¿Hay alguna razón para que la terapia fotodinámica no cause cáncer si los teléfonos móviles sí lo hacen?

No quiero abrir un debate sobre si los teléfonos celulares pueden causar cáncer, leo el hilo: ¿La
radiación de los teléfonos celulares puede causar cáncer?

Por el bien de esta pregunta, supongamos que existe la posibilidad de que los teléfonos celulares aumenten las posibilidades de cáncer.

Ahora, la luz visible es una radiación de mayor frecuencia y mayor energía que los teléfonos móviles.
Puede echar un vistazo al espectro de radiación electromagnética:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:EM_spectrum.svg

Estoy pensando en ir a la terapia fotodinámica (es una forma de tratamiento que utiliza luz visible intensa para las afecciones de la piel, incluido el acné)

Ahora bien, si la luz visible es de mayor frecuencia y mayor energía que las ondas de radio, ¿hay alguna razón por la que este tipo de tratamiento no aumentaría el riesgo de cáncer si los teléfonos celulares sí lo hicieran?

estos son algunos detalles sobre la luz utilizada (es luz azul):
Intensidad azul: 26273,0 uW/cm2
Longitud de onda pico azul: 415,20 nm

Muchas gracias a cualquiera que haya pensado en esta pregunta.

Respuestas (2)

Tampoco hay razón para correlacionar la "radiación" del teléfono celular con la "radiación" del láser azul, solo porque ambos son electromagnéticos.

PD. 26273.0 uW/cm2 es 260W/m^2, si sales a la calle recibes alrededor de 1300 W/m^2 de la gran reacción nuclear en el cielo, así que no estaría muy convencido de la efectividad de la "luz azul intensa". terapia

Editar:
el peligro de una fuente depende de la longitud de onda (cómo interactúa la radiación electromagnética con su cuerpo) y el nivel de potencia (cuánto hay).

Un teléfono celular usa microondas de baja energía que no interactúan fuertemente con su cuerpo, por lo que hay muy pocas posibilidades de que tengan algún efecto. Además, la potencia de un teléfono móvil es minúscula: el 0,01 % de la potencia de un horno de microondas.

La luz azul es potencialmente más dañina si tiene suficiente energía (dependiendo de cuán azul) para afectar los enlaces químicos. La luz ultravioleta (muy azul) tiene suficiente energía para descomponer las moléculas y, por lo tanto, puede ser un peligro, razón por la cual se quema con el sol. La luz de longitudes de onda más largas solo puede dañarlo por el efecto de calentamiento, por lo que necesita mucha más luz para causar daño. Entonces, la luz infrarroja de su estufa no lo daña, pero un láser de corte industrial en la misma longitud de onda puede cortarlo por la mitad.

No sé qué longitud de onda usa la 'terapia', pero si es ultravioleta, entonces una pequeña cantidad de energía podría ser dañina (es decir, quemaduras solares), si es azul visible, entonces necesitarían tener niveles muy altos de energía para hacer cualquier daño, simplemente cocinándolo (¡como los teléfonos celulares!).

Por supuesto, si la luz tiene una longitud de onda demasiado larga y una potencia demasiado baja para tener algún efecto sobre usted, entonces, ¿cuál es exactamente el objetivo del tratamiento?

Realmente no soy médico, pero en mi opinión, la única diferencia entre dos tipos de radiación electromagnética es la frecuencia, ¿hay algo más diferente?
La frecuencia es una gran diferencia. La única diferencia entre ser golpeado por una gota de lluvia y un buick es la masa, pero importa.
¿No corresponde esto a lo que dije? un buick probablemente tendrá más impulso que una gota de lluvia y, por lo tanto, causará más daño => la luz tiene una frecuencia más alta que las ondas de radio, por lo que causará más daño. ¿es esto correcto? (perdón por la gran demora por cierto)
@Alex: lo siento, no es una muy buena analogía. Más bien, una bala está hecha de metal y es peligrosa, por lo tanto, un buick hecho de metal también es peligroso. agregué una mejor explicación

No hay forma de responder a esta pregunta, porque nunca nadie ha propuesto un mecanismo plausible por el cual los teléfonos celulares puedan causar cáncer. De hecho, los teléfonos celulares no causan cáncer. Sabemos que no causan cáncer porque (1) no existe un mecanismo plausible, (2) los estudios en humanos que afirman un resultado no nulo no muestran una respuesta a la dosis y (3) los estudios en animales no muestran efectos.

La razón por la que la frecuencia sería relevante sería que los fotones por encima de cierta frecuencia se ionizan. Para frecuencias demasiado bajas para ser ionizantes, no hay ninguna razón particular para creer que las frecuencias más altas serían más dañinas. Sin un mecanismo físico, simplemente no hay forma científica de abordar esta cuestión.

Los estudios sobre el vínculo entre el cáncer y los teléfonos celulares han mencionado específicamente las interacciones no térmicas con el cerebro. Esto se refiere a la posibilidad de que esté haciendo algo más que solo calentar, pero aún no ionizar. No tenemos tal mecanismo identificado, pero aún es plausible.
Para un solo caso de tal efecto entretenido, vea: arstechnica.com/science/news/2011/02/… nuevamente, no estoy tratando de argumentar que es verdad, solo digo que eso es lo que actualmente está en debate.
@Zassounotsukushi: "No tenemos un mecanismo de este tipo identificado, pero sigue siendo plausible". Lo que escribí fue que no hay un mecanismo plausible. Si no hay mecanismo, entonces no hay mecanismo plausible. El artículo de arstechnica dice que "no existe un mecanismo conocido que pueda conducir desde la radiación de longitud de onda larga y de baja energía hasta el cáncer". Todo el campo no es más que ciencia basura de punta a punta.
Las ondas electromagnéticas pueden inducir una pequeña corriente en el cerebro. Esos tienen poco impacto pero pueden afectar los ciclos de sueño (especialmente durante largos tiempos de exposición). Es bien sabido que el sueño tiene un gran impacto en la producción de hormonas y, en consecuencia, la posibilidad de cáncer.
¿Hay alguna razón para que la terapia fotodinámica no cause cáncer si los teléfonos móviles sí lo hacen?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v