Hegel analiza la parábola del esclavo y el amo en su Fenomenología del espíritu . En la forma de una dialéctica hegeliana, esto toma la forma tesis=esclavo, antítesis=amo y síntesis=iguales. Esto ha sido interpretado en términos ateos donde el término esclavo se interpreta como Hombre, el término amo como Dios, y el igual como Hombre se convierte en Dios, es decir dueño de su propio destino.
Dado que Nietzsche era alemán, la alta estima en que se tuvo a Hegel durante su tiempo y después, y que nació justo después de la muerte de Hegel, se supone que es probable que haya alguna influencia.
Incluso se podría suponer que la interpretación ofrecida anteriormente es un reacondicionamiento retrospectivo de la emancipación del Hombre de Dios de Nietschzes, y su moralidad de amo y esclavo, en la dialéctica amo-esclavo de Hegel.
¿Hay alguna evidencia de que la moralidad de amo y esclavo de Nietzche descienda de Hegel, aparte de una correspondencia de nombre y proximidad geográfica y cronológica?
Además, parece que la dialéctica amo-esclavo de Hegel es al menos descriptivamente correcta; porque sugiere que dos partes se juntan, una domina a la otra; tat es uno es maestro y el otro esclavo; pero por la condición misma de lo que es la esclavitud, el esclavo finalmente domina al amo. Ahora bien, si Nietzsche tiene razón al caracterizar la moralidad judeo-cristiana como una moralidad de esclavos en oposición a la moralidad del amo griego-romano, uno puede predecir a través de Hegel que la moralidad judeo-cristiana vencería a Roma, mientras que Nietszche solo puede resentirse de que esto se haya hecho realidad.
Hay algunos argumentos de que la moralidad esclavo/amo de Nietzsche (Sklaven- und Herrenmoral) y la dialéctica maestro-esclavo de Hegel (Herrschaft und Knechtschaft) están íntimamente ligadas:
Felipe J. Kain. 1996. Genealogía nietzscheana e historia hegeliana en 'La genealogía de la moral' . Revista canadiense de filosofía 26 (1) .
Guillermo Callison. 2011. Nietzsche y Hegel: Formación de identidad y la dialéctica Esclavo/Amo . Gnosis 9(3) ¡NOTA! Revista de posgrado.
Yo postularía que GM I representa una reescritura (superación/ aufheben ) de la dialéctica amo-esclavo que expande el reconocimiento y el poder con identidad y moralidad, pero eliminando la teleología hegeliana. Sin embargo, mucho depende de si acepta o no el argumento de Deleuze que retrata a Nietzsche y Hegel como opuestos. (Hegel era un sistematizador y Nietzsche desaprobaba eso).
Sería un error pensar en Nietzsche o Hegel en términos simples de si pensaban que era mejor el amo o el esclavo. Tomemos a Nietzsche por ejemplo. No se limita a ponerse del lado del maestro: "La historia de la humanidad sería una cosa demasiado estúpida si no se le hubiera inyectado el intelecto [Geist] de los impotentes" ( GM I : 3). Combine eso con su desprecio por 'los que odian el cristianismo' también, y emerge un Nietzsche mucho más complejo que uno que simplemente quiere reafirmar la moralidad del Maestro.
Aunque equivocada, no creo que esta pregunta merezca ser ignorada, así que responderé..
Hegel analiza la parábola del esclavo y el amo en su Fenomenología del espíritu. En la forma de una dialéctica hegeliana, esto toma la forma tesis=esclavo, antítesis=amo y síntesis=iguales. Esto ha sido interpretado en términos ateos donde el término esclavo se interpreta como Hombre, el término amo como Dios, y el igual como Hombre se convierte en Dios, es decir dueño de su propio destino.
Este ^ creo que debería omitirse de la pregunta
¿Hay alguna evidencia de que la moralidad de amo y esclavo de Nietzche descienda de Hegel, aparte de una correspondencia de nombre y proximidad geográfica y cronológica?
Yo sugeriría que las afinidades más interesantes entre la discusión de Hegel y Nietzsche sobre el amo y el esclavo se encuentran en el nivel conceptual, más que en el geográfico o cronológico. Hegel describe las condiciones de emergencia que caracterizan la relación de un individuo con otro, y las alteraciones graduales pero inevitables que ocurren a través de la dependencia del amo del esclavo para mantener su posición, y la emancipación de los esclavos a través del trabajo. El punto de Hegel es que el amo sigue siendo el amo, y el esclavo sigue siendo el esclavo, pero la naturaleza de sus respectivas posiciones en relación entre sí cambia, porque el amo confía en que el esclavo confía en él / ella, mientras que la posición del esclavo se mantiene. por líneas de subjetivación mucho más complejas y mutables.
Nietzsche describe un escenario diferente. No es del todo justo decir que el amo de Nietzsche no requiere un esclavo, pero sin desviarme demasiado por las razones por las que recomendaría su discusión sobre cuánta violencia fue necesaria 'para engendrar una naturaleza de pensadores' en su Genealogía de la moral . La respuesta simple es que el amo para Nietzsche es el agente autorregulador, el individuo que elige libremente valores que amplían sus capacidades para afectar y ser ventajosamente afectado por el mundo. El esclavo invierte esta fórmula a través del resentimiento , y exalta las virtudes de la privación, el desinterés y las cosas inmateriales o mundanas (para Nietzsche inexistentes).
La afinidad conceptual es esta: la moral del esclavo se ejemplifica por excelencia en el cristianismo. La Genealogía de la moral narra la historia del triunfo de esta moral esclava, en forma de cristianismo, sobre la moral del amo. Así que hay de nuevo, como en Hegel, un triunfo de la moralidad del esclavo sobre la moralidad del amo. Nietzsche conocía a su Hegel, y es este cambio el que sugeriría que motivó a Nietzsche a describir esto en estos términos.
Mozibur Ullah