¿Hay algo parecido a un consenso sobre cómo evaluar la credibilidad de los relatos de testigos presenciales como evidencia de apoyo para las creencias sobrenaturales?

Tengo entendido que la mayoría de los cristianos nunca han tenido una experiencia sobrenatural abiertamente espectacular, extraordinaria y sobrenatural, pero no encuentran ningún problema en tener creencias sobrenaturales muy específicas (por ejemplo, la resurrección de Jesús) basadas en los relatos de testigos presenciales de otros (por ejemplo, los apóstoles, como registrado en los evangelios). Sin embargo, doctrinas como el Continuacionismo también pueden encontrar apoyo sobre la base de relatos de testigos presenciales, aunque los cesacionistas se opondrían a ellos como poco confiables . Los Santos de los Últimos Días también apelan a los relatos de primera mano de los testigos 3 y 8 como evidencia de apoyo para el origen sobrenatural del Libro de Mormón (ver esta respuesta para una presentación elocuente de este argumento), sin embargo, los cristianos que no son SUD se opondrían a aquellos como poco fiables también.

Cuando se trata de evaluar la confiabilidad de los relatos de testigos oculares como evidencia de apoyo para creencias sobrenaturales específicas, ¿hay algo parecido a un consenso sobre cómo hacer este tipo de juicios? ¿Ha publicado alguna denominación o erudito cristiano un conjunto de principios sobre cómo juzgar la credibilidad de los relatos de testigos oculares y aplicarlos a casos concretos, como los apóstoles (en el caso de la resurrección de Jesús) o los testigos presenciales de las planchas de oro (en el caso de José Smith y el libro de Mormón)?

la mayoría de los cristianos nunca han tenido experiencias espectaculares, extraordinarias y sobrenaturales. ¿Quieres decir aparte del bautismo de arrepentimiento (que se asemeja a ser lleno de agua hasta el borde) y aparte de nacer de nuevo y aparte de la profunda experiencia de saber que su les son perdonados los pecados y aparte de la profunda experiencia espiritual de recibir la santa presencia de Dios el Espíritu Santo en unión con su espíritu?
@NigelJ: no es que esté tratando de descartar esas experiencias, pero puedes escuchar experiencias subjetivas profundas similares en otras tradiciones espirituales (ver, por ejemplo, Samadhi en la espiritualidad oriental). Me refiero más bien a experiencias abiertamente sobrenaturales, del tipo en las que varios individuos pueden ser testigos de ellas simultáneamente. ¿Cuántos testigos oculares pueden testificar sobre sus propios sentimientos subjetivos personales?
Lo que se presencia es el cambio de conducta, el cambio de comportamiento, el cambio de propósito, el cambio de espiritualidad, que es presenciado por todos los que conocen al converso. Tal renacimiento espiritual no puede pasar desapercibido. Para ser cristiano se necesita una 'experiencia espiritual extraordinaria'.
@NigelJ - Ya veo, entonces otros serían testigos desde el exterior del cambio dramático en el comportamiento de la persona y esto contaría como evidencia de la transformación interna (el renacimiento espiritual sobrenatural, como usted indica). Usando esta misma línea de razonamiento, si alguien es muerto en el Espíritu y habla en lenguas en una reunión de avivamiento, y como consecuencia su vida se transforma dramáticamente y se vuelve "ardiendo por el Señor", ¿consideraría eso como evidencia para el don de lenguas también? (Suponga que varias personas presenciaron la transformación en esta persona).
¿Supongo que habla personalmente: que estas mismas cosas le han sucedido a usted, en su propia experiencia espiritual?
@NigelJ - No, pero puedo compartir con usted algunos testimonios si está interesado: 1 , 2 , 3 , 4 (ver a su propia discreción).
Entonces . . .. sólo 'investigas' estas cosas, pero no las experimentas?
@NigelJ - Eso es exactamente correcto :-)
Bueno, cuando escribo sobre el bautismo de arrepentimiento y la remisión de los pecados y el conocimiento de la justificación y la recepción del Espíritu Santo (debido a la justificación) estoy escribiendo sobre cosas que he experimentado personalmente. Y estas experiencias espirituales superan con creces cualquier demostración sobrenatural externa que pueda presenciarse con los ojos y los oídos, por lo que no tengo ningún interés en estos asuntos externos. Y es por eso que creo que son una distracción: me parece que algunos no han experimentado las realidades y llenan el vacío con 'señales' externas. Así parece.
@NigelJ - Sin embargo, no creo que los dos sean mutuamente excluyentes. Muchos de los testimonios que he visto/leído de personas que experimentaron manifestaciones externas también incluyen experiencias y transformaciones internas muy profundas al mismo tiempo. Y esto no debería ser una sorpresa, el libro de los Hechos está lleno de ejemplos tanto de transformación interna como de manifestaciones externas.
Si solo está siendo hipotético, creo que no tengo más comentarios.
Sr. Spirit, entiendo lo que quiere decir: ABIERTAMENTE sobrenatural es claramente diferente de "un tipo me sumergió en agua y sentí una conexión emocional abrumadora". Este último podría ser una experiencia sobrenatural, pero también podría no serlo. Creo que esta es una pregunta fantástica, por lo que vale.
Dada la ubicuidad de los dispositivos que todo el mundo lleva ahora, yo diría que durante la última década o dos, y de ahora en adelante, ningún informe sobrenatural debe considerarse creíble a menos que haya varias grabaciones de video diferentes.
@RayButterworth: ¿Qué sucede si sucede algo sobrenatural pero no hay dispositivos de grabación de video disponibles?
Pero los dispositivos casi siempre están a mano. Así que primero muéstranos el 90+% de los eventos sobrenaturales que se registran, y el otro 10% implícitamente ganará credibilidad.
@RayButterworth: buen punto. Me has inspirado a hacer esta pregunta: ¿ Cómo explican los continuistas la ausencia de grabaciones de video de milagros innegables?

Respuestas (2)

Vea este libro para un examen del testimonio de los escritores de los Evangelios de acuerdo con las reglas de la jurisprudencia estadounidense con respecto a los relatos de testigos oculares.

El testimonio de los evangelistas, examinado por las reglas de evidencia administradas en los tribunales de justicia es una obra de disculpa cristiana de 1846 de Simon Greenleaf, uno de los principales fundadores de la Facultad de Derecho de Harvard.

El Tratado de Greenleaf sobre la Ley de la Evidencia, publicado en tres volúmenes entre 1842 y 1853, constituye la base de su estudio de los Evangelios. Greenleaf llegó a la conclusión de que los testigos eran confiables y ocurrió la resurrección de Jesús.

Impresionante. ¿Sabes si se ha aplicado el mismo conjunto de principios a los testimonios de los testigos de las planchas de oro de José Smith, oa cualquier otro testimonio de milagros en general?
No como tal, que yo haya encontrado. Este libro, en.wikipedia.org/wiki/Mormonism:_Shadow_or_Reality%3F , escrito por dos ex mormones, es quizás el más cercano, pero no está exento de críticas.
@SpiritRealmInvestigator la pregunta pregunta si hay consenso sobre cómo abordar la pregunta. Esta respuesta solo brinda una fuente individual para la opinión de una persona sobre cómo abordar la pregunta.
@TKoL - Tienes razón. Pero no estoy seguro de que pueda encontrar algo mejor que las reglas de evidencia administradas en los Tribunales de Justicia. ¿Quizás los historiadores podrían tener estándares diferentes y más sensatos al estudiar y cotejar múltiples documentos antiguos que supuestamente contienen relatos de testigos oculares sobre un evento pasado? No sé.
@SpiritRealmInvestigator filosóficamente hablando, no necesariamente creo que sea rules of evidence in Courts of Justicenecesariamente suficiente para las antiguas afirmaciones de milagros. ¿Qué tipo de relatos de testigos necesitaría, por ejemplo, para confiar en la afirmación de que Mahoma realizó milagros? ¿CUALQUIER cantidad de textos antiguos que pretendan haberlo visto realizando milagros lo convencerían de que lo hizo?
@TKoL: en algún momento, si tiene suficientes relatos de testigos presenciales independientes y muy descriptivos que confirmen los mismos eventos, y si tiene suficiente evidencia para creer que estos testigos presenciales realmente creyeron lo que dijeron, entonces creo que tendríamos que admitir que la evidencia testimonial es bastante convincente, nos guste o no.
Quizás diferimos en un nivel fundamental allí. Si tuviera 1.000 testimonios de supuestos testigos presenciales de contemporáneos de Mahoma que coincidieran entre sí de que él realizó milagros, todavía no pensaría que los hizo. Las personas son tontas, corruptibles, fáciles de engañar, llenas de prejuicios, y con toda probabilidad eran aún más de todas esas cosas hace 2000 años. Si el testimonio y el martirio son prueba innegable de algo, entonces lo que sucedió en Jonestown debería llevarnos a creer lo que predicaba Jim Jones.
Sin mencionar el hecho de que, si tuviéramos 1000 testigos de la época de Muhammed, ¿quién puede decir que todos esos fragmentos de texto no cambiaron de su forma original y fueron escritos por quienes afirman haber sido escritos? Toda esa información parece perderse muy fácilmente. Sé que a la gente le gusta pensar que el texto bíblico es infalible en ese sentido, pero creo que se sobreestima enormemente cuán seguras eran estas obras de ese tipo de problemas. Podría estar equivocado en eso, por supuesto.
Siento que esta respuesta funcionaría mejor si hubiera un resumen de lo que concluye el libro. Parece (del artículo vinculado) que decidió: 1. No hay evidencia de manipulación. 2. No hay conflicto entre los evangelios. 3. No hay evidencia de deshonestidad. 4. No hay evidencia de colusión. 5. No hay refutación a las acusaciones de milagros. Concluye que tenderíamos a tratar los textos antiguos normales como verdaderos dada evidencia similar, por lo tanto, deberíamos tratar los Evangelios como verdaderos. (Tenga en cuenta que parece que solo examinó los libros de los Evangelios, no las cartas de Pablo, etc.)
We would tend to treat normal ancient texts as truthful given similar evidence- este es un punto extraño para hacer imo. ¿Los textos antiguos normales tienen milagros y deidades en ellos? Si es así, ¿cuáles tratamos como veraces? ¿O está afirmando que debemos tratar las afirmaciones de milagros exactamente igual que las afirmaciones más mundanas como "Aquí ocurrió una batalla y ganó este lado"? Porque si es lo último, definitivamente hay un desacuerdo bastante amplio de que ese es el enfoque epistemológico correcto.
En cuanto a la evidencia de manipulación, no hay conflicto, no hay evidencia de deshonestidad, no creo que ninguna de esas afirmaciones sobre la Biblia sea cierta. Existe evidencia generalizada de manipulación, hay conflictos entre los evangelios, y parece ampliamente aceptado que al menos algunos libros bíblicos no fueron escritos por el autor por el que supuestamente fueron escritos, no solo entre los escépticos, sino entre los mismos estudiosos cristianos de la Biblia. Los puntos 1, 2 y 3 parecen ser posibles de hacer solo en completa ignorancia de la erudición bíblica real. ¿Están COMPROBADOS? No. Pero hay evidencia , definitivamente.
Wikipedia da alguna información sobre el punto 3 . Ahora se cree que muchos de los libros no fueron escritos por el supuesto autor.
@SpiritRealmInvestigator Acabo de encontrar una cita en relación con lo que discutimos antes, then I think we would have to admit that the testimonial evidence is quite compellingdice Hume "no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavors to establish.". Por supuesto, que un solo filósofo diga tal cosa no significa que sea así, solo pensé que era una coincidencia interesante que me encontrara con esta cita hoy.

En general, llegamos a conocer las verdades a través de Dios.

7 ¶ Pedid, y se os dará; Busca y encontrarás; llamad, y se os abrirá:
8 Porque todo el que pide, recibe; y el que busca encuentra; y al que llama, se le abre.
9 ¿O qué hombre hay de vosotros, a quien si su hijo le pide pan, le dará una piedra?
10 ¿O si le pide un pez, le dará una serpiente?
11 Pues si vosotros, siendo malos, sabéis dar buenas dádivas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre que está en los cielos dará buenas cosas a los que le pidan?
Mateo 7:7-11

Entonces, si le preguntas a Dios sobre un milagro, él no te "dará una piedra", sino que recibirás conocimiento de Dios sobre el asunto.

¿Hay algo parecido a un consenso sobre cómo evaluar la credibilidad de los relatos de testigos presenciales como evidencia de apoyo para las creencias sobrenaturales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v