¿Hasta qué punto fue el cristianismo responsable de la edad oscura de Europa occidental?

Algunas fuentes afirman que el cristianismo causó las edades oscuras de Europa occidental.

Pero en realidad, ¿hasta qué punto el cristianismo fue realmente responsable de la edad oscura de Europa Occidental?

Sé que esta puede ser una pregunta acalorada, pero ¿hay un consenso, una conclusión imparcial con respecto a esta pregunta?

PD: Esta pregunta fue fuertemente rechazada y casi cerrada como "demasiado amplia". No tengo idea de por qué. ¿Alguien puede explicar?

Las fuentes ayudarían a esta pregunta. El imperio oriental no sufrió mucho de una "edad oscura" en el sentido en que se puede decir que Occidente tuvo y fue bastante cristiano. (Sin mencionar que Constantino es anterior a cualquier fecha de inicio de las llamadas "edades oscuras" por siglos).
The general impression is that Christianity caused the dark ages of Europe.Cita necesaria. Convencionalmente, la Edad Media se atribuye a la caída de Roma.
No me siento cómodo con la noción de que una sola cosa sea "responsable de las edades oscuras". No me siento cómodo con que el término "edades oscuras" sea útil.
Admito que hubo un largo período en el que tuve esta misma impresión. He agregado un enlace a la pregunta que hace esta afirmación. No son nada difíciles de encontrar.
Creo que la mayoría de los historiadores consideran que la Crisis del Siglo III fue fundamental para desencadenar el eventual colapso del Imperio Occidental, pero ese vínculo ni siquiera lo menciona. Además, me pregunto si habría caído tan fácilmente si no hubiera ocurrido el otro evento importante del gobierno de Constantino, el traslado de la capital a Bizancio desde Roma. Si el imperio era tan débil que el cristianismo lo mató, como insinúa el artículo, ya estaba condenado.
Según Gibbon, los bárbaros y la religión fueron importantes en la caída de Roma. Pero, el comentario de @StevenBurnap es lo suficientemente fuerte como para descartar la afirmación dada en la pregunta.
@Semaphore: Pero se podría argumentar que el cristianismo contribuyó significativamente a la Caída de Roma.
Si lees la historia de la época, no es de extrañar que Roma cayera en Occidente. Dado todo lo que tenía en contra, habría sido sorprendente que no lo hubiera hecho . Plagas, inestabilidad política (Roma nunca se dio cuenta del problema de la sucesión), presión de los hunos sobre los alemanes; La civilización alemana (en el siglo V, los alemanes occidentales eran bastante civilizados y pensaban que estaban salvando a Roma), el clima, siglos de malas decisiones económicas (Diocleciano pudo haber estabilizado temporalmente la política, pero sus decretos económicos fueron devastadores), la sobreextensión imperial.
¿Por qué esta pregunta está fuertemente rechazada y se quiere cerrar como "demasiado amplia"? Para mí, no es demasiado amplio (estoy preguntando específicamente sobre la contribución del cristianismo a la Edad Media).
@Graviton Estás en +4/-8 en este momento. ¿Quizás pueda aclarar su pregunta, respondiendo a los comentarios? (Yo no voté de ninguna manera). Algo que podría ayudar:
En mi humilde opinión, lee esta página de wikipedia y trata de entender qué significa la edad oscura. ¿Quizás desee cambiar su terminología a "primera edad media" y hablar de una zona cultural específica?
"cerrado por ser demasiado amplio" significa "no nos gusta tu pregunta, vete"

Respuestas (1)

Tienes razón. Esta puede ser una pregunta acalorada, como se desprende de los comentarios, votos positivos, negativos y votos para cerrar.

TL; DR No hay consenso entre los historiadores, tanto es seguro. Hubo una crisis en la parte occidental del Imperio Romano, relacionada con el colapso de la autoridad central allí, pero evidente en la demografía, la organización económica y política, la tecnología y el desarrollo social. No hay consenso sobre qué lo provocó, y en todo momento hubo historiadores (sí, cristianos, en su mayoría) que discutieron que hubo un declive.

¿Qué descenso?

El declive es discutido por algunos historiadores, tanto antiguos (notablemente Orosius ) como modernos. Sin embargo, se manifiesta en

  • demografía (menor densidad de población),
  • nivel tecnológico (ya no hay acueductos, no hay calefacción por suelo radiante, no hay baños públicos, no hay faros)
  • organización económica (no más bienes de lujo y producción compleja, colapso de la red comercial),
  • organización política (devolución de autoridad en comunidades tribales de (¿bárbaros?) conquistadores), y
  • desarrollo social (¿para qué querrías aprender a leer si no tienes papiro para escribir ni libros además de la biblia?).

Para obtener más detalles sobre todos estos, consulte el libro de Bryan Ward-Perkins de 2006 "La caída de Roma y el fin de la civilización" .

Cronología del desastre

  • 196 CE (caída del emperador Cómodo): los militares obtienen poder sobre la elección del emperador.
  • 235-284 CE: Imperio gobernado por una sucesión de gobernantes militares, la mayoría de los cuales son de corta duración y asesinados y depuestos después de un gobierno breve. Las reformas de Diocleciano reorganizan el imperio en un estado prefeudal con múltiples (cuatro) emperadores que residen en lugares distribuidos por todo el imperio y, por lo tanto, pueden responder a las rebeliones locales con mayor rapidez. Las reformas proporcionan cierta estabilidad, pero el poder permanece en manos de los señores de la guerra.
  • 260 EC: Roma abandona las partes del norte (margen derecha del Rin) de la provincia Germania superior.
  • A partir de 381 EC: Persecuciones de paganos por parte de Teodosio (especialmente después de 389 EC). Esta no es la primera persecución religiosa en la historia de Roma, sino las anteriores dirigidas a pequeños grupos minoritarios (cristianos). El de Teodosio fue el primero a gran escala dirigido esencialmente por un grupo minoritario (cristianos) contra la mayoría pagana (todavía una mayoría en ese momento). Las persecuciones anteriores de los paganos por parte de los cristianos (desde 337 EC bajo Constante II, luego bajo Graciano I y Valentiniano II) fueron relativamente moderadas, limitadas a prohibir ciertas actividades y trabajos para los paganos y tolerar la violencia contra los paganos por parte de turbas cristianas (ver más abajo).
  • 406 CE: Caída de los limones del Rin. Las tribus germánicas devastan gran parte de la Galia e Iberia y establecen jefaturas (reinos) independientes dentro de las fronteras del Imperio. Las autoridades intentan hacer arreglos para una coexistencia pacífica e integrar a los recién llegados a las fuerzas militares del Imperio para repeler las posteriores oleadas de incursiones.
  • 410 d. C.: la cagada de Olimpio lleva al saqueo de Roma por parte de AlaricoLos visigodos. Los visigodos no eran en este momento una tribu, sino una banda de miembros de tribus germánicas, esclavos fugitivos y mercenarios desempleados. Esto fue completamente prevenible y el resultado de las luchas políticas internas romanas. Alaric era el comandante de un grupo de mercenarios godos. Estaba al servicio del imperio, luego se declaró enemigo del estado, y cuando invadió Italia, el lado romano no pudo llevar a cabo negociaciones eficientes con él ni organizar una defensa efectiva. Después de varios años de ida y vuelta, saqueó Roma. El Imperio Romano Occidental nunca se recuperó, la organización militar prácticamente desapareció, el ejército romano occidental después de esto es más similar a las bandas de mercenarios merodeadores que a la fuerza organizada que era en épocas anteriores.
  • Principios de los años 400 EC: el imperio abandona Britannia. No había ninguna fuerza enemiga tomando Britannia, aunque estaba bajo ataque y pidió ayuda al emperador. Él respondió que estaban solos. No fue conquistada de inmediato y conservó las características romanas durante los siguientes 1-2 siglos.
  • Principios de los años 400 - 476 EC: una serie de emperadores romanos occidentales débiles, controlados por líderes mercenarios que eran en su mayoría (pero no todos) miembros de tribus germánicas: Stilicho , Ricimer , Odoacer , Aetius , Orestes .
  • Mediados de 400 EC: Rom abandona Pannonia, Noricum y otras provincias.
  • 476 EC: Roma occidental devuelve la autoridad imperial al emperador romano oriental. Roma oriental no controla políticamente el imperio occidental. Hay estados remanentes romanos en todo el oeste de Roma que no han sido tomados por los conquistadores germánicos ( Soissons , Mauritania ). Roma oriental intenta conquistar las partes occidentales del Imperio bajo Justiniano , pero el intento fracasa en gran medida (a excepción de África), posiblemente debido a la plaga de Justiniano .
  • 630 EC: El califato islámico conquista la mayor parte del imperio romano oriental (el Levante, posteriormente todo el norte de África y, aún más tarde, la mayor parte de las islas del Mediterráneo). Proceden a sitiar la capital romana oriental, Roma oriental con frecuencia tiene que pedir ayuda a los búlgaros .

¿Por qué cayó Roma?

Se podría argumentar que Roma cayó siglos antes con el declive de la república que dio origen al imperio. Sin tener en cuenta esto y centrándonos en la crisis alrededor del siglo V, hay varias causas posibles y probables que potencialmente interactuaron. Para cada uno de ellos, hay académicos que argumentan/han argumentado a favor de ello.

  • Surgimiento del cristianismo en el siglo IV
  • Colapso de la estabilidad política en el siglo III.
  • Aspectos ambientales, cambios en el clima (enfriamiento en el norte y oeste de Europa, si no recuerdo mal)
  • epidemias
  • Incursiones "bárbaras": Estas habían ocurrido desde el comienzo del Imperio, pero en el 406 hubo una que el Imperio no logró repeler a diferencia de todas las anteriores.
  • Declive económico debido al agotamiento de los recursos naturales.
  • Deterioro económico debido a una balanza comercial exterior negativa. Esto condujo a una salida sustancial de dinero en forma de metales preciosos del imperio (principalmente a la India) y a degradaciones sucesivas de la pureza de las monedas de plata y oro, comenzando con Nerón, pero continuando cada vez que el Imperio se estaba quedando sin fondos.

Cabe señalar que prácticamente no existen fuentes históricas que detallen la caída del imperio. En un paralelo temprano con las noticias falsas de hoy, algunos académicos pudieron causar suficiente disidencia sobre lo que estaba sucediendo que los académicos y las autoridades imperiales aparentemente desconocían el hecho de que su imperio se estaba derrumbando . Es un poco difícil de imaginar, lo admito. Y probablemente algunas personas se dieron cuenta de lo que estaba pasando (quizás cuando Alaric los llevó a la esclavitud, quizás cuando abandonaron su cuartel general legionario), pero no pudieron comprometer esto con el registro académico de la época.

Un pedazo de mierda particularmente esclarecedor es el intento del historiador del siglo V EC Orosius de explicar cómo todo es mejor a pesar del abundante caos y la decadencia:

Porque ¿cómo le hace daño a un cristiano que anhela la vida eterna ser retirado de este mundo en cualquier momento o por cualquier medio? Por otra parte, ¿de qué le sirve a un pagano que, aunque vive entre cristianos, se endurece contra la fe, si prolonga un poco más sus días, ya que aquél cuya conversión es desesperada está destinado a morir finalmente? ( Orosio, Historia contra los paganos, libro VII.41 )

el amor de cristo

Para evaluar qué papel pudieron haber jugado los cristianos en la caída del imperio, es importante entender que estos cristianos eran marcadamente diferentes del cristianismo dominante de hoy (que aboga por el amor fraternal) y significativamente menos pacíficos que una mirada al nuevo testamento y el podría sugerir la figura de Jesucristo.

Catherine Nixey en "The Darkening Age" argumenta que es mejor describirlos como turbas enojadas que deambulan por las ciudades y el campo, quemando templos paganos, asesinando a sacerdotes paganos (o, tal vez, a todos los paganos). En una época en que el saqueo por parte de las tribus germánicas y los mercenarios merodeadores estaba maduro en las provincias de todos modos, las turbas cristianas no habrían parecido muy notables. Sin embargo, es muy eficaz para proteger a los miembros de la mafia, reasignarles recursos y obtener una posición de dominio político.

Esta es, por supuesto, una visión muy negativa del papel que desempeñó el cristianismo en estos tiempos. Lo que está claro es que surgieron de la caída de la antigua Roma como la religión dominante clara e indiscutible en todos los territorios anteriormente romanos (excepto aquellos que habían sido conquistados por el califato islámico o los búlgaros tengriistas ), mientras que los paganos desaparecieron del registro histórico. sin dejar rastro. Es concebible que ocurriera un genocidio sistemático de paganos romanos. El historial posterior de cómo el cristianismo trató con los no creyentes hasta hace relativamente poco tiempo le da cierta credibilidad a esto. El hecho de que los historiadores cristianos de esta época solo hablen estrictamente de los mártires cristianos es otra pista falsa.

Entonces, ¿es esto historia o ficción? ¿Realmente los cristianos asesinaron sistemáticamente a sacerdotes paganos y otros paganos para devastar su estructura social, erosionar su posición política y degradar su cultura y tradición? Por supuesto, es imposible probar eso. Hay otros factores que pueden haber ayudado a que el cristianismo se volviera dominante, vea esta pregunta.

Su línea de tiempo debe incluir absolutamente el movimiento de la capital de Roma a Constantinopla . Objetivamente hablando, el Imperio Romano duró hasta 1453 con la conquista turca.
Lo más extraño que siempre queda sin explicar es que la mayoría de las tribus germánicas, aparte de los nórdicos, los sajones y los nómadas esteparios (en efecto, todos los primeros 'vecinos') ya eran cristianos y todos ellos, como los vándalos, los godos querían al principio ser parte del imperio. o más tarde a menudo lo emulan. Si fallaron en eso, entonces ¿por qué?
¿Existe una política aquí sobre el lenguaje que algunas personas podrían encontrar ofensivo? No me molesta y estoy votando aquí. Sólo curioso.
@ bonzo-lz No tengo un gran problema con el lenguaje posiblemente ofensivo en el discurso ordinario, pero no estoy seguro de que tenga un lugar en la escritura "académica".
@bonzo-lz & TheHonRose: Gracias por mencionar esto. Supongo que te refieres a mi uso de palabras fuertes como "mierda". Existe el código de conducta según el cual el respeto mutuo es primordial y los insultos y humillaciones son inaceptables (junto con el racismo, el sexismo, la intolerancia, el acoso, la homofobia, etc.). No creo que prohíba (o deba) prohibir el lenguaje fuerte (como "tonterías"). No sería aceptable en trabajos académicos; No tengo opinión sobre si las respuestas H:SE deben constituir escritura académica. Tal vez alguien debería hacer una meta pregunta.
@LangLangC Tiene razón, estos son hechos interesantes que pueden parecer contrarios a la intuición en retrospectiva hoy. Pero creo que lo que les impidió mantener la economía, la tecnología y la estructura organizativa romanas no es que fueran "bárbaros incivilizados"; ellos no eran. Sin embargo, no tenían conocimiento especializado y poca comprensión de la intrincada estructura organizativa que requería la economía romana. Un ejemplo: Roma tenía una red de faros para facilitar la navegación costera y el comercio. Mantener solo un faro en el territorio que controlas no salvará tu economía.
@Orange Estás siendo deliberadamente falso. No soy un experto en el abandono de Gran Bretaña por parte de Roma, pero estoy razonablemente seguro de que no incluía la sugerencia de que los británicos romanos enfrentaron la crisis dedicándose a la actividad sexual. Aparte de ser potencialmente ofensivo, usar esa lengua vernácula es perezoso y poco informativo.
@TheHonRose Espero que no me esté acusando de insultar deliberadamente a alguien empleando metáforas sexuales. Con el fin de evitar una discusión desagradable, eliminé la frase en cuestión, pero no soy un gran fanático de la autosensibilidad. Nunca he entendido por qué las metáforas sexuales (que posiblemente no pueden verse como degradantes de grupos específicos) se consideran ofensivas o por qué el lenguaje sexual se elimina de los programas de televisión. No acepto el argumento de que las metáforas sexuales son vagas y poco informativas. Todos entienden esta metáfora y transmite exactamente lo que sabemos sobre el Rescripto de Honorio.
¿Hasta qué punto fue el cristianismo responsable de la edad oscura de Europa occidental?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v