¿Qué reglas electorales y derechos de voto garantiza la Constitución de los Estados Unidos?

En cuanto a las garantías y normas constitucionales relacionadas con las elecciones y el derecho al voto:

El texto pertinente de la Constitución de los Estados Unidos , artículo 1, sección 4 dice:

Los Tiempos, Lugares y Forma de celebrar las Elecciones de Senadores y Diputados, serán prescritos en cada Estado por la Asamblea Legislativa del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento por Ley hacer o modificar tales Reglamentos, excepto en lo que se refiere a los Lugares de elección de Senadores.

La sección 2 de la enmienda 14 también es relevante

...cuando se deniega el derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, funcionarios ejecutivos y judiciales de un Estado, o los miembros de la Legislatura del mismo cualquiera de los habitantes masculinos de dicho Estado, que tenga veintiún años de edad y sea ciudadano de los Estados Unidos, o de cualquier otra manera reducido, excepto por participación en rebelión u otro delito, la base de representación en él se reducirá en el proporción que el número de tales ciudadanos varones guardará con el número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado.

En pocas palabras, las legislaturas estatales tienen el poder de supervisar las elecciones, pero el Congreso de los EE. UU. tiene el poder de intervenir cuando lo considere oportuno. También todos tienen derecho a votar excepto los delincuentes. Dice hombres, pero, por supuesto, más tarde también se extendió a las mujeres con la enmienda 19.

Con respecto a la reciente decisión judicial sobre manipulación de estas protecciones constitucionales:

En el caso al que hace referencia, las opiniones de los jueces están disponibles públicamente y son bastante legibles. Una sección relevante de la opinión mayoritaria de Robert:

Los apelantes sugieren que, a través de la Cláusula de Elecciones, los Redactores dejaron de lado cuestiones electorales como la que tenemos ante nosotros como cuestiones que solo el Congreso puede resolver. Véase Baker, 369 US, en 217. No estamos de acuerdo. En dos áreas—una persona, un voto y gerrymandering racial—nuestros casos han sostenido que hay un papel para los tribunales con respecto al menos a algunas cuestiones que podrían surgir del diseño de los distritos electorales de un Estado. Ver Wesberry v. Sanders, 376 US 1 (1964); Shaw v. Reno, 509 US 630 (1993) (Shaw I).

Pero la historia no es irrelevante. Los redactores estaban al tanto de los problemas de distritos electorales y consideraron qué hacer al respecto. Se establecieron en un enfoque característico, asignando el tema a las legislaturas estatales, expresamente controladas y equilibradas por el Congreso Federal. Como explicó Alexander Hamilton, “lo hará. . . No se puede negar que en alguna parte debería existir un poder discrecional sobre las elecciones. Supongo que se admitirá con la misma facilidad que solo había tres formas en las que este poder podría haber sido razonablemente modificado y dispuesto: que debía haberse depositado en su totalidad en la legislatura nacional, o en su totalidad en las legislaturas de los Estados, o principalmente en el segundo y, en última instancia, en el primero”. El Federalista No. 59, p. 362 (C. Rossiter ed. 1961). En ningún momento se sugirió que los tribunales federales tuvieran un papel que desempeñar.

Aquí argumenta que si bien los tribunales pueden intervenir en derechos claramente enumerados como una persona, un voto o discriminación racial, los tribunales no fueron designados como facultades para intervenir en disputas políticas partidistas sobre la distribución de distritos.

En la disidencia de Kagan, ella argumenta que las enmiendas 1 y 14 brindan protección contra la manipulación partidista, de una manera algo más abstracta.

El gerrymandering partidista opera a través de la dilución de votos: la devaluación del voto de un ciudadano en comparación con otros. Un cartógrafo dibuja las líneas de los distritos para “empacar” y “romper” a los votantes que probablemente apoyen al partido desfavorecido. Ver en general Gill v. Whitford, 585 US , __–(2018) (slip op., en 14-16). Empaca grandes mayorías de esos votantes en relativamente pocos distritos, en cantidades mucho mayores de las necesarias para que prevalezcan sus candidatos preferidos. Luego reparte el resto en muchos más distritos, distribuyéndolos tanto que sus candidatos no podrán ganar. Ya sea que la persona esté llena o rota, su voto tiene menos peso, tiene menos consecuencias, de lo que tendría bajo un mapa dibujado de manera neutral (no partidista). Ver id., en __ (KAGAN, J., concurrente) (slip op., en 4). En resumen, el cartógrafo ha hecho que algunos votos cuenten menos, porque es probable que vayan a favor del otro partido.

Esa práctica implica la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Hace tiempo que reconocimos que la Decimocuarta Enmienda “garantiza la oportunidad de participación igualitaria de todos los votantes en la elección” de legisladores. Reynolds contra Sims, 377 US 533, 566 (1964). Y esa oportunidad “puede negarse mediante una degradación o dilución del peso del voto de un ciudadano con la misma eficacia que mediante la prohibición total del libre ejercicio del sufragio”. Id., en 555. Con base en ese principio, este Tribunal en sus decisiones de una persona, un voto, prohibió la creación de distritos con poblaciones significativamente diferentes. Un Estado no podía, explicamos, así “diluir[e] el peso de los votos por razón del lugar de residencia”. Id., en 566. La lesión constitucional en un caso de manipulación partidista es muy similar, excepto que la dilución se basa en la afiliación partidaria. En tal caso, también, los distritales se han propuesto reducir el peso de los votos de ciertos ciudadanos y, por lo tanto, privarlos de su capacidad para “particip[ar] plena[mente] y efec[tivamente] en el proceso político[] .” Id., en 565. Como el juez Kennedy (en una opinión de control) una vez planteó la hipótesis: Si los distritales declararan que estaban dibujando un mapa “para que la mayoría agobiara [los votos de] los partidarios del Partido X”, violaría la Cláusula de Igual Protección . Vieth, 541 US, en 312. Porque (en el lenguaje de las decisiones de una persona, un voto) infringiría los derechos de esos votantes a una “participación [electoral] equitativa”. Reynolds, 377 US, en 566; ver Gray v. Sanders, 372 US 368, 379–380 (1963) (“El concepto de 'nosotros, el pueblo' bajo la Constitución no visualiza una clase preferida de votantes sino la igualdad entre aquellos que cumplen con los requisitos básicos”).

Y el gerrymandering partidista también implica a la Primera Enmienda. Esa Enmienda brinda su mayor protección a las creencias políticas, el discurso y la asociación. Sin embargo, los gerrymanders partidistas someten a ciertos votantes a un “trato desfavorable” —nuevamente, contando sus votos por menos— precisamente debido a “su historial de votación [y] su expresión de puntos de vista políticos”. Vieth, 541 US, en 314 (opinión de Kennedy, J.). Y sumado a ese daño estrictamente personal está el asociativo. La democracia representativa es “inimaginable sin la capacidad de los ciudadanos para unirse en [apoyo a] candidatos que defienden sus puntos de vista políticos”. Partido Demócrata de California v. Jones, 530 US 567, 574 (2000). Al diluir los votos de ciertos ciudadanos, el Estado frustra sus esfuerzos por traducir esas afiliaciones en efectividad política. Véase Gill, 585 US, en ___ (KAGAN, J., concurrente) (slip op., en 9) (“Los miembros del partido desfavorecido[,] privados de su fuerza política natural[,] pueden enfrentar dificultades para recaudar fondos, registrar votantes, [y] eventualmente lograr sus objetivos políticos”). De ambas maneras, los gerrymanders partidistas del tipo que enfrentamos aquí socavan las protecciones de la “democracia incorporada en la Primera Enmienda”. Elrod v. Burns, 427 US 347, 357 (1976) (se omiten las comillas internas).

Dado que esto se relaciona directamente con el fallo de la Corte Suprema, volver a la opinión de la mayoría , que cubrió esto, arroja algo de luz sobre qué derechos defendieron explícitamente. También vale la pena señalar que estos están directamente relacionados con la redistribución de distritos del Congreso:

En dos áreas—una persona, un voto y gerrymandering racial—este Tribunal ha sostenido que existe un papel para los tribunales con respecto al menos a algunas cuestiones que podrían surgir del diseño de los distritos electorales de un Estado.

Entonces, su respuesta es, a nivel federal y en relación con los distritos del Congreso, dos puntos:

• Una persona, un voto
• Gerrymandering racial

Continúan aclarando:

El reclamo de desigualdad de población entre distritos en Baker v. Carr, por ejemplo, podría decidirse bajo los principios básicos de protección igualitaria. 369 EE. UU., en 226.

Esto parece apoyar la adición de un tercero:

• Los distritos deben ser (aproximadamente) iguales en población.

La discriminación racial en la distribución de distritos también plantea cuestiones constitucionales que pueden ser abordadas por los tribunales federales. Ver Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339, 340.

Sostienen que el gerrymandering partidista está, al menos en algunos casos, explícitamente permitido:

Los reclamos de manipulación de distritos partidistas han resultado mucho más difíciles de adjudicar, en parte porque “una jurisdicción puede involucrarse en manipulación de distritos políticos constitucionales”. Hunt contra Cromartie, 526 US 541, 551.

Específicamente:

Las afirmaciones de gerrymandering partidista se basan en un instinto de que los grupos con un cierto nivel de apoyo político deben disfrutar de un nivel proporcional de poder político e influencia. Dichos reclamos invariablemente suenan a un deseo de representación proporcional, pero la Constitución no requiere representación proporcional, y los tribunales federales no están equipados ni autorizados para distribuir el poder político como una cuestión de equidad.

También abordan directamente el gerrymandering unipersonal, de un voto y racial en lo que se refiere al gerrymandering político:

El hecho de que la Corte pueda adjudicar demandas de una sola persona y un voto no significa que las demandas de manipulación partidista sean justiciables. Los casos de una persona, un voto de este Tribunal reconocen que cada persona tiene derecho a la misma voz en la elección de los representantes. Difícilmente se deduce de ese principio que una persona tiene derecho a que su partido político logre una representación proporcional a su parte del apoyo estatal. La dilución de votos en los casos de una persona, un voto se refiere a la idea de que cada voto debe tener el mismo peso. Ese requisito no se extiende a los partidos políticos; no significa que cada partido deba ser influyente en proporción al número de sus partidarios. Los casos de gerrymandering racial tampoco son apropiados: exigen la eliminación de una clasificación racial, pero un reclamo de gerrymandering partidista no puede pedir la eliminación del partidismo.

He agregado un enlace a justiciabilidad, ya que se relaciona directamente con el fallo de la mayoría. Es un tema complicado, pero se reduce a si los tribunales tienen autoridad para intervenir.

Vale la pena señalar que la opinión disidente ofrece una reprimenda mordaz:

Los gerrymanders partidistas en estos casos privaron a los ciudadanos del más fundamental de sus derechos constitucionales: los derechos de participar equitativamente en el proceso político, unirse a otros para promover creencias políticas y elegir a sus representantes políticos. Al hacerlo, los gerrymanders partidistas aquí degradaron y deshonraron nuestra democracia, poniendo patas arriba la idea central estadounidense de que todo el poder gubernamental deriva del pueblo. Estos gerrymanders permitieron a los políticos afianzarse en el cargo en contra de las preferencias de los votantes. Promovieron el partidismo por encima del respeto a la voluntad popular. Fomentaron una política de polarización y disfunción. Si no se controlan, los gerrymanders como los de aquí pueden dañar irreparablemente nuestro sistema de gobierno.