Hasta 1600, ¿era legal falsificar dinero?

La falsificación de dinero o divisas suele denominarse falsificación y, como es bien sabido, la falsificación de dinero suele ser objeto de ataques agresivos por parte de los gobiernos actuales.

Pero, en términos generales, ¿fue lo mismo durante la época medieval? ¿Y durante el Imperio Romano?

Pregunto porque un diario italiano ha afirmado que "fino al '600 riprodurre monete altrui fu considerato legale" , es decir, hasta 1600, la falsificación de dinero perteneciente a un emperador o reinado se consideraba legal.

Hace unos meses escuché que el dinero antes de 1600 no era como el dinero de hoy. Existía algo, pero no se usaba mucho. Y alrededor de 1600 comenzó a generalizarse más y más como lo es hoy. Incluso hay un libro que afirma que el dinero es la razón por la que aprendimos a separar los números de las unidades. (Malmente necesitaría mucho tiempo para desenterrar el nombre del libro).
¿Tienes un enlace al artículo del periódico?
Podrían estar hablando de falsificación de dinero histórico. Por ejemplo, ciertamente es legal falsificar dinero siempre que no sea dinero actual. Puedes falsificar doblones españoles del siglo XVI todo lo que quieras y al Tesoro no le importará.
El Infierno de Dante incluye un encuentro con el Maestro Adamo, quien fue ejecutado por falsificar las monedas de Florencia (y luego termina en el Infierno).

Respuestas (3)

Como se dijo, la pregunta tiene una respuesta simple: ¡no!

En Roma, el derecho a acuñar moneda estaba estrictamente reservado al emperador. En ocasiones, el emperador podía delegar el derecho de acuñar monedas de cobre o plata (¡pero no de oro!) a ciertas ciudades favorecidas, pero era él quien lo otorgaba y él lo retiraba. Había severos castigos para los falsificadores (no recuerdo de antemano cuán severos, pero tenga por seguro que lo fueron).

Por cierto, irónicamente, el propio gobierno imperial a menudo recurrió a la degradación que hoy en día se denominaría con el respetable nombre de "encender la imprenta", pero en términos antiguos es muy similar a la falsificación.

Sin embargo, lo que su fuente podría haber tenido en mente es que los lingotes de oro o plata, sin embargo procesados, solían servir como medios de pago legítimos. Probablemente uno podría inscribir legalmente su nombre en sus lingotes, aunque no sé por qué deberían estar haciendo eso.

permitir que las ciudades o provincias acuñaran sus propias monedas no era diferente del sistema actual del banco central en los EE. UU., donde hay casas de moneda regionales. Facilita la distribución de un producto voluminoso :)
¿Hay alguna diferencia entre "inscribir legalmente su nombre" e "inscribir su nombre"? (¿Y es diferente de "inscribir su nombre"?
@ MarkC.Wallace Quise decir que no había ninguna ley en contra de eso, afaik.

En la Inglaterra del siglo XVII había escasez de monedas de cobre. Incluso se aceptaban trozos de cobre, ya que el valor de las monedas era efectivamente su peso en lingotes, por lo que las fichas comerciales o las falsificaciones absolutas eran perfectamente aceptables, siempre que fueran de cobre. Sin embargo, si falsificaba monedas de plata o de oro, lo ahorcaban, lo extraían y lo descuartizaban (o lo quemaban si era mujer).

Podría mejorarse con algunas referencias.

La cita "fino al '600 riprodurre monete altrui fu considerato legale" en realidad significa que era legal falsificar dinero de otras personas [es decir, extranjero], de hecho, aristócratas, eclesiásticos, comerciantes y gremios se dedicaban a tal falsificación, y era habitual para que las casas de moneda oficiales falsifiquen su propia moneda (produciendo así monedas degradadas), pero un individuo privado podría ser severamente castigado si las autoridades afectadas lo atrapan y podría terminar siendo hervido vivo. Hay un capítulo interesante sobre la falsificación de moneda en Inglaterra en Crime and Mentalities in Early Modern England
de Malcom Gaskill .