¿Han dicho los demócratas que un nombramiento de juez de la Corte Suprema en un período presidencial tardío se neutralizará posteriormente?

Se ha anticipado que puede ser necesario un juez de reemplazo durante la última parte del mandato del presidente Trump, como lo hubo durante el de Obama. El presidente demócrata Obama nominó a un juez de reemplazo ( Merrick Garland ) y fue rechazado por el Senado controlado por los republicanos con la justificación de que era un año electoral .

El presidente republicano Trump puede nominar a un juez de reemplazo, y si lo hace, es con un Senado controlado por republicanos. Existe la sospecha de que no se pueda aplicar la misma justificación que impidió el nombramiento bajo Obama. Presumiblemente, esto significa que si se mueven lo suficientemente rápido, los republicanos podrían nombrar a otro juez de la Corte Suprema.

Teniendo en cuenta el rechazo anterior del candidato de Obama, los demócratas podrían afirmar razonablemente que un nombramiento de juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos al final del período presidencial republicano sería un movimiento hipócrita, y tratar de prevenirlo o contrarrestarlo. Los republicanos controlan la presidencia y el Senado, los dos participantes en el nombramiento de un juez de la Corte Suprema, por lo que los demócratas no tienen ningún método de procedimiento para evitar un nombramiento.

El número de jueces de la Corte Suprema no está limitado constitucionalmente, simplemente por la legislación . Es posible modificar esta legislación con la aprobación de ambas cámaras del Congreso.

Las encuestas indican que existe una posibilidad razonable de que los demócratas tomen el control del Senado en las próximas elecciones de EE. UU. , y una mejor oportunidad de controlar la cámara baja. Incluso si los demócratas tanto en las cámaras como en la presidencia no podrán revertir un nombramiento republicano anterior.

¿Han indicado los representantes demócratas que un nombramiento de juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un período presidencial tardío se neutralizará posteriormente al llenar la corte con, por ejemplo, otros cuatro jueces? ¿O cuarenta?

“Se ha anticipado que puede ser necesario”: ¿No saben que hace un par de horas se anunció la muerte de Ruth Bader Ginsburg?
Supongo que está preguntando específicamente por declaraciones publicadas de políticos demócratas y líderes de partidos.
Ha estado enferma durante un tiempo y se ha anticipado su muerte. Habrían tenido discusiones y pronunciamientos. ¿Qué han dicho los políticos que van a hacer?
Eso no se llamaría neutralización, al igual que agregar 2 litros de ácido a 1 litro de base neutraliza la solución. Agregar un juez sería potencialmente considerado como tal.
Además, los demócratas ciertamente podrían revertir un nombramiento en la improbable posibilidad de que ganaran una mayoría calificada y pudieran acusar y condenar a un juez.
@Obie2.0 ampliar la corte bajo un gobierno controlado por los demócratas parece mucho más probable que acusar y condenar a un juez sin causa.
Si los demócratas estuvieran dispuestos a anular su voto, uno se imagina que pensarían que hubo una causa.
Lo harán en unos días a partir de ahora . Es inevitable que los demócratas le digan a McConnell que si la corte cambia de conservador a ultraconservador, lo corregirán. Y dado que el país en general apoya a un tribunal moderado que está un poco más a la izquierda que el tribunal actual, tal movimiento propuesto como un trato para no seguir adelante a cambio de que McConnell no siga adelante con la nominación, tendría un mucho apoyo público.
@CountIblis: me cuidaría de confundir el apoyo a un objetivo con el apoyo a una estrategia. Es la razón por la que, por ejemplo, las encuestas muestran que una gran mayoría del país apoya la reforma policial, pero solo una gran minoría apoya la desfinanciación de la policía. Que la mayoría de la población apoye una corte un poco más a la izquierda no significa que apoyaría una estrategia de empaquetado de la corte. De hecho, si prefieren un tribunal un poco más liberal, es posible que incluso lo perciban como un tribunal demasiado liberal para sus gustos.

Respuestas (1)

Abarrotar la Corte sería un paso bastante radical, por lo que los demócratas que actualmente están en el gobierno han dudado bastante en hablar de eso en detalles, particularmente porque todavía es solo una hipótesis.

El tema surgió durante la campaña de las primarias, por lo que hay declaraciones al respecto de todos los principales candidatos. Axios tiene un artículo que los resume:

Biden se opuso:

Exvicepresidente Joe Biden : "No, no estoy preparado para continuar y tratar de llenar la cancha, porque viviremos para lamentar ese día".

Mientras que Harris dijo que no lo descartaría:

La senadora Kamala Harris (D-Calif.) dijo: "Estamos al borde de una crisis de confianza en la Corte Suprema. Tenemos que enfrentar este desafío de frente, y todo está sobre la mesa para hacerlo", según Politico . . Ella dijo que está abierta a la idea de empaquetar la corte.

Varios otros candidatos dijeron que estaban abiertos a ello, pero con la excepción de Buttigieg, nadie dijo que realmente apoyaría la expansión de la corte. En casi todas las declaraciones que pude encontrar, la actitud era, básicamente, "esperemos que no llegue a eso".

Lo más cercano que pude encontrar a una declaración sobre este tema exacto fue el del Senador Kaine de VA, quien advirtió en agosto que una confirmación a fines de 2020 crearía una presión inevitable:

[Tim] Kaine [D-VA], el último candidato a la vicepresidencia del partido y legislador con reputación de institucionalista, dijo que confirmar a un candidato del presidente Donald Trump este año podría obligar a los demócratas a considerar agregar escaños al tribunal superior.

“Si muestran que no están dispuestos a respetar los precedentes, las reglas y la historia, entonces no pueden fingir sorpresa cuando otros hablan de usar una opción legal que tenemos y que es totalmente constitucional en nuestra disponibilidad”, dijo. "No quiero hacer eso. Pero si actúan de esa manera, pueden llevarlo a la inevitabilidad. Así que deben tener cuidado con eso".

Parece que el senador Ed Markey (D-MA) apoyaría la expansión de la corte si McConnell confirma un reemplazo:

Mitch McConnell sentó el precedente. No se cubrieron vacantes en la Corte Suprema en un año electoral. Si lo viola, cuando los demócratas controlen el Senado en el próximo Congreso, debemos abolir el obstruccionismo y ampliar la Corte Suprema.

Biden tiene algo de buen sentido. Incluso Trump y el Partido Republicano no ampliaron el tamaño de la corte, cuando tuvieron la oportunidad y claramente habría sido en su beneficio, lo cual es sorprendente considerando cuántas otras normas institucionales han violado. Si Biden sienta ese precedente, ciertamente puede esperar que cualquier partido futuro, incluso si está encabezado por alguien mucho menos radical que Trump, no tendrá restricciones.
@ Obie2.0 Para ser justos, ya tenían una mayoría bastante sólida, por lo que realmente no había mucha necesidad. Si la corte le hubiera dado a Trump algunas derrotas significativas, habría escuchado mucho más sobre esto de la derecha. La pregunta que los demócratas deben hacerse es cuánto limita realmente esta norma al Partido Republicano. Personalmente, me cuesta mucho imaginar que la falta de un precedente moderno para el empaque de la corte detendría a McConnell si pensara que sería para su beneficio. Esperemos todos que no lleguemos a esto.
Claramente lo ha hecho, porque absolutamente le habría ayudado tener más jueces en la corte, y la situación es la que es porque "McConnell" no es el nombre del partido. Para la mayoría de la gente, es comprensible que parezca que los republicanos no tienen escrúpulos, pero en realidad tienen muy pocos escrúpulos. Así como Susan Collins se resistió a la idea de confirmar a un juez en octubre, está claro que McConnell sintió que su partido y los votantes no lo respaldarían en tal intento.
La pregunta que los demócratas realmente deben hacerse, en mi opinión, es si realmente apoyarían sentar las bases para la destrucción del poder judicial solo para mitigar las acciones de Trump precisamente en la misma dirección. Si ganan el Senado, deberían investigar y, si es necesario, acusar a Kavanaugh, el único de los nominados de Trump que tiene acusaciones de mala conducta en su contra. Si realmente creen que su nominación es ilegítima, podrían acusar al nuevo candidato de Trump. Pero su empaquetamiento en la corte sería visto como un movimiento egoísta en la misma línea que las acciones de Trump.
@ Obie2.0 Ah, la edición tiene más sentido. Veremos que pasa. Estoy de acuerdo contigo en que este sería un movimiento increíblemente peligroso para ellos y realmente espero que nunca llegue a eso. Si los institucionalistas del Partido Republicano pueden hacer frente a los radicales, entonces no creo que haya ningún riesgo. Realmente espero que puedan...
El problema es que su argumento, por oblicuo que sea, parece ser que "llegará a eso" si Trump nombra a otro juez y que, en su opinión, eso sería algo bueno. Lo que vería sería el sacrificio de la estabilidad e independencia de la Corte Suprema (o su aceleración) al servicio de decisiones judiciales un poco menos conservadoras en los próximos 4-8 años. Peor aún, si la idea se normaliza lo suficiente, quizás McConnell pueda conseguir suficientes moderados de su lado para llenar la corte antes de noviembre, lo que sería una catástrofe que podría terminar muy mal.
Además, aunque no hay duda de que el Partido Republicano es actualmente el más partidista de los dos, también veo mucho sentimiento partidista en el Partido Demócrata en torno a este tema. Si bien uno podría presentar un argumento lógico de que confirmar a un juez en marzo está bien, mientras que confirmar a un juez en septiembre no lo está, dudo que los legisladores demócratas estén empleando ese tipo de razonamiento en este caso, y sé que los republicanos ciertamente no están empleando cualquier tipo de lógica que McConnell haya utilizado para justificar su cambio radical.
Además, seamos honestos. Demos por sentado que las dos primeras nominaciones de Trump fueron legítimas, y esta no lo sería. Demos por sentado que en presencia de una mayoría en el Senado y la Cámara y no una supermayoría, la forma correcta de arreglar esta ilegitimidad sería nombrar un juez adicional con un sesgo igual y opuesto para anular su voto. ¿De verdad, de verdad, cree en el fondo de su corazón que el Partido Demócrata, a pesar de todas sus virtudes relativas, tiene los principios suficientes para hacerlo de esta manera? ¿De verdad crees que no aprovecharán para nombrar 9 más?
@ Obie2.0 Diría que mi punto es que puede llegar a eso, y eso sería algo muy malo, pero definitivamente hay alternativas peores. En los últimos más de 12 años, hemos visto una escalada constante hacia una crisis constitucional en los tribunales y, si no se detiene pronto, las cosas se pondrán muy mal. Pero tengo menos fe que usted en que estas normas en realidad están restringiendo al Partido Republicano. Se podría argumentar que el temor de que los demócratas de hecho devuelvan el golpe podría ser más efectivo que esperar que el Partido Republicano respete las normas. No sé la respuesta aquí en absoluto.
@ Obie2.0, necesitaría dos jueces más para revocar la adición tardía. 1 lo lleva de regreso al punto de vista del asiento vacío, y el segundo llena esa elección de puesto de asiento.
Ahora podría ser un buen momento para que Harris se retracte de esa declaración y se comprometa a respetar las reglas. No hacerlo sería entregar una ventaja electoral potencialmente significativa a los representantes. "Esperemos que no llegue a eso" no es suficiente.
¿Han dicho los demócratas que un nombramiento de juez de la Corte Suprema en un período presidencial tardío se neutralizará posteriormente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v