¿Ha revocado la administración Trump estas protecciones LGBT enumeradas?

Esta imagen está dando vueltas en Facebook:

Meme de Facebook (transcripción abajo)

Cita un tuit de Donald Trump de principios de 2016, seguido de afirmaciones de que la administración Trump ha realizado estas acciones:

¡Gracias a la comunidad LGBT! Lucharé por ti mientras Hillary atrae a más personas que amenazarán tus libertades y creencias.

Donald J. Trump – @realDonaldTrump

Ene: Se eliminó todo el contenido sobre los derechos civiles LGBT del sitio web whitehouse.gov
Feb: Se rescindieron las protecciones para los estudiantes transgénero sobre el uso de los baños en las escuelas públicas
Mar: Se revocaron las protecciones para los trabajadores LGBT contra la discriminación en la contratación de empleo
Abr: Se retira la demanda federal por todo el estado de Carolina del Norte prohibición de la igualdad LGBT
Julio: Señales de que el ejército de los EE. UU. no "aceptará ni permitirá" que las personas transgénero sirvan

¿La administración Trump realizó todas las acciones reclamadas, en los meses citados?

Nota: "Señalizar" (la última) no es en realidad ningún tipo de acción, incluso si crees que es una cuestión de "todavía". Los jefes de las fuerzas armadas prácticamente dijeron que cualquier acción tendría que pasar por la cadena de mando y los procesos autorizados y adecuados, no a través de un tuit.
@PoloHoleSet Twittear en realidad es un tipo de acción, incluso una que puede tener un impacto real; cuando el presidente declara públicamente que una minoría no es apta para servir, eso puede tener consecuencias en el mundo real. No es una revocación de protecciones (todavía), pero tampoco lo es eliminar contenido de un sitio web o abandonar una demanda (aunque "acción" y "revocación" no son parte del reclamo de todos modos, es la interpretación del OP; tal vez el ¿El título podría usar alguna reformulación?).
@tim - En términos de "acción" por parte del gobierno de EE. UU., en términos de política, no, un tuit no significa nada, no más que Trump declarando a alguien que no está de acuerdo con él como "triste". No tiene peso de ley, regla o política. No digo que no tenga sentido, pero todas las demás cosas en la lista son acciones reales del gobierno. ¿Ha tomado el ejército algún paso o acción en respuesta a su Tweet? No, todo lo contrario. Dijeron que no estaban tomando ninguna acción en base a ello, y que no lo harían en base a ello.
@PoloHoleSet: ¿el tuit no significa nada? ¿Palabra y opinión del presidente de EE.UU. no significa nada? Interesante. Los militares dijeron que no actuarán sobre el tuit y retrasarán cualquier acción hasta que reciban las instrucciones adecuadas, pero ¿un tuit como este es una apuesta segura de que Trump no tiene planes de hacer lo que tuiteó que planea hacer? ¿Apostarías tu vida a que no? Las personas que sirven en el ejército apuestan su vida.
Votado a la baja: basar una pregunta en algo que flota en FB es ridículo.
El material de @Vector que flota en Facebook (o cualquier sitio de redes sociales) es perfectamente válido para este sitio, si se difunde lo suficiente y no es una locura.
@DenisStallings: sigue siendo ridículo. :)
@PeterMasiar: debería tener ese problema de visión selectiva que está manifestando. Tenga en cuenta: " En términos de 'acción' por parte del gobierno de EE. UU., en términos de política , no, un tweet no significa nada..." - parece que pretende que la parte en negrita no fue escrita. El contexto importa, y eliminar el contexto es fundamentalmente deshonesto de su parte.

Respuestas (2)

  • Jan - mayormente cierto
  • febrero - cierto
  • Mar - algo cierto
  • Abr - mayormente falso
  • julio - cierto

Jan, eliminó todo el contenido sobre los derechos civiles LGBT del sitio web whitehouse.gov: mayormente cierto

Esto es bastante engañoso ya que cada nueva administración elimina y archiva el contenido de whitehouse.gov. Puede ver el sitio anterior en obamawhitehouse.archives.gov .

Se han agregado redireccionamientos para contenido LGBT, por ejemplo, whitehouse.gov/the-press-office/2016/06/29/fact-sheet-promoting-and-protecting-human-rights-lgbt-persons . Es discutible si esto todavía se cuenta como "en" whitehouse.gov.

La administración Trump no ha agregado ningún contenido relacionado con LGBT en el nuevo whitehouse.gov. De hecho, todo el sitio web es significativamente más ligero de lo que solía ser. Compara las páginas de ediciones actuales y anteriores . Quizás esto se deba al tiempo en el cargo, preferencia u otras razones.

Feb, rescindió las protecciones para los estudiantes transgénero en el uso de los baños en las escuelas públicas: cierto

El departamento de Educación de Obama emitió una carta :

Cuando una escuela [que recibe fondos federales] proporciona actividades e instalaciones segregadas por sexo, los estudiantes transgénero deben poder participar en dichas actividades y acceder a dichas instalaciones de acuerdo con su identidad de género.

Esta decisión judicial sobre el uso del baño transgénero cita ese documento en su decisión.

revocamos la desestimación del tribunal de distrito del reclamo del Título IX de Grimm, basándonos en un documento de orientación emitido por el Departamento de Educación de los EE. UU. y el Departamento de Justicia de los EE. UU.

El departamento de Educación de Trump revocó la carta y, por lo tanto, cualquier base legal que se basara en ella.

EDITAR: Crédito a @DeNovosupportsGoFundMonica por señalar que mis fuentes eran incorrectas, lo que indicaba que Trump (o cualquier otro presidente) podía decir opiniones, pero en realidad no podía afectar la legalidad. Aparentemente estas fuentes eran falsas.

Como contexto, dejo las opiniones legales erróneas de Lambda Legal y la ACLU a continuación:

Las acciones de Trump no cambian la ley en sí misma (los estudiantes transgénero siguen protegidos por el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972), pero el abandono intencional de la guía crea confusión sobre lo que exige la ley federal.

Rachel Tiven, directora ejecutiva de Lambda Legal

Si bien es decepcionante ver que la administración Trump revoca la guía, la administración no puede cambiar lo que significa el Título IX.

James Esseks, ACLU

De hecho, las acciones de Trump evidentemente afectaron la interpretación de las leyes.

Mar, revocó las protecciones para los trabajadores LGBT contra la discriminación en la contratación de empleo: algo cierto

Dos advertencias: (1) solo se aplicó a los contratos federales, y (2) fue un cambio puramente administrativo, no legal.

Trump revocó la Orden Ejecutiva 13673 .

Requería evidencia de que los proveedores para contratos federales de $500k+ cumplían con la Ley de Normas Laborales Justas, la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, la Ley de Trabajadores Agrícolas Migratorios y de Temporada, las Relaciones Laborales Nacionales, la Ley Davis-Bacon, la Ley de Contratos de Servicio, el Ejecutivo de Igualdad de Oportunidades en el Empleo Ley de Rehabilitación, Ley de Asistencia para el Reajuste de los Veteranos de la Era de Vietnam, Ley de Licencia Médica y Familiar, Ley de Derechos Civiles, Ley de Estadounidenses con Discapacidades, Ley de Discriminación por Edad en el Empleo, Orden Ejecutiva que Establece un Salario Mínimo para Contratistas y "leyes Estatales equivalentes".

Estas siguen siendo leyes, pero ya no será necesario demostrar el cumplimiento de cada contrato.

Es importante destacar que la Orden Ejecutiva 13672 emitida al mismo tiempo que en realidad cubría la discriminación LGBT sigue en vigor.

Y nada de esto importa para los empleadores que no son contratistas federales.

Abr, retira la demanda federal sobre la prohibición estatal de Carolina del Norte sobre la igualdad LGBT: en su mayoría falso

La "prohibición estatal de la igualdad LGBT" es demasiado amplia por dos motivos:

  1. La Ley de Privacidad y Seguridad de las Instalaciones Públicas se aplica solo a las personas transgénero, no a ninguna otra persona LGBT (lesbianas, gays, bisexuales).

  2. La ley se limita estrictamente al uso de baños en instalaciones gubernamentales . No afecta la vivienda, el empleo, los impuestos, etc. Todas las protecciones existentes permanecen vigentes para estos.

Y el problema aún más evidente con el reclamo es que Carolina del Norte derogó la ley. Si bien técnicamente el Departamento de Justicia realizó la formalidad legal de retirar su demanda, lo hizo solo porque el acusado accedió. Según cualquier definición razonable, el Departamento de Justicia "ganó" su caso.

Cuando Carolina del Norte derogó la ley, la reemplazó con otra que prohibía a los gobiernos locales legislar en esta área. Aunque las consecuencias prácticas de la nueva ley también provocan la ira de los grupos transgénero, es diferente. Y la ley estatal no deja motivos para que el Departamento de Justicia inicie una nueva demanda por violaciones constitucionales.

Julio, señales de que las fuerzas armadas de EE. UU. no "aceptarán ni permitirán" que las personas transgénero sirvan: cierto

Entonces Donald Trump anunció a través de Twitter

el gobierno de los Estados Unidos no aceptará ni permitirá que... las personas transgénero sirvan en cualquier capacidad en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

Por contexto, en el momento de esta respuesta, los reclutas abiertamente transgénero nunca han sido permitidos en el ejército de EE. UU. Obama anunció que se levantaría la restricción, pero no hasta un año completo después de dejar el cargo, en 2018 .

EDITAR: tenga en cuenta que el reclamo no decía que el presidente Trump ordenó o llevó a cabo la continuación de la prohibición; el reclamo decía de manera conservadora que él "señaló", y ciertamente lo hizo.

No estoy seguro de que la declaración de julio sea cierta. Sí, Trump lo anunció en Twitter, pero el liderazgo militar en el Pentágono no ha recibido ninguna orientación o dirección del presidente. Hasta que haya una orden ejecutiva real o algo por el estilo, probablemente debería considerarse cuestionable. Creo que fue el general James Mattis el que dijo: "No recibimos órdenes de Twitter".
@DenisStallings, aunque el reclamo tuvo cuidado de decir "señal" en lugar de "orden", etc.
@PaulDraper, no está equivocado, pero lo llamaría "Cierto, pero engañoso", para tomar prestado un término de Snopes. Sí, el texto es estrictamente cierto, pero como no se ha tomado ninguna medida, no ha revocado ninguna protección LGBT. De hecho, si ese tweet resulta ser todo lo que hace con respecto a los miembros del ejército LGBT, entonces nada habrá cambiado en absoluto.
Su justificación para etiquetar la declaración de febrero como "principalmente falsa" es que no se derogó ninguna ley, pero la declaración no afirma lo contrario. Dice que las "protecciones" fueron rescindidas. Yo diría que las pautas del expresidente sí ofrecieron protecciones al eliminar ambigüedades en la ley que, de lo contrario, podrían ser utilizadas por sus oponentes para justificar una interpretación más débil. Las pautas pueden ignorarse, por supuesto, pero también las leyes. En cualquier caso, el miedo a las consecuencias probablemente tendría un efecto disuasorio.
@DoctorDestructo, para mí, las "protecciones" en este contexto implican algo que en realidad podría sostenerse en los tribunales. Pero reconozco que la interpretación es discutible.
Justifique su afirmación de que una orientación no puede considerarse una protección. La demanda no fue "rescindida de protecciones legalmente vinculantes". No se trataba de "protecciones perfectas rescindidas". La guía del presidente estaba protegiendo a la gente, y ahora no lo está.
@Scott, (1) "protecciones" es una palabra de jerga legal (por ejemplo, clase protegida). (2) Incluso en el sentido general, la protección implica la ejecución sustantiva. Por ejemplo, ponerle un casco a alguien sería una protección; aconsejarles que anden en bicicleta con cuidado no lo haría. La mayoría de los profesionales legales que leí caracterizaron la acción de Trump como interesante pero, en última instancia, irrelevante para las protecciones reales.
@PaulDraper La declaración en cuestión no está escrita en términos legales, y la palabra "protección" es de uso común fuera de ese contexto. Al rescindir las pautas, Trump se liberó para ignorar las políticas anti-transgénero en las agencias financiadas con fondos federales sin que parezca que descuida las obligaciones de aplicación claramente definidas. Descartar esta pérdida de protección simplemente porque no implica la revocación de leyes parece muy arbitrario.
@PaulDraper sí, la palabra protección implica protección legal y las cartas de "Estimado colega" del poder ejecutivo son protección legal . No son estatutos, pero brindan orientación sobre la interpretación de los estatutos existentes, y se basan en ellos y se citan en escritos legales y decisiones judiciales. Tienen un efecto real en los resultados de los casos y (quizás de manera más amplia) en las instituciones que consideran si tomar ciertas medidas las expondría o no a una responsabilidad legal.

Jan: eliminó todo el contenido sobre derechos civiles LGBT del sitio web whitehouse.gov

Verdadero

Durante la presidencia de Barack Obama, si ingresaba whitehouse.gov/lgbt en su navegador, llegaba a una página que destacaba las victorias de la administración y los cambios en las políticas con respecto a los derechos LGBT. Describió victorias judiciales históricas e incluso presentó campañas como It Gets Better Project para ayudar a los jóvenes LGBT.

Sin embargo, hoy, apenas unas horas después de que el presidente Donald J. Trump prestara juramento como presidente número 45 de los Estados Unidos, si ingresa en whitehouse.gov/lgbt, será redirigido a una nueva página de "transitionsplash".

Noticias CBS

Febrero: Protección rescindida para estudiantes transgénero en el uso de baños en escuelas públicas

Verdadero

El miércoles, la administración Trump revocó las pautas federales que especifican que los estudiantes transgénero tienen derecho a usar los baños de las escuelas públicas que coincidan con su identidad de género, adoptando una posición sobre un tema polémico que se ha convertido en la batalla central por los derechos LGBT.

Washington Post , véase también Reuters , NPR , NY Times .

Con respecto al efecto de esta guía en los casos judiciales, vea como ejemplo, esta orden , que cita tanto la guía de la administración Obama como el retiro de esa guía por parte de la administración Trump como causa para, primero, que el distrito 4 revoque una opinión de la corte inferior. (la guía original de la administración de Obama) y luego hizo que la Corte Suprema anulara la decisión del cuarto distrito (en respuesta al retiro de esa guía por parte de la administración Trump).

En respuesta a la orientación de la administración Obama

En una decisión del 19 de abril de 2016, revocamos la desestimación del reclamo del Título IX de Grimm por parte del tribunal de distrito, basándonos en un documento de orientación emitido por el Departamento de Educación de EE. UU. y el Departamento de Justicia de EE. UU.

En respuesta a la retirada de la administración Trump

Después de que la Corte Suprema programó el caso para argumentos, la nueva Administración emitió un documento de orientación el 22 de febrero de 2017, que retiró el documento de orientación de la Administración anterior con respecto al tratamiento de los estudiantes transgénero, y luego la Corte anuló nuestra decisión de abril de 2016 y devolvió el caso. a nosotros "para una mayor consideración a la luz del [nuevo] documento de orientación emitido por el Departamento de Educación y el Departamento de Justicia".

Mar: Se revocaron las protecciones para los trabajadores LGBT contra la discriminación en la contratación de empleo

Cierto : su acción se limitó a los límites de discriminación relacionados con los contratistas federales.

Trump firmó una orden el lunes revocando las protecciones convertidas en ley por el presidente Obama en 2014. Obama firmó una orden ejecutiva que prohíbe la discriminación LGBT entre los contratistas federales; al mismo tiempo, firmó una orden que exige que las empresas contratadas demuestren que cumplen con las leyes federales y las órdenes ejecutivas. El presidente Trump rescindió la última orden, lo que hace que sea mucho más difícil saber si una empresa se ha comprometido a acabar con el sesgo LGBT en la contratación, el despido y los ascensos.

The Advocate , véase también Rolling Stone , Boston Globe , Salon

Abr: retira la demanda federal por la prohibición estatal de igualdad LGBT en Carolina del Norte

Cierto : la razón dada para abandonar la demanda federal es que Carolina del Norte derogó un proyecto de ley y lo reemplazó por otro. El nuevo proyecto de ley se diluyó, pero aun así atrajo intensas críticas de los grupos LGBT que creen que la demanda federal debería haber continuado contra el proyecto de ley de reemplazo.

Los funcionarios dijeron que estaban abandonando la demanda porque los legisladores de Carolina del Norte promulgaron el mes pasado una ley que derogaba el proyecto de ley del baño y lo reemplazaba con otra medida. Sin embargo, la nueva ley ha provocado intensas críticas de los grupos LGBT que durante mucho tiempo se opusieron al primer proyecto de ley y prometieron seguir luchando contra la nueva medida en los tribunales a pesar de la decisión del Departamento de Justicia de retirarse.

Washington Post , véase también CNN

Julio: Señales de que el ejército de los EE. UU. no "aceptará ni permitirá" que las personas transgénero sirvan

Verdadero

Donald Trump dijo el miércoles que no permitiría que las personas transgénero sirvieran en el ejército de los EE. UU. en ninguna capacidad, revirtiendo una política implementada por Barack Obama hace un año.

El presidente de los EE. UU. tuiteó: “Después de consultar con mis generales y expertos militares, tenga en cuenta que el gobierno de los Estados Unidos no aceptará ni permitirá que… personas transgénero sirvan en cualquier capacidad en las fuerzas armadas de los EE. UU.”

The Guardian , véase también NY Times

por mucho que deteste a Trump, el primer punto es un poco sesgado, y creo que también se discutió en este sitio. whitehouse.org es "eliminado" con cada cambio de presidente, y la versión anterior permanece en una dirección diferente. archives.gov/presidential-libraries/archived-websites
@Federico Está bien, pero ahora que estamos en agosto, ¿hay algún contenido relacionado con los derechos civiles LGBT en el nuevo sitio web de la Casa Blanca?
@ZachLipton no que yo sepa, pero tampoco lo he comprobado. Pero también es por eso que dije "un poco parcial" y no "completamente equivocado".
Hay un breve comunicado de prensa de enero que indica que Trump protegerá los derechos LGBTQ y hará cumplir la orden ejecutiva que protege a los trabajadores LGBT (la que revocó en marzo) . Pero eso parece ser todo, no hay una página de derechos LGBT como la que existía bajo Obama. Aunque estoy de acuerdo en que el primer punto es un poco engañoso. Supongo que "Trump no publicó una página de derechos LGBT (¿todavía?)" probablemente no suene tan bien en un gráfico de información.
Por lo que puedo ver, la página anterior (Obama) whitehouse.gov/lgbt no era exactamente la página más útil o informativa: la versión presentada en el archivo de la Casa Blanca, en obamawhitehouse.archives.gov/lgbt , parece bastante escasa, pero no estoy en condiciones de decir si eso es un reflejo exacto de cómo era antes, o si se trata de un mal archivo.
@jozzaz Sería bueno si pudiera editar para aclarar el primer punto que whitehouse.gov se borra para cada presidencia. Además, si pudiera obtener una captura de pantalla de la página anterior a la que CBS hace referencia, sería bueno.
Además, en el tercer punto (marzo), si lo lee detenidamente, en realidad no revocó las protecciones en sí, solo el requisito de que los contratistas se lo demuestren a los federales. Aunque en efecto es probablemente lo mismo.
@tim Revocó la protección en marzo pero prometió no hacerlo en enero, así que diría que es 50-50;)
Me gustaría ver que esta respuesta aborde algunas de las molestias ya mencionadas en los comentarios. Que el punto 1 parece algo injusto y el punto 3 no es técnicamente exacto ya que no revocó las protecciones reales, solo los medios para garantizar de manera confiable su cumplimiento. En cuanto al punto 4, probó que la demanda no fue perseguida, pero ¿es esta una acción de la que Trump es específicamente responsable? ¿Tuvo él una voz directa, o claramente indirecta, en lugar de que se continuara con la demanda, o se trata de una decisión independiente más baja en la cadena del gobierno?
@Federico - No, el sitio web no se borra automáticamente con cada nuevo POTUS. Es cierto que los antiguos se archivan, pero eso no significa que el nuevo POTUS se vea obligado a comenzar de cero. Sin embargo, habría sido justo señalar que el equipo de Obama realizó un importante rediseño en el momento de la inauguración en un intento de "web 2.0-izar" el sitio web, y que este no fue el único cambio que hizo la gente de Trump cuando asumió el cargo. . No solo eliminó un par de páginas que no le gustaban.
El punto cuatro parece una cuestión de necesidad administrativa. La ley fue derogada, por lo que ya no pueden demandar por ella. Además, la combinación de "igualdad LGBT" con lo que primero es exclusivamente un problema "transgénero" y luego discutible que es un problema de igualdad, debe quedar claro.
@Cullub Y también que no tenemos idea precisamente de quién lo elimina. La afirmación es que la Administración Trump lo hizo, no que sucedió.
El primer punto es casi digno de un voto negativo. Sí, hubo informes sesgados en los medios que afirmaron eso, pero eso no lo hace verdadero o razonable. Se eliminó todo el sitio , mientras que la leyenda citada hace que parezca que solo se eliminó la parte LGBT.
@TED ​​No hay ninguna ley que obligue al nuevo POTUS a reemplazar totalmente el sitio, pero ha sucedido las tres veces hasta ahora (Clinton->Bush, Bush->Obama y ahora Obama->Trump). Especialmente cuando el nuevo presidente es de un partido diferente (que también ha sucedido las tres veces), sería bastante inusual que dejaran gran parte del sitio web de la Casa Blanca, ya que se utiliza principalmente como plataforma para promover la agenda del presidente.
@fredsbend: podría haber vetado la derogación. Sin embargo, creo que estoy (a regañadientes) contigo en el n. ° 1. Es técnicamente cierto, pero engañoso y deliberadamente partidista. Entonces, esta respuesta que simplemente dice que es "verdadero" también es engañosa.
¿Parece que el único grupo LGBT afectado de esta baja de protecciones (puntos 2-5, en el 1 no es una protección, solo una página web) es la "T"? ¿O es incorrecto?
Para todos aquellos que se quejan del punto #1: el punto del autor es que el sitio web de la Casa Blanca ya no tiene contenido sobre los derechos LGBT. Si tiene evidencia de lo contrario, entonces tal vez pueda argumentar que la declaración es engañosa. Pero el hecho de que sea una práctica común que las nuevas administraciones reemplacen el contenido existente es completamente irrelevante. El autor no intentaba diferenciar el enfoque de Trump sobre la gestión de sitios web del de administraciones anteriores.
@DoctorDestructo Sin embargo, definitivamente hay una diferencia entre "eliminar activamente algo específico" y "no pudo evitar la eliminación general de algo" o "no pudo establecer su propia versión de algo específico" (que solo una administración antes que él había hecho ).
@ErikE Si tiene la impresión de que la versión del sitio de Trump apoya menos los derechos LGBT que la versión anterior, entonces creo que recibió el mensaje deseado. No estoy argumentando que la mecánica de cómo se implementó el nuevo sitio esté representada con precisión; Estoy argumentando que eso es irrelevante. La discrepancia entre el sitio antiguo y el nuevo se presenta como evidencia. No se supone que sea definitivo (la evidencia rara vez lo es). Por eso también aportan otras pruebas. Una vez que Trump reemplace el contenido eliminado con su propio contenido pro-LGBT, entonces se puede descontar el punto 1.
@DoctorDestructo Por supuesto, sigue siendo un punto válido, pero la percepción de malicia/amenaza enfocada puede ser legítimamente diferente entre los dos escenarios. Eso es todo lo que quise decir.
@ErikE Estoy de acuerdo. Creo que el punto 1 podría haberse presentado de una manera menos vulnerable a los tecnicismos, pero el formato de la línea de tiempo probablemente requería algunas concesiones.
@TED ​​El presidente no puede vetar la derogación de una ley estatal . Además, incluso si pudiera, ¿por qué demonios vetaría la derogación de algo que está impugnando en los tribunales por ser ilegal y/o inconstitucional? La demanda se vuelve discutible porque la ley ya no existe.
@reirab En este caso, la demanda podría haber continuado porque la ley derogada fue sustituida por otra que es, a juicio de la mayoría, que puedo decir, de los que estaban a favor de la demanda original considerar casi tan mala.
@KRyan Es probable que aún requiera un nuevo traje, ya que abordaría una ley diferente. También mencionaría que la pregunta con una demanda contra una ley no es si algún grupo la considera mala o no, sino si es legal o no. Si a alguien le gusta o no es (o, al menos, debería ser) completamente irrelevante en un tribunal. Si a uno no le gusta una ley que no es ilegal, la respuesta correcta es cabildear y/o votar en contra, no presentar una demanda. Cambiar las leyes es tarea del poder legislativo, no del poder judicial.
Siéntase libre de retroceder o aclarar. Edité la declaración de febrero de 2017 para proporcionar evidencia del impacto directo de la guía en los resultados de los tribunales (es decir, es completamente cierto decir que el retiro de la carta de Querido Colega por parte de la administración Trump rescindió la protección en el sentido legal. Muy directamente, el retiro directamente provocó la anulación de una decisión judicial a favor de un apelante transgénero. Las protecciones fueron literalmente rescindidas.
¿Ha revocado la administración Trump estas protecciones LGBT enumeradas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v