¿Fueron los carros de combate de la clase "Kongo" japoneses avanzados para su época?

Construidos a principios de la década de 1910, los cruceros de batalla clase Kongo de Japón tenían ocho cañones de 14 pulgadas, una velocidad de unos 30 nudos y un desplazamiento de unas 26.000 toneladas. Esto les dio ventajas sobre sus contemporáneos británicos como los acorazados de la clase Orion (diez cañones de 13,5 pulgadas, 21 nudos y 22.000 toneladas de desplazamiento), pero quizás menos en comparación con los acorazados de la clase Revenge , que tenían ocho cañones de 15 pulgadas, 30.000 toneladas de desplazamiento. , y 21 nudos.

En la década de 1930, los Kongos se convirtieron en acorazados mediante la adición de armaduras que aumentaron sus desplazamientos a 32.000 toneladas. Una fuente que leí los calificó como "comparables a los acorazados más nuevos de la clase King George V (construidos durante las rondas de ruptura de tratados de fines de la década de 1930. Eso parece una exageración, porque King George V tenía un 25% más de armas (diez de 14 pulgadas frente a 8) y un 30% más de desplazamiento, pero eran ligeramente más lentos (28 nudos).

Aun así, ¿es justo decir que los acorazados de la clase Kongo se parecían más al King George V construido 25 años después que sus pares de las clases Orion y Revenge? Dicho de otra manera, ¿cuánto más (o menos) difícil fue producir la velocidad superior del Kongos en comparación con la mayor pesadez del Revenge y el King George V dadas las tecnologías industriales que estaban disponibles en 1910-1915 versus 1935-1940? ?

Mi creencia específica es que la "velocidad" era más difícil de lograr en 1910-1915 que la "pesadez", mientras que la "velocidad" era mucho más fácil de lograr en 1935. ¿Tengo razón o no?

Los británicos habían construido cruceros de batalla clase Lion que igualaban el tonelaje, la velocidad, el blindaje y casi igualaban los cañones de los barcos Kongo previos a la actualización. ¿Considerarías aquellos avanzados? Fueron desguazados en los años 20.
Al menos en el papel, no eran tan diferentes (en la Primera Guerra Mundial) de varios barcos británicos (como arriba) o estadounidenses (digamos clase Nevada, protección 'todo de nada'). Los Nevadas, aunque reconstruidos, no agregaron tanto desplazamiento como los Kongos, pero los barcos estadounidenses más nuevos de la década de 1930 sin duda hicieron un número en los Kongos en Guadelcanal.
Los barcos de Nevada eran barcos de batalla con una protección completamente diferente a la del Kongo de 1910. Compare el Kongo con sus contemporáneos O El Alaska
@TomAu: si no me equivoco, los Kongos fueron diseñados como Leones mejorados, o al menos tomados prestados de ellos. Vickers construyó el HMS Princess Royal en Barrow-in-Furness y luego dio la vuelta y construyó el Kongo allí al año siguiente. También creo que Thurston diseñó ambos. Probablemente tengas razón, el Kongo estaba más avanzado en algunos aspectos (tal vez un poco menos en otros), solo dije eso porque creo que los Kongos podrían estar más cerca en comparación con las clases Lions y Queen Mary, en lugar de las clases Orion y Revenge. De cualquier manera, siempre me encanta una buena pregunta naval.
Pensé que las muchas rondas de "qué tanque era superior" deberían haber enseñado a todos que mirar una lista de números ni siquiera comienza a contar una historia. VtC como "basado en opiniones", lo siento.
@DevSolar: modifiqué el final de la pregunta anterior y agregué un nuevo párrafo para resaltar mi verdadera preocupación. No me interesa saber si un barco era "superior" a otro. Mi preocupación es acerca de las ventajas y desventajas de velocidad/tamaño de las diversas clases de barcos dadas las tecnologías "contemporáneas" porque cada uno es relativamente fácil de lograr en algunos momentos y notoriamente difícil en otros. Expuse mi hipótesis actual y pregunté si era correcta o incorrecta. Eso se puede responder objetivamente, y he votado para reabrir.
@TomAu: Y también voté para reabrir. Mucho mejor. ;-)

Respuestas (3)

Si nos atenemos al tiempo justo en torno a la finalización de la clase Kongo, encontramos que realmente no son tan diferentes de los cruceros de batalla británicos contemporáneos. Sí, su aparición hizo que EE. UU. considerara la construcción de cruceros de batalla, pero ese impulso no comenzó a materializarse hasta después de la Primera Guerra Mundial con los Lexington propuestos, fuera del marco de tiempo para considerar aquí. Date cuenta de que tanto los acorazados como los cruceros de batalla estaban evolucionando rápidamente, convergiendo finalmente en los veloces acorazados de la Segunda Guerra Mundial.

Comparemos dos cruceros de batalla contemporáneos, el Kongo japonés y el Queen Mary británico, tal como fueron construidos:

Kongo (especificaciones enumeradas como para Haruna, la última completada):

  • Establecido el 17/01/1911, encargado el 16/08/1913

  • 27.384 toneladas, 704 pies de eslora, 92 pies de manga, 27 pies de calado

  • 64.000 barcos, 27,5 nudos

  • pistolas de 8x14”

  • Armadura: Cinturón - 3 a 8 pulgadas, Cubierta 1 pulgada, Torretas 9-10 pulgadas

Reina María :

  • Establecido el 6/3/1911, encargado el 4/9/1913

  • 26,770 toneladas, 700' 1” de largo, manga 89' 1”, calado: 32' 4”

  • 75.000 barcos, 28 nudos

  • Pistolas 8x13.5”

  • Armadura: Cinturón – 4-9”, cubiertas 2.5”, torretas: 9”

En todo caso, la armadura ligeramente más gruesa y el toque de velocidad del Queen Mary lo hacen un poco mejor que la clase Kongo.

Del mismo modo, una comparación de los acorazados británicos/estadounidenses/japoneses contemporáneos de ese período (digamos King George V, Nevada, Fuso) también muestra similitudes cercanas con el Fuso que tiene un poco menos de armadura.

Las extensas reconstrucciones de los Kongos entre guerras solo sirvieron para actualizar los barcos para que se parecieran más a los acorazados rápidos que a los cruceros de batalla que eran originalmente. A la hora de la verdad , ni el Hiei ni el Kirishima podían hacer frente a los cruceros (Hiei) ni a los nuevos acorazados rápidos (Kirishima).

No estoy de acuerdo con el final: Hiei y Kirishima se desempeñaron bien durante la batalla naval de guadalcanal
Primera batalla, Hiei y Kirishima con 11 destructores se enfrentan a dos cruceros pesados ​​y tres ligeros más 8 destructores, y Hiei queda destrozado y se hunde. Segunda batalla Los cañones de 14" de Kirishima no logran penetrar el blindaje de Dakota del Sur, y Carolina del Norte lo hunde fácilmente. No fue una gran actuación, particularmente para las batallas nocturnas que a menudo eran una especialidad japonesa.
@JonCuster: Los japoneses estaban en desventaja en la primera batalla porque sus barcos estaban armados con proyectiles de alto explosivo (en lugar de perforantes), para el bombardeo de Henderson Field. Aun así, hundieron dos cruceros estadounidenses y varios destructores, y dañaron todos menos uno de los barcos restantes por la pérdida del Hiei. Fue una victoria estadounidense porque evitó la destrucción de Henderson Field. En la segunda batalla, el almirante Willis Lee señaló que la victoria estadounidense se debió a un radar superior, no a armas más pesadas (y fue el Washington el que hundió el Kirishima).
@TomAu: sí, pedo cerebral en Washington vs Carolina del Norte (¡al menos en la misma clase!). En algún lugar debería haber una buena tesis doctoral sobre el entrenamiento y la selección de comandantes japoneses: los destructores y cruceros lo hicieron muy bien en la ranura en sus diversas acciones, los comandantes de los acorazados no estaban a la altura. Si no hay barcos enemigos en el área, es fácil cambiar a proyectiles altamente explosivos e ir tras un objetivo fijo. Si hay barcos enemigos, entonces debes estar preparado para ellos. No lo estaban, lo cual es culpa de los almirantes.
@JonCuster Entonces, los cruceros de batalla eran malos, ¡pero ahora es culpa de todos los almirantes! Descuidaste la locura de una batalla nocturna: Hiei atraviesa la línea estadounidense, recibiendo todos los golpes para salvar a los destructores japoneses: esto explica su pérdida

@Jon Custer respondió sobre las características reales del crucero. Sobre la segunda parte de tu pregunta:

Dicho de otro modo, ¿cuánto compensó la velocidad superior de los Kongos la mayor pesadez de los Revenge y el King George V?

Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo muchos diseños de destructores pesados ​​o cruceros pesados/cruceros de batalla que intentaron superar a los cruceros o acorazados más pesados ​​en velocidad y armamento, incluso si eran inferiores en blindaje y alcance.

Esos diseños tuvieron diferentes éxitos, tripulados por tripulaciones alemanas, japonesas o francesas. En general, la Marina Real y la Marina de los EE. UU. siempre lograron poner un gran acorazado o un gran crucero frente al rápido barco enemigo y destruir o hacer retroceder al enemigo. dependía de la situación táctica.

Dado que los cruceros de batalla y los acorazados británicos y japoneses nunca se encontraron de manera significativa, realmente no podemos responder. Sin embargo, hay algunos puntos:

  • A menos que en una batalla nocturna, un Kongo encargado de hundir un King George V habría sido un fracaso, pero el Kongo siempre habría tenido una vía de escape.
  • Cuando los acorazados estadounidenses y los cruceros de batalla japoneses se encontraron, el primero a menudo ganó ventaja, pero tenían ventajas: dos contra uno, o situación de radar y emboscada.

Los acorazados de la clase Kongo tenían una clara ventaja sobre los acorazados británicos. Eran "actualizables" y, de hecho, se actualizaron alrededor de 1940. (Los barcos británicos más comparables de la clase Lion fueron desguazados en la década de 1920). En términos de tecnología moderna, los Kongos eran "escalables". Eso los hizo "avanzados" en comparación con los barcos construidos en 1910-1915, porque ya eran "modernos" en el período anterior y luego "mejorados", basados ​​en las tecnologías de finales de la década de 1930, de la era del Rey Jorge V. En la Segunda Guerra Mundial, los japoneses desplegaron barcos que eran "híbridos" entre los primeros acorazados británicos y la posterior clase King George V.

Cabe señalar que las mejoras posteriores a los Kongos mejoraron tanto la velocidad (de 28 a 30 nudos) como el blindaje (en unas 6.000 toneladas de desplazamiento), manteniendo constantes los "cañones". Por lo tanto, los cruceros de batalla de la década de 1910 tenían ventajas de velocidad sobre otras naves capitales británicas, pero tenían ventajas en armadura y armas solo sobre la clase Orion. Las actualizaciones posteriores mejoraron su armadura hasta o más allá de la de las naves de la clase Revenge, dejando a esta última superior solo en artillería. Un comentarista señaló que los cruceros de batalla Kongo eran Leones "mejorados". Pero los acorazados posteriores también tenían ventajas de velocidad y blindaje sobre los Leones.

También llama la atención que los británicos más tarde "retiraron" los calibres de las armas de la clase King George V a los de Kongos (14 pulgadas), mientras les daban mucho más blindaje (incluso en comparación con los acorazados mejorados), con una ligera desventaja en velocidad. Nuevamente, la ventaja estaba en la armadura (a fines de la década de 1930), pero era mucho más posible tener barcos rápidos que estuvieran fuertemente blindados en ese momento que en 1910.

Entonces, a riesgo de simplificar demasiado, la velocidad, la armadura y la artillería representaban "compensaciones". Los Kongos tenían la ventaja de haber sido diseñados inicialmente como barcos rápidos con artillería competitiva para los oponentes potenciales, sacrificando la armadura. Los desarrollos posteriores mostraron que probablemente era más fácil agregar armadura que velocidad (décadas más tarde), lo que significa que los japoneses tuvieron éxito en mejorarlos.

Un punto interesante, aunque tiene sutilezas. Tanto el Reino Unido como los EE. UU. tenían barcos más modernos de los que podían mantenerse bajo el Tratado de Washington, por lo que podían elegir de cuál deshacerse. Japón simplemente tuvo que dejar de construir barcos, por lo que quedó 'atascado' con los Kongos. Eso dejó la reconstrucción como la única opción real para llevarlos a los estándares posteriores a Jutlandia, y lo hicieron bastante bien. Aun así, eran barcos viejos. Para mí, una de las grandes diferencias en los datos anteriores es su calado menos profundo. Eso significó menos blindaje en la superestructura, la razón por la cual los cruceros golpearon a Hiei.
@JonCuster: Según tengo entendido, los británicos desecharon los dos Leones para hacer espacio para el Rodney y el Nelson (construidos después del Tratado de Washington), que tenían cañones de 16 pulgadas y más blindaje, pero eran mucho más lentos. Luego, a fines de la década de 1930, construyeron los King George V con un calibre de arma más pequeño (14 pulgadas), pero mucho más rápido que los Nelson y con aún más armadura. Los japoneses tomaron el camino mucho más económico de actualizar los Kongos "hacia" (pero probablemente no hasta) el estándar King George V.
Los Leones eran barcos anteriores a Jutlandia. El tratado en sí establece: "Al completar los dos nuevos barcos que se construirán y el desguace del Thunderer, King George V, Ajax y Centurion, según lo dispuesto en el Artículo II, el tonelaje total que retendrá el Imperio Británico será 558,950 montones." - Ni el Lion ni el Princess Royal estaban en la lista de barcos a retener. Los barcos de finales de la década de 1930 se diseñaron teniendo en cuenta el límite de 14" de los tratados de Londres, al menos en parte para persuadir a las otras partes de que se mantuvieran dentro de ese límite.
Por alguna razón en las negociaciones, Japón no tenía opción para completar nuevos barcos, solo para retener los que ya tenían. Curioso quizás, y quizás haya una buena tesis doctoral sobre las negociaciones que llevaron al resultado.
De usni.org/magazines/naval-history-magazine/2016/august/… - "En la conferencia de Washington, los negociadores estadounidenses ofrecieron cancelar todo lo demás. Dos acorazados más, el Colorado (BB-45) y el West Virginia (BB- 48), sobrevivió como parte de un compromiso que permitió a Japón retener el acorazado Mutsu recientemente comisionado y a los británicos para construir los acorazados posteriores a Jutlandia Nelson y Rodney". da alguna pista.
@Jon Custer: La relación 5-5-3 implicaba una relación de 15-15-9 acorazados (con un promedio de 35 000 toneladas). Japón tenía 10 y no quería desechar uno. Entonces, la relación se definió como totales de 525,000, 525,000 y 315,000 toneladas. Eso funcionó para Japón porque la mayoría de sus barcos estaban muy por debajo de las 35 000 toneladas, por lo que su tonelaje total fue de 305 000 toneladas, por debajo del límite de 315 000, pero eso no le permitió construir un barco nuevo sin desguazar uno viejo, lo cual no hizo. no quiero hacer. Japón prefirió mucho más la ruta de "actualización".
¿Fueron los carros de combate de la clase "Kongo" japoneses avanzados para su época?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v