¿Alguna vez un kamikaze golpeó el casco de un barco, a diferencia de la cubierta?

Además, corrígeme si me equivoco, pero parece que las armas antiaéreas pesadas no pueden apuntar hacia abajo sobre la cubierta. Solo pueden apuntar hacia arriba o paralelos a la superficie, pero no hacia abajo en la superficie.

Esta suposición es incorrecta. El montaje de doble propósito (superficie y aeronave) del calibre 12 de 5 "/ 38 de EE. UU. Fue el principal armamento AA pesado que enfrentaban los kamikazes. Estaba montado en casi todos los buques de guerra de EE. UU. Tenía una elevación máxima de 85 ° y podía deprimirse 15 °.

Incluso antes de los ataques kamikaze o de volar por debajo del radar, los bombarderos torpederos tenían que atacar a una altitud muy baja y, a menudo, se acercaban aún más para evitar ser detectados y solo asomaban para apuntar y lanzar sus torpedos. Los bombarderos torpederos eran una gran amenaza y las defensas antiaéreas navales estaban preparadas para hacerles frente.

Lo que quiero saber es si algún kamikaze impactó alguna vez contra el costado o el casco de un barco.

Sí. Esta cuenta de todos los barcos hundidos por kamikazes proporciona varios ejemplos .

Hovey (buscaminas) el 7 de enero de 1945 - The Dictionary of American Naval Fighting Ships da el siguiente relato: "A las 0450, un avión que volaba bajo hacia el agua llegó desde el cuarto de estribor pasando por delante de Hovey. Unos momentos después, otro Chandler incendió un avión que venía del través de babor, pasó muy bajo sobre Hovey y se estrelló en el través de estribor.

El carguero estadounidense Augustus Thomas, anclado en la bahía de San Pedro, Leyte, es atacado por un avión japonés. Los disparos de la Guardia Armada del barco prenden fuego al avión, pero el kamikaze continúa su ataque, un ala golpea la pila del remolcador cercano Sonoma (ATO-12) antes de que se estrelle contra el costado de estribor del carguero.

Estoy seguro de que si hurgas puedes encontrar muchos más.

Hay muchas imágenes de ataques kamikaze disponibles para ver. Muchos atacan desde un picado, pero muchos atacan nivelados o en picado poco profundo. Lo que quito de esto es que los pilotos tienen suerte de golpear la nave, la precisión no es posible para pilotos apenas entrenados bajo fuego intenso.

• Ataques kamikazes
• Los primeros segundos de este video muestran cuán intenso fue el fuego AA .

Parece que eso hundiría la cosa mucho más rápido.

Hay dos cosas que abordar aquí. Primero, la cubierta de un barco es mucho más vulnerable. En segundo lugar, y aquí me estoy metiendo un poco en la especulación informada, un ataque en picado tiene muchas más posibilidades de alcanzar el objetivo.

¿Por qué golpear la cubierta y no el casco? El principal problema es que un kamikaze vuela sobre el agua, no debajo de ella como un torpedo. Golpeará por encima de la línea de flotación para que el agujero no se inunde. Dicho esto, podrías tener suerte ...

USS Wake Island CVE-65 3 de abril de 1945: a las 1744, un avión monomotor japonés no alcanzó la esquina delantera de babor de la cubierta de vuelo y explotó en el agua junto al castillo de proa. Treinta segundos después, un segundo avión de un solo motor pasó por poco la estructura del puente y golpeó el agua a unos 10 pies del casco. Este avión explotó después del impacto, abriendo un agujero en el costado del barco por debajo de la línea de flotación, de unos 45 pies de largo y unos 18 pies de arriba a abajo, y también causó muchos agujeros de metralla.

Luego está el problema de penetrar el pesado blindaje del casco. El 26 de julio de 1945, el crucero pesado HMS Sussex de la clase County fue embestido por un avión. Aquí está el resultado.

Fuente: Museo de Guerra de Australia

Los aviones están diseñados para ser livianos, se arrugaron contra la armadura. O le faltaba una bomba, o era un fracaso. La armadura del cinturón del HMS Sussex no es particularmente gruesa, aunque sería más gruesa que la mayoría de los buques de guerra más pequeños o cualquier barco mercante.

Finalmente, está el verdadero miedo del marinero: el fuego .

Los cascos de acorazados y cruceros pesados ​​fueron diseñados para resistir proyectiles perforantes de gran calibre, generalmente tan grandes como sus propias armas. El USS Iowa tenía más de un pie de blindaje diseñado para detener un proyectil perforante de blindaje de 16 pulgadas que pesaba 2500 libras y se movía a 1000 mph. En contraste, su plataforma era "solo" de 7.5 ". Esto se hizo para ahorrar peso. La compensación se consideró aceptable ya que el fuego de inmersión de largo alcance y las bombas de aviones tenían menos poder de penetración.

La mayoría de los otros barcos blindados siguieron el mismo patrón, más blindaje en los costados, menos en las cubiertas. USS Hornet tenía 2,5 a 4 "de armadura de cinturón, pero solo 1,5" protegiendo su cubierta de suspensión.

Los cruceros ligeros y los destructores a menudo tenían un blindaje delgado y eran vulnerables. No eran objetivos valiosos en sí mismos, pero formarían la línea de piquetes de las defensas antiaéreas a una distancia de hasta 80 km de la flota. Como tal, eran un objetivo para hacer retroceder las defensas AA de una flota. Como atestigua esta lista de todos los barcos perdidos por la Marina y la Guardia Costera de los EE. UU. , los destructores fueron duramente golpeados.

Un kamikaze hará algo de daño solo por el impacto, la metralla y el gas de aviación, pero es superficial. Un kamikaze normalmente llevaba una pequeña bomba de 250 o 500 kg. Para que la bomba sea efectiva, tiene que penetrar el blindaje y explotar dentro del barco; de lo contrario, la explosión se reflejará en el blindaje y se lanzará (en su mayoría) al mar sin causar daño. Los aviones son cosas muy frágiles. Para penetrar necesitan maximizar su velocidad y minimizar su armadura. Esto significa una inmersión contra el blindaje de cubierta más delgado.

Una vez que atraviesan ese blindaje de cubierta, no hay nada que detenga esa bomba de 500 kg. Se sumerge a través de cubiertas no blindadas y finalmente explota en algún lugar profundo de las entrañas del barco causando daños. Peor aún, hay muchas cosas en un barco de la Marina de los EE. UU. de la Segunda Guerra Mundial que se queman muy bien. Combustible, municiones, trapos, aceite, pintura, madera, caucho... es este fuego el que tiene el potencial de causar mucho más daño del que puede causar una bomba relativamente pequeña. Un incendio violento puede dejar un barco fuera de servicio durante meses. Eso es exactamente lo que los japoneses esperaban hacer, dañar severamente los barcos para que tuvieran que ser enviados de regreso a través del Pacífico para reparaciones extensas y prolongadas.

Considero que esta sección es una especulación basada en lo que sé sobre las tácticas antiaéreas de la Segunda Guerra Mundial.

Hay una serie de problemas con un kamikaze que ataca un barco desde un costado, lo que hace que el ataque tenga menos probabilidades de éxito. Primero es la velocidad. Un avión en picado irá mucho más rápido que un nivel de vuelo. Cuanto más rápido vas, más difícil eres de golpear. También le da al enemigo menos tiempo para reaccionar y usted pasa menos tiempo bajo el considerable fuego que podría lanzar una flota estadounidense.

Lo siguiente es considerar la cobertura de numerosos cazas del enemigo. En el combate aéreo, la altitud es vida. La altitud se puede convertir en velocidad. Los cazas merodeadores estarán patrullando a gran altura esperando para zambullirse y abalanzarse sobre los atacantes entrantes, ganando velocidad en la zambullida. Un kamikaze de bajo vuelo sería presa fácil. Una de alto vuelo y picado significa que los luchadores no pueden obtener una ventaja de velocidad al bucear.

Luego considere lo que sucede cuando su avión inevitablemente recibe un disparo. Si estás volando bajo, te estrellarás. Si estás volando alto en una inmersión, continúas buceando. Si el piloto tiene algún control, podría dar en el blanco. Incluso si el piloto muere, el avión aún puede impactar en el objetivo. Este fue un problema importante para las armas AA en la Segunda Guerra Mundial. Anteriormente bastaba con desactivar el frágil piloto, el motor o los mandos. Ahora, incluso un avión muy dañado es un peligro. El peso y el volumen de la potencia de fuego AA tenían que aumentar, así como la precisión.

Volar a baja altura sobre el océano en un caza de la Segunda Guerra Mundial bajo fuego es una tarea sorprendentemente difícil, que muchos pilotos kamikaze mal entrenados no podrían lograr. Volar bajo no lo colocaría debajo de AA, pero podría hacerlo pasar desapercibido o ser difícil de detectar en la neblina. Es probable que los pilotos mal entrenados se estrellen contra el océano, sean golpeados por una ola o vuelen demasiado alto y sean detectados.

Finalmente, golpear el costado de un barco es sorprendentemente difícil, especialmente para un piloto mal entrenado bajo fuego intenso en un avión probablemente dañado con ráfagas de viento en la superficie. Tan grandes como parecen los barcos de la Segunda Guerra Mundial, no había mucho casco sobresaliendo de la línea de flotación. Al tratar de alcanzar ese objetivo angosto, es probable que golpee el océano, vuele sobre la parte superior o se desvíe de la cubierta. Por el contrario, bucear en un barco es más fácil, mantenga la nariz apuntando al objetivo y deje que la gravedad haga el resto. Esto es parte de por qué el bombardeo en picado fue tan efectivo.

Dicho esto, la mayoría de los pilotos kamikaze estaban tan mal entrenados que solo podían realizar un ataque en picado lento, poco profundo y muy vulnerable.

En cuanto a la estrategia, en general, ir del lado de un buque de guerra estadounidense de la Segunda Guerra Mundial probablemente no sea el enfoque más efectivo.

Durante la Primera Guerra Mundial, EE. UU. fue pionero en un enfoque del blindaje de buques de guerra conocido popularmente como Todo o nada . La idea era que cualquier armadura incapaz de evitar que un proyectil de nave capital o un torpedo/mina dañe un componente crítico para la batalla (por ejemplo, los cargadores), era simplemente un peso muerto inútil.

Lo que esto significaba en la práctica era que los buques de guerra estadounidenses tendían a poner todos sus componentes críticos en una caja ("ciudadela") de armadura que era tan fuerte (si no más fuerte) en los costados como en la parte superior.

Si uno tuviera que elegir una mejor estrategia para derrotar a una nave así, posiblemente empleando algún tipo de piloto muy bien entrenado pero suicida, probablemente sería apuntar a las torres de mando, que normalmente no estaban en la ciudadela. Eso no lo hundiría, pero probablemente lo dejaría fuera de acción para la batalla. Los pilotos son probablemente mucho más fáciles de conseguir que los capitanes y los almirantes también.

Sí, el USS Enterprise fue golpeado cerca de la línea de flotación por un kamikaze en 1945 y quedó atascado en el costado hasta que la acción de las olas lo partió. De la página "Kamikaze Damage to US and British Carriers" .

El costado de un barco importante era mucho más resistente que la cubierta de vuelo de madera de los portaaviones estadounidenses, y la cubierta también era un mejor objetivo debido al combustible y las bombas que podrían estar sueltas en la bahía del hangar.

11 de abril de 1945 : golpeado por un Yokosuka D4Y3 Suisei "Judy" justo en la popa, con su bomba de 500 kg explotando en el giro de la sentina cerca de los espacios de maquinaria de popa, causando graves daños por impacto. Una hora más tarde, otro kamikaze D4Y3 estuvo a punto de fallar cerca de su proa de estribor y su bomba estalló cerca de abordo, causando algunos daños adicionales bajo el agua. Cinco hombres resultaron heridos por estos ataques y un hombre fue arrojado por la borda, pero luego fue rescatado. Enterprise continuó con sus funciones de vuelo, lanzando ataques en Okinawa y las islas del grupo Amami durante tres días más antes de separarse. Fue reparada en Ulithi durante dieciséis días y partió de Okinawa una vez más el 6 de mayo.

En primer lugar, los cañones AA de mayor calibre se utilizan generalmente para la defensa a larga distancia al producir ráfagas de aire cerca de los aviones, y los cañones AA de calibre medio y pequeño respaldan la deferencia a corta distancia. En la Segunda Guerra Mundial, el cañón antiaéreo de 5" derriba el 30 % de los aviones enemigos, un porcentaje similar al de los Oerlikon de 20 mm y los Bofors de 40 mm . El cañón de 5" es efectivo para acabar con los kamikazes, pero es demasiado lento, demasiado pesado y no había suficientes a ellos; por otro lado, 20 mm y 40 mm son demasiado débiles. 3 "/ 50 , cuyo montaje es del mismo tamaño que el Bofors cuádruple de 40 mm, finalmente se introdujo al final de la guerra.

Número de aviones enemigos derribados por la Marina de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial ( Fuente )

En segundo lugar, la bomba/kamikaze no causará mucho daño al casco; el problema es que las bombas/kamikazes provocan incendios y el resultado del explosivo de la bomba/carga explosiva, la peor parte del combustible de aviación (el petróleo crudo pesado utilizado para la maquinaria de los barcos es difícil de encender) e inundaciones si se daña el casco bajo el agua. Las bombas/kamikazes causarán graves daños al casco si la protección no es suficiente, como el portaaviones japonés Akagi y Kaga en Midway.

La clase Essex es la clase más numerosa y el portaaviones más grande de USN en la Segunda Guerra Mundial. Como se muestra en el gráfico, hay un blindaje de 64 mm (32x2) en la plataforma de suspensión y 37 mm adicionales en la tercera plataforma. Proporciona una buena protección para las viviendas y la maquinaria, sin embargo, el hangar mal protegido se daña fácilmente incluso con una bomba pequeña. Fuente: Anatomy of the Ship:The Aircraft Carrier Intrepid , modificado por stg44.

Por otro lado, los portaaviones británicos estaban bien blindados en la cubierta de vuelo de la clase Victorious. La siguiente sección transversal del HMS Victorious muestra que tiene un blindaje de cubierta de vuelo de 3" (76 mm) y una cubierta horizontal de suspensión de 4,5" (114 mm) (clase Implacable reducida a 2") para proporcionar una protección eficaz para la suspensión. Fuente: Anatomía de el barco: el portaaviones victorioso

Finalmente, se recomienda echar un vistazo al informe de daños del HMS INDEFATIGABLE sobre el ataque Kamikaze del tonto de abril, y compararlo con el informe de daños del USS ENTERPRISE del 18 al 20 de marzo de 1945.

Pd: un poco de información fuera de tema pero útil Fuente: Portaaviones de EE. UU.: Una historia de diseño ilustrada , modificada por stg44

Hay varios puntos a considerar aquí:

En primer lugar, la mayoría de los buques de guerra (capitales, es decir, acorazados, cruceros de batalla y cruceros pesados) tenían varias cubiertas. La primera cubierta generalmente estaba destinada a quitar las tapas balísticas y perforantes (la balística era un metal delgado y liviano para permitir que el proyectil atraviese la atmósfera más fácilmente). - lo que significa una velocidad terminal más alta - la tapa de APC era generalmente una tapa de hierro dulce diseñada para deformarse a sí misma y a la armadura (aplastarla) y permitir que el penetrador endurecido atraviese el objetivo sin romper la tapa Múltiples capas de armadura tendían a causar esto sistema para derrotar proyectiles - entonces había al menos una cubierta astillada debajo de esto que tenía como objetivo absorber los resultados de la explosión del proyectil entrante.

Con un ataque de viento divino, este era un problema trivial en la mayoría de los casos. El avión y la(s) bomba(s) asociada(s) no fueron capaces de derrotar el blindaje de la cubierta de la mayoría de los buques de guerra pesados ​​debido a la construcción descrita anteriormente. El blindaje lateral del casco generalmente tenía una estructura de capas múltiples similar, lo que significaba que los resultados serían una gran explosión; algunos daños estructurales y muertes, pero una posibilidad improbable de un resultado de hundimiento.

Si bien las cubiertas de vuelo blindadas de los portaaviones británicos (soy inglés) se consideraban en ese momento más impresionantes (derribar los restos a un lado y continuar con las operaciones de vuelo), muchos golpes kamikaze resultaron en el posterior desguace del portaaviones. Generalmente debido a fallas estructurales bajo el estrés del ataque.

Es difícil decidir si estas acciones se debieron a decisiones políticas (no teníamos dinero y una gran cantidad de barcos después del día VJ) o eran problemas estructurales genuinos.

Así que creo que si estabas apuntando a objetivos fáciles (mercaderes, remolcadores, dragaminas, destructores, etc.), entonces realmente no importaba dónde golpearas: estabas muerto y ellos también; sin embargo, si estabas apuntando a activos navales pesados, entonces no importaba. Realmente no importa: la coordinación de los ataques era problemática (de hecho, no existía en la fase táctica) y, a menos que tuviera mucha suerte (extraña definición de suerte), no tenía éxito.