¿Fue la falange macedonia más eficaz que los hoplitas?

En su apogeo, la falange era la formación de infantería pesada más avanzada de su época. Los romanos pudieron vencerlo (en la batalla de Pidna, por ejemplo) porque su legión manipular era más flexible y disfrutaba de una fuerte cohesión al igual que la falange. Así que quizás puedas decir que la legión superó en falange a la falange.

Tenga en cuenta también que la victoria no fue nada fácil: los macedonios primero tenían la ventaja en Pidna, pero su formación se rompió cuando comenzaron a perseguir a los romanos en un terreno irregular. Aquí está la narración de la historia en wikipedia :

Los dos centros se enfrentaron alrededor de las 3 p. m., con los macedonios avanzando hacia los romanos a poca distancia del campamento romano. Paullus afirmó más tarde que la vista de la falange lo llenó de alarma y asombro. Los romanos intentaron derribar las picas enemigas o cortarles las puntas, pero con poco éxito. Incapaces de pasar por debajo de la gruesa cerda de púas, los romanos usaron una retirada planificada sobre el terreno accidentado.

Pero a medida que la falange avanzaba, el suelo se volvió más irregular a medida que avanzaba hacia las colinas, y la línea perdió su cohesión, siendo forzada sobre el terreno accidentado. Paullus ahora ordenó a las legiones que entraran en las brechas, atacando a las falangitas en sus flancos expuestos. De cerca, la espada romana más larga y el escudo más pesado prevalecieron fácilmente sobre la espada corta (poco más que una daga) y la armadura más ligera de los macedonios. Pronto se les unió la derecha romana, que había logrado derrotar a la izquierda macedonia.

En cuanto a los orígenes de las reformas de Felipe, no soy un experto pero al menos puedo señalar que probablemente tomó la idea de las reformas de Epaminondas en Tebas, donde el joven Felipe había sido rehén. La idea principal era inclinar la formación, reteniendo un ala de la falange para envolver al enemigo. Liddell Hart tiene todos los detalles.

Otra cosa a tener en cuenta es que los grandes éxitos de Alejandro se debieron en parte a su dominio de las operaciones de armas combinadas: generalmente confiaba en su falange para inmovilizar a las tropas enemigas mientras las tomaba en el flanco con la caballería pesada. También empleó juiciosamente y con gran eficacia infantería ligera y arqueros. La falange por sí sola no habría sido tan efectiva, como Cyrus the Younger había aprendido de la manera más difícil.

Su afirmación de que "los romanos parecían vencer a la falange macedonia con bastante facilidad" no es realmente cierta. La fuente crítica para que usted lea aquí es la vida de Plutarco de Paulus Aemilius, el general romano que conquistó Macedonia y fue el vencedor en la batalla clave de Pydna (168 a. C.). También puede leer el artículo de Wikipedia sobre la batalla.

Si lees a Plutarco, encontrarás que al comienzo de la batalla, el ejército romano estaba destrozado en la falange. El artículo de Wikipedia minimiza esto, pero en ese momento fue un revés serio. Paulus perdió una gran cantidad de hombres sin pérdidas para el enemigo y estaba en gran peligro. Finalmente, Paulus ganó esperando que la falange se trasladara a un terreno montañoso y atacara en los espacios entre sus filas.

Ahora, puede preguntarse, ¿por qué los hoplitas no podrían hacer lo mismo? Hubo tres factores clave que ayudaron a Paulus:

(1) La fuerza del viejo soldado simple. El imperio macedonio era muy antiguo y rico, y sus soldados estaban debilitados por el lujo. Cuando Paulus conquistó Macedonia, tomó inmensas riquezas y botín. Los macedonios habían gobernado todo el Medio Oriente desde la época de Alejandro y se habían enriquecido y engordado. Es un factor pequeño, pero no lo descarte.

(2) Señalización. Los romanos habían desarrollado un sistema de señales muy elaborado que les permitía realizar maniobras complejas. Usaron trompetas y banderas para dirigir a los hombres. Por ejemplo, los oficiales montados podrían correr a caballo con un nuevo mensaje del comandante con una bandera y dirigir un manípulo para que se mueva de cierta manera. Sin esta capacidad, Paulus no habría tenido el control que necesitaba en Pydna. Los hoplitas carecían de tal sistema.

(3) Erosión de la ventaja de la caballería macedonia. La economía crece mejor con el tiempo. A medida que puedas cultivar forraje de forma más económica, será más barato y más fácil tener caballos. En la época de Alejandro, Macedonia tenía una gran ventaja en el sentido de que eran una cultura ecuestre y por lo general tenían una caballería más grande que sus oponentes. Esto es muy importante para la falange, porque la caballería protege los puntos débiles de la falange y actúa como exploradora. La caballería también es necesaria para perseguir al enemigo y asestar el golpe demoledor. Si el enemigo tiene mayor o igual caballería la falange es más débil. Esto es exactamente lo que sucedió en Pydna. Los romanos tenían una caballería igual y usando sus sistemas de señalización usaron mejor su caballería. Esto fue lo que les permitió encontrar y explotar los puntos débiles de la falange.

Regreso de la Falange

En la época medieval y renacentista hubo un regreso de la forma básica de la falange como "piqueros". El invento clave fue colocar ganchos y hojas anchas y forjadas en las picas para los caballos de pelea. Si los piqueros podían derribar caballos fácilmente, se volvieron muy poderosos, al igual que la antigua falange. Un ejemplo es la Batalla de Falkirk en 1298. Hubo un genio militar llamado Bertrand du Guesclin (1320 - 1380) que era famoso por usar piqueros en masa.

Pregunta:
¿Fue la falange macedonia, con sus largas lanzas y pequeños escudos, realmente más eficaz que los hoplitas?

¿Cómo se mide "más eficaz"? En una batalla 1-1, no hay muchas razones para creer que la falange macedonia superaría a la falange griega más tradicional de manera consistente, y aún menos razón para sospechar que lo haría en todos los terrenos. La falange macedonia, a diferencia de la falange hoplita griega tradicional, no fue diseñada para derrotar a su enemigo por sí sola. El éxito macedonio no se debió a la superioridad de su falange (con el sarissa pike). La ventaja de la falange macedonia era la protección, pero tenía desventajas. Aunque las lanzas más grandes requerían dos manos para sujetarlas y reducían el tamaño del escudo que podía empuñar el macedonio, su longitud también permitía que cinco filas de lanceros contribuyeran a la defensa de la formación. Cualquier soldado de infantería o falange rival que intentara luchar contra tal formación sería superado en rango y en número por las puntas de lanza de la formación macedonia. La desventaja era la formación menos versátil y menos móvil que las de otros ejércitos. (-1-). Entonces, si bien la Falange macedonia estaba más defendida a menos que la infantería enemiga estuviera dispuesta a lanzarse sobre las puntas de lanza de los macedonios, no era realmente capaz de acercarse al enemigo de manera consistente para convertirlo en una amenaza ofensiva confiable. La razón por la que los macedonios usaban lanzas más largas no era No porque eran superiores/más efectivos en todas las cosas, sino porque eran más efectivos en algunas cosas. Los macedonios le pidieron cosas diferentes a su falange (infantería pesada) que los griegos hoplitas, por lo que las lanzas más largas ayudaron a la falange a lograr su papel particular en las tácticas de batalla macedonias. Debido a que los macedonios tenían infantería ligera, caballería ligera y caballería pesada para complementar su falange, la falange macedonia fue diseñada para contener al enemigo y controlar el espacio mientras estas tropas especializadas más móviles destruían al enemigo flanqueando o usando armas de proyectil. Los macedonios bajo Filipo y luego Alejandro utilizaron un ejército de componentes mixtos donde pocos lo hicieron y aún menos habían desarrollado las tácticas que hicieron que estos ejércitos de componentes mixtos fueran tan letales.

La innovación que hizo a los macedonios tan formidables no fue su falange, la mayoría de sus antagonistas griegos lucharon con falanges. Felipe de Macedonia, quien construyó y entrenó al ejército de Alejandro, las principales innovaciones fueron:

• Un ejército profesional a tiempo completo que nadie más tenía excepto quizás Sparta.
• Felipe de Macedonia, a diferencia de la mayoría de los griegos a los que conquistaría, tenía un ejército de unidades mixtas.
• Los macedonios estuvieron entre los primeros en formular tácticas para usar estas unidades mixtas de manera efectiva (tácticas combinadas).

Todas estas innovaciones Alejandro Magno las heredó de su padre Felipe.

Mientras que la mayoría de los ejércitos griegos estaban formados por un solo tipo de unidad, como los espartanos de la época solo usaban la falange, los macedonios tenían muchos tipos de unidades. Podían usar diferentes unidades según el tipo de tropas enemigas a las que se enfrentaban y las propiedades del terreno en el que luchaban. Si se trataba de un terreno boscoso o rocoso, la falange era peligrosa de usar porque se verían obligados a separarse y, por lo tanto, se volverían vulnerables. También podrían atascarse y volverse muy lentos mientras la falange luchaba por mantenerse unida. Las unidades mixtas de los macedonios podrían aprovechar mejor estas dificultades y contrarrestar con infantería ligera, arqueros a caballo o caballerías pesadas. Los macedonios normalmente tenían varias versiones de cada tipo especializado de unidad y esto les dio opciones que pocos ejércitos en la antigüedad podían contrarrestar.

El ejército macedonio
El ejército macedonio fue una de las primeras fuerzas militares en utilizar "tácticas de armas combinadas", utilizando una variedad de tropas especializadas para cumplir funciones específicas en el campo de batalla con el fin de formar un todo mayor. Aunque no triunfó en todas las batallas, el ejército de Felipe II pudo adoptar con éxito las tácticas militares de sus enemigos, como la formación de émbolos (es decir, "cuña voladora") de los escitas.[104] Esto ofreció a la caballería una maniobrabilidad mucho mayor y una ventaja en la batalla que antes no existía en el mundo griego clásico.[104]

El ejército de Felipe incluido

• caballería pesada
  • La caballería de los compañeros
  • caballería de tesalia
  • Otra caballería griega
• caballería ligera
  • Prodromoi/Sarissophoroi (unidad de caballería)
  • caballería peoniana
  • caballería tracia
  • arqueros a caballo
• infantería pesada
  • Los compañeros de a pie (falange macedonia)
  • hipaspistas
  • hoplitas griegos
• infantería ligera
  • Peltastas
  • arqueros
• También tenían ingenieros con armas de asedio y artillería que se usaba contra formaciones enemigas y no solo durante los asedios.

.

Artillería Alejandro Magno parece haber sido uno de los primeros generales en emplear la artillería en el campo de batalla abierto, en lugar de un asedio. Usó artillería concentrada para disparar a través de un río contra un ejército escita, lo que provocó que abandonara la orilla opuesta del río, lo que permitió que las tropas macedonias cruzaran y formaran una cabeza de puente.

Las falanges hoplitas griegas también usaban lanzas, usaban el doru, o dory (lanza), así como la espada hoplita. Donde los griegos usaban la falange para destruir a los ejércitos enemigos, los macedonios pedían a sus falanges que mantuvieran al enemigo frente a ellos, ya que otras unidades podían arrojarles flechas, o flanquearlos con caballos, arqueros o caballería pesada podía aplastarlos. Las lanzas más largas eran mejores para defender a la falange y retener al enemigo preparándolas para las otras unidades. La falange macedonia no fue llamada a luchar aparte del resto del ejército. Con las tácticas superiores que emplearon los macedonios, su falange era un componente integrado de su ejército. Esa fue la gran innovación de los macedonios bajo Filipo y Alejandro.

La falange de
Alejandro Alejandro no usó la falange como el brazo decisivo en sus batallas, sino que la usó para inmovilizar y desmoralizar al enemigo mientras su caballería pesada cargaba contra oponentes seleccionados o exponía los flancos de las unidades enemigas, generalmente después de sacar al caballo enemigo del campo. .[44] Polibio (18.31.5), enfatiza que la falange requería lugares abiertos y llanos para su despliegue efectivo, ya que un país roto dificultaría y rompería su formación.

Roma vs Macedonia

No creo que la premisa de que "los macedonios se habían ablandado debido a todo el botín enviado por Alejandro" sea una respuesta razonable. La línea de tiempo no respalda eso, ni tampoco los eventos que llevaron a la caída de Macedonia. Es decir, 4 guerras separadas con Roma que abarcan cinco décadas, 5 guerras si cuentas la Guerra Seléucida, todas acusando siglos después de la muerte de Alejandro. Es como culpar de la derrota de Napoleón a la riqueza del rey Luis XIV. Simplemente no es compatible dado el tiempo y las diferencias que ocurren durante ese tiempo. Además, no es que Macedonia fuera completamente superada por Roma, Macedonia en realidad salió empatada en la primera guerra. Todo esto sucedió 130 años después de la muerte de Alejandro y terminó unos 200 años después de Alejandro.

Parafraseado de Las guerras de Macedonia

• 323 aC Alejandro Magno muere
• 214 - 205 a. C. La Primera Guerra de Macedonia con Roma termina indecisa con el Tratado de Fenicia.
• 205 aC Ptolomeo IV, de cinco años, asciende al trono de Egipto, lo que resulta en una guerra civil. Esto debilita a Egipto y lo hace vulnerable al ataque de Macedonia y la alianza seléucida.
• 200 - 196 aC En la segunda guerra de Macedonia, Roma acude en ayuda de las ciudades-estado griegas que temen el creciente poder de Macedonia. termina en la batalla de en la Batalla de Cynoscephalae una victoria romana, que obliga a Felipe V a abandonar sus conquistas. Después de lo cual Roma se retira y abandona Grecia.
• 192 - 188 a. C. Guerra seléucida, con Macedonia y Egipto debilitaron el movimiento seléucida para tomarlos. Roma responde y derrota a los ejércitos seléucidas en las batallas de las Termópilas y la decisiva batalla de Magnesia (primer ejército romano en invadir Asia).
• 172 - 168 a. C. Tercera guerra macedonia, Felipe V muere y su hijo Perseo de Macedonia intenta reconstituir la fuerza de los macedonios, lo que hace que Roma regrese y se dirija a ellos nuevamente. Termina con la victoria de Roma, la ocupación permanente de Grecia por parte de Roma y la división de Macedonia en 4 repúblicas cliente romanas.
• 150 a 148 aC Cuarta Guerra Macedonia, Macedonia intenta reformar su antiguo reino, Roma responde.

Entonces, ¿por qué Roma derrotó a los macedonios? Porque después de la muerte de Alejandro, los macedonios volvieron a luchar como lo hicieron todos los demás griegos. Volvieron a depender demasiado de la falange. Esta debilidad no se entendió bien cuando estaba ocurriendo porque todos los griegos usan ejércitos de formaciones individuales y, por lo tanto, no podían explotar bien la debilidad de los macedonios posteriores a Alejandro. Sin embargo, cuando los macedonios lucharon contra Roma, Roma tenía un ejército de formación mixta que, en última instancia, fue la forma en que ganaron. Roma había aprendido las lecciones de los macedonios bajo Alejandro, mejor que los macedonios siglos después de Alejandro.

** Por qué Macedonia perdió ante Roma **
Tras la fragmentación del imperio de Alejandro, Macedonia volvió a ser un reino independiente. Las fuerzas militares de este estado sucesor, el ejército macedonio antigónida, conservaron muchas características de los ejércitos de Filipo y Alejandro. Los ejércitos helenísticos de los otros estados sucesores macedonios del período Diadochi, que siguió a la muerte de Alejandro, también mostraron una continuación del equipo, la organización y las tácticas macedonias anteriores. Sin embargo, hacia el final del período, hubo una disminución general en el uso del enfoque de armas combinadas y la falange se convirtió una vez más en el brazo de decisión. Las falangitas estaban armadas con picas más largas y, como resultado, la propia falange se volvió menos móvil y adaptable de lo que había sido en la era de Alejandro. [109] Debido a que todos los ejércitos helenísticos en competencia empleaban las mismas tácticas, estas debilidades no se hicieron evidentes de inmediato. Sin embargo, los ejércitos helenísticos finalmente se enfrentaron a fuerzas de fuera de los reinos sucesores, como los ejércitos romano y parto, compuestos por diferentes tipos de tropas que usaban tácticas novedosas. Contra tales enemigos, la falange de la era helenística demostró ser vulnerable. La falange finalmente llegó a su fin en el mundo antiguo cuando las tácticas manipuladoras romanas más flexibles contribuyeron a la derrota y partición de Macedonia en los siglos III y II a. Contra tales enemigos, la falange de la era helenística demostró ser vulnerable. La falange finalmente llegó a su fin en el mundo antiguo cuando las tácticas manipuladoras romanas más flexibles contribuyeron a la derrota y partición de Macedonia en los siglos III y II a. Contra tales enemigos, la falange de la era helenística demostró ser vulnerable. La falange finalmente llegó a su fin en el mundo antiguo cuando las tácticas manipuladoras romanas más flexibles contribuyeron a la derrota y partición de Macedonia en los siglos III y II a.

(-1-)
La razón por la cual Sarissa Pikerequiere formaciones más grandes debido a su longitud. Era el doble de largo que una lanza de hoplita normal (Dori). En una falange típica, cualquier enemigo que se acercara a la falange se enfrentaría a capas de puntas de lanza con las que lidiar. La ventaja de la lanza más larga se debió en parte a más capas. La lanza más larga significaba que las personas en la quinta fila podían usar sus puntas de lanza contra un enemigo cercano. Pero esto requería que fueran una quinta fila de lanceros. Las formaciones de base más grandes significaban unidades generales más lentas, que eran menos flexibles, más susceptibles a las dificultades con el terreno, pero también eran más pesadas, mejor protegidas y más capaces de aplastar a las unidades enemigas más pequeñas emparejadas contra ellas en terreno uniforme, si podían acercarse, lo que fue desafiante. Las unidades más grandes con lanzas más pesadas también eran más lentas que las falanges normales. En lo que sobresalieron fue en devorar el espacio, controlando el campo de batalla. Eran esencialmente una fortificación móvil que podía desplegarse en cualquier campo de batalla y convertirse en el punto de apoyo para que las muchas otras unidades macedonias aprovecharan.

Solo quería agregar una observación en una investigación sobre los ejércitos macedonio y griego...

1. El hoplita era un soldado de infantería estándar de todas las naciones griegas, también en Macedonia bajo Filipo y Alejandro. Todos los hombres libres (ciudadanos) estaban capacitados por ley y poseían equipo hoplita.

2. Philip agregó a los piqueros primero como una adición especializada a la infantería pesada. Ocuparían el centro para mantener y sujetar al enemigo en su lugar. Todos los piqueros eran esencialmente hoplitas entrenados y equipados como piqueros. Por lo tanto, aquellos que servían como piqueros rápidamente fueron considerados una especie de élite o de entrenamiento superior que la mayoría de los demás.

3. En caso de guerra de asedio, la pica sarissa se volvió menos útil y se prefirió el gran escudo hoplon. En el campo de batalla, la sarissa y el escudo más pequeño podían atrapar a los hoplitas normales. Pero las formaciones serían mucho más rígidas y lentas, por lo que dependerían de otras unidades para cubrir sus flancos y la retaguardia.

4. A Alexander le gustó cómo trabajaban los piqueros y amplió su uso. Pero dentro de cada compañía integró hipaspistas, un hoplita ligeramente más ligero para proteger a la infantería principal. Por ejemplo, con respecto a la batalla de Gaugamela, la infantería pesada de Alejandro asciende a 31.000, pero este número tampoco significa 31.000 hombres armados con sarissas. Se desconoce cuántos de ellos estaban realmente armados como hipaspistas y hoplitas, pero podemos discernir una fluctuación de batalla en batalla, y quizás también durante las batallas mismas.

La suposición de que Filipo de Macedonia hizo cambios radicales parece cuestionable. La sarissa macedonia era más larga que la versión hoplita, lo que le daría una ventaja sobre una falange con armas más cortas. Ciertamente, con estos, y la caballería macedonia, Filipo logró someter a toda Grecia excepto a Esparta, que también le dio pocos problemas. Por supuesto, el hecho de que Macedonia fuera más grande que cada estado griego también podría darles una ventaja al tomar cada ciudad de forma aislada.

La lanza más larga permaneció en uso para la falange en las guerras posteriores, por lo que no hay señales de que alguna vez se encontrara alguna desventaja frente a la falange hopita.

No estoy seguro de por qué no le das crédito a la falange cuando luchas contra los persas. Ambos tipos se mostraron bien contra los persas, desde Jenofonte y su larga retirada hasta Alejandro y su largo avance. Dado que los persas no tenían buena infantería pesada, la superioridad era vital cuando luchaban contra grandes fuerzas. Pero esto no tiene ninguna relevancia para su pregunta.

Finalmente, la Legión derrotó a la falange con bastante facilidad y se hizo más fácil con la práctica. Al final del período, Roma estaba golpeando a los ejércitos sucesores casi sin pérdidas. Pero, de nuevo, hay pocas razones para pensar que una falange de hoplitas no sería tan fácil de vencer para ellos.

El problema que tenía Macedonia cuando se enfrentaba a Roma era la mano de obra: Roma era una potencia mundial y podía poner muchos hombres en el campo, hasta 500.000. Macedonia, en el momento de la muerte de Felipe II, era una potencia mundial, les gustara o no a Atenas ya todas las ciudades-estado. Solo Macedonia podía poner en el campo de batalla a 50.000 hombres, sin incluir a sus aliados. Su Caballería era fácilmente la fuerza montada más eficaz del Mundo Antiguo. Roma nunca tuvo una caballería de clase tan alta... nunca.

Comparar las legiones romanas en las guerras de Macedonia con las legiones que sirvieron a Roma contra Pirro es tiza y queso. Roma sufrió derrotas contra Pirro y, a pesar de lo que dicen los relatos romanos, tuvo considerables problemas para lidiar con la Falange. Finalmente, Roma también experimentó muchos problemas con Aníbal. La única batalla que Macedonia debería haber ganado fue Cynoscephalae, donde Felipe V manejó mal su ejército después de los éxitos iniciales. Abandonó el terreno elevado... ¡Loco!

La Falange debidamente apoyada por su Caballería y fuerzas ligeras con un Alejandro o Felipe II probablemente abrumaría a las Legiones que en ese momento eran más afines a los Hoplitas griegos. ¡¡Si pudiera elegir, ya sé en qué ejército me gustaría estar!! El ejército macedonio era un ejército profesional, muy organizado sobre todo en la época de Alejandría. Tenía ingenieros, médicos y científicos inscritos en él. Finalmente, tenía dos grandes ventajas: 1) Tenía máquinas de asedio y podía asediar/tomar pueblos y, 2) Su sistema Logístico era altamente efectivo.

Espero que esto ayude.

Después de leer algunas de las respuestas que escuché, debo decir que todos los que afirmaron que una falange equipada con sarissas es superior a una falange clásica de hoplitas están categóricamente equivocados. La única ventaja que tenía la falange macedonia sobre la falange hoplita era el uso del calvario. De hecho, hay numerosas batallas que se muestran cuando una falange de falangita sin apoyo se encuentra con una falange de hoplita hoplita masticaría sus líneas que van desde las batallas que Felipe tuvo con los griegos, hasta los persas que emplean mercenarios hoplitas griegos, hasta los romanos que tienen aliados hoplitas griegos. Una falange equipada con sarissa no podría derrotar a una falange hoplita. Los hoplitas estaban demasiado blindados en comparación.