¿Fue guerrera la civilización minoica?

En general, se cree que la civilización minoica de Creta era pacífica y que su cultura se parecía más a una cultura de paz que a una cultura de guerra.

Pero he leído un artículo últimamente que sugiere que su civilización era guerrera.

Entonces, ¿hay suficiente evidencia para tal sugerencia?

Para que quede claro, ¿está preguntando si debería creer en una creencia anónima, sin fuente y no específica (que contradice todas las observaciones de la historia humana) y un artículo investigado en una revista académica?
La respuesta es que no lo sabemos. El tema es controvertido, como siempre sucede en tales casos, cuando no hay suficientes pruebas contundentes. El artículo que cita menciona algunas pruebas. Si esto es "suficiente evidencia" o no, cada uno es libre de decidir. Algunos científicos deciden de acuerdo con sus ideas preconcebidas.

Respuestas (4)

Vale la pena leer la subsección de wiki sobre la paz minoica : presenta los argumentos a favor y en contra de los minoicos como guerreros, y está bien citada. El quid de la cuestión es este:

Acerca de la guerra minoica, Branigan concluye que "La cantidad de armamento, las fortificaciones impresionantes y los botes largos de aspecto agresivo sugirieron una era de hostilidades intensificadas. Pero en una inspección más cercana, hay motivos para pensar que los tres elementos clave están ligados como tanto con las declaraciones de estatus, la exhibición y la moda como con la agresión ... La guerra como la que había en el sur del Egeo EBA a principios de la Edad del Bronce era personalizada y quizás ritualizada (en Creta) o a pequeña escala, intermitente y esencialmente una actividad económica (en las Cícladas y la Argólida/Ática)" (1999, p. 92). El arqueólogo Krzyszkowska está de acuerdo: "La cruda realidad es que para el Egeo prehistórico no tenemos evidencia directa de la guerra y la guerra per se" (Krzyszkowska, 1999).

El artículo de Live Science en cuestión parece reflejar un punto de vista minoritario que no está bien respaldado por evidencia arqueológica o histórica: si los egipcios o los hititas se enredaron con una talasocracia importante como los minoicos, no lo documentaron, y documentaron casi todo lo demás. en. Esto apoya la idea de que las defensas minoicas eran lo suficientemente impresionantes como para hacer que las otras potencias regionales mantuvieran su distancia, pero no eran agresivas ni "guerreras".

Así que la conclusión es: no tenían guerra, y las guerras que tenían no contaban porque saqueaban cosas y por lo tanto era económico. Y decir que habiendo encontrado montones de armas militares que no hay evidencia de guerra es risible. Eso ES evidencia para la guerra.
@Oldcat: el argumento no es que los minoicos fueran pacifistas, el argumento es que no eran una sociedad militarizada expansionista. A pesar de todas sus armas y fortificaciones, la evidencia es que rara vez fueron a la guerra y en campañas de alcance muy limitado (guerras comerciales y rencillas entre nobles en lugar de buscar la conquista o la hegemonía).
La distinción parece ser más un alegato especial que sensato. Hay evidencia de que participaron en la guerra, para el ataque o la defensa. Los buques de guerra son mucho más útiles en el ataque que en la defensa, ya que se descomponen si no se utilizan. Las tripulaciones necesitan práctica. Y en esta área, como muchas otras, no estoy seguro de que la diferencia entre saquear y comerciar sea más que una cuestión de oportunidad. Cartago nunca conquistó el interior como lo hizo Roma, pero eran lo suficientemente belicosos.
@Oldcat: este es el trato: no hay evidencia de que estas armas se usaron en extensas guerras de agresión en el registro histórico o arqueológico. Como contraejemplo, tenemos ambos de sus vecinos contemporáneos en el Mediterráneo, los egipcios y los hititas, que eran agresivos y expansionistas y serían los principales sparring si los minoicos fueran realmente belicosos, y no simplemente belicosos. potlaching con proyectos de gastos de defensa.
El hecho de que los minoicos probablemente no libraron muchas guerras importantes contra los hititas o los egipcios puede demostrar simplemente que dirigieron su agresión contra enemigos menores y evitaron guerras que podrían perder.
Posiblemente, la verdadera pregunta es más sobre el expansionismo que sobre la guerra en sí.

Creo que eran belicosos, pero principalmente mis razones para sentir esto son: 1 Tenían esclavos. En la Edad del Bronce, la esclavitud era el resultado de la guerra. ¿Qué haces con los presos? Se volvió tan rentable en otras civilizaciones que la situación se invirtió e hizo la guerra para obtener esclavos y luego venderlos a un precio lucrativo. # 2 Amasaron tanta riqueza y tuvieron que protegerla. Esto significaba que probablemente no solo evolucionaría la guerra agresiva, sino también las guerras defensivas. Lucharon en una guerra contra los piratas del Egeo según los mitos. Barrieron el mar de piratas. Estoy seguro de que los piratas no se marcharon sin luchar.

Tenga en cuenta que esta es solo mi visión de mi interpretación de los mitos, el arte, las culturas circundantes y puramente inductiva, ya que no soy arqueólogo ni antropólogo, pero tengo una maestría en Historia Antigua y lo enseñé, junto con Ancient Literatura durante 43 años en una prestigiosa escuela preparatoria.

Controlaron toda la masa terrestre que podían controlar usando la tecnología a su disposición (la isla de Creta). Ahora piensa en cómo habría ocurrido eso y cuáles serían las consecuencias.
Las razones para eso son relativamente simples:

  • la mano de obra era baja, demasiado baja para atacar el continente lejano (o las islas cercanas)
  • las operaciones anfibias aún no se habían inventado, la tecnología no existiría durante varios cientos de años para transportar grandes grupos de personas a través de aguas abiertas. Ya era bastante arriesgado para el ocasional barco mercante solitario cruzar ese mar.
  • recursos. Reunir suficiente bronce y otras materias primas para equipar una fuerza lo suficientemente grande como para llevar a cabo con éxito una invasión de Grecia continental (el único objetivo, incluso teóricamente lo suficientemente cerca) era casi imposible para el estado insular.
    Entonces, incluso si fueran belicosos históricamente, las circunstancias significarían que no tendrían forma de practicar eso después de conquistar la pacificadora Creta (y tal vez algunas islas pequeñas cercanas).
En ese momento, las "operaciones anfibias" eran simplemente barcos comerciales llenos de tropas armadas. Si pueden comerciar, pueden asaltar. A menudo, los dos se mezclaron, como lo hicieron los vikingos.

En el período de tiempo en que existió la civilización minoica, la guerra estaba bien establecida. Dada la plétora de hallazgos arqueológicos en Minoan Crete, sería realmente paradójico no encontrar evidencia de guerra si la guerra realmente existió. Desafortunadamente, muchos investigadores verán la guerra dondequiera que miren. La civilización del valle del Indo, por ejemplo, no muestra evidencia de guerra durante más de 700 años. ¿Por qué debería sorprender a los investigadores polemófilos planteados dentro de la agenda de la política real que retrata a los humanos como inherentemente malvados y belicosos, que algunas sociedades similares a estados no tuvieran guerras?

Esto se beneficiaría de la inclusión de sus fuentes para sus afirmaciones.