¿Fue Ashoka más motivado por la economía que por la religión al abandonar la guerra?

¿Hay alguna evidencia que respalde la idea de que la aversión de Ashoka a la guerra podría deberse a la economía inflacionaria más que a la religión o al remordimiento? ¿Tales como decir la degradación del valor de las monedas durante el período de expansión del imperio?

¿Hay alguna evidencia? . ¿Estás avanzando en una teoría? ¿Hay alguna razón para dudar de las declaraciones del edicto de Ashoka?
@ Mark C. Wallace Sus edictos serían su propia sentencia, por lo tanto, posiblemente propaganda. ¿Cómo salvaría las apariencias un emperador al borde del colapso económico? ¿Una causa noble y justa parecería más aceptable para las masas? Hubo algunos comentarios de que las monedas estaban degradando su valor, y estoy preguntando si hay referencias a eso.
La guerra ha sido hasta los tiempos modernos por lo general una empresa muy rentable (para el vencedor, claro). Entonces, la suposición básica debe ser que su aversión a la guerra no se debe a razones económicas.
Sus edictos son también actos de gobierno (habría que volver atrás y mirar su mecanismo de gobierno) y de historia; son más grandes que un individuo. Creo que tiene el comienzo de una pregunta interesante, pero en mi opinión personal, necesita más investigación. Si pudiera citar evidencia de acuñación devaluada, catapultaría esto a una de mis preguntas favoritas.
@Mark C. Wallace Romila Thapar dice que hubo una sugerencia de que la economía estaba bajo una fuerte presión y hubo una degradación de las monedas de plata en las etapas posteriores. Esto es de su libro The Penguin History of Early India . Véase la página 205 de la edición de bolsillo. Esto se refiere a la reducción del imperio casi inmediatamente después de la muerte de Ashoka.
@LennartRegebro - advertencia menor: es una empresa rentable solo si ganas, Y obtienes cosas económicas útiles al ganar (ver: invadir Afganistán).
@DVK: Rara vez comenzabas una guerra en la antigüedad a menos que ganar hubiera sido rentable, así que no estoy seguro de lo que estás tratando de decir.
@LennartRegebro - Vea la última campaña de Alejandro Magno. O cualquiera de las Cruzadas. O la invasión británica<strike>soviética<strike>estadounidense de Afganistán
@DVK Las invasiones de Afganistán no fueron "tiempos antiguos". El estadounidense tampoco está motivado por el lucro. Estoy seguro de que las campañas de Alejandro Magno fueron motivadas principalmente por obtener una base impositiva más grande (o posiblemente porque no supo cómo detenerse). Las cruzadas son, de hecho, un ejemplo inusual de una guerra antigua que no comenzó con fines de lucro.
@LennartRegebro - "no saber cómo parar". QUE.
@LennartRegebro: no digo que su "aversión" a la guerra fuera por razones económicas. Estoy diciendo que es posible que abandonó la guerra no por aversión sino por economía. Eso es muy diferente y no contradice la noción de que la guerra se emprende con fines lucrativos. Pones en marcha un negocio y no funciona. Reduces tus pérdidas y cierras. Eso es buen sentido comercial. ¿Podría eso haber prevalecido sobre el emperador? Después de todo, hay referencias a la degradación de las monedas. La guerra cuesta dinero.

Respuestas (1)

No.

Ashoka hizo todo lo posible para asegurarse de que sus nuevos ideales encontrados se extendieran a otros países/imperios y se conservaran para la posteridad. En realidad, le costó a él (y a sus sucesores) mucho más abrazar la paz que continuar en guerra. Aunque la degradación de las monedas de plata es cierta, Ahoka no tenía nada que ganar al abandonar su campaña militar. Además, la guerra era rentable para su reino incluso considerando los factores económicos.

De hecho, se culpa a Ashoka por gastar en caridad/proselitismo e ignorar la fuerza militar de su reino, lo que puede haber contribuido a la posterior desaparición de la dinastía.

Para profundizar más en este tema relacionado con las consideraciones económicas:

Citando de India-Early History de Romilla Thapar:

Sin embargo, la cronología de las monedas sigue siendo incierta y las monedas degradadas por sí solas no son una prueba concluyente de una crisis fiscal.

El debate económico relacionado con el imperio Maurya está relacionado con el declive de la dinastía durante un largo período de tiempo y la línea de tiempo no es lo suficientemente clara como para indicar que la degradación contribuyó a la decisión de Ashoka de interrumpir los esfuerzos de guerra, en todo caso. Para citar otra parte del libro:

La necesidad de grandes ingresos para mantener el ejército y financiar los salarios de los niveles superiores de la burocracia, sin mencionar el costo de establecer asentamientos en tierras recién despejadas, podría haber ejercido presión sobre la tesorería.

La declaración es una generalización radical y no del todo aplicable si se considera que se puede presentar un argumento convincente de que el costo de mantener un ejército y la implementación de los edictos de Ashoka eran intercambiables.

Si la economía estaba tensa, habría tenido sentido detener el esfuerzo bélico y concentrarse en consolidar los territorios existentes. Este tampoco fue el caso: las regiones centrales se convirtieron en estados independientes después de la desaparición de Ashoka.

Teniendo en cuenta toda la evidencia conocida, tiene sentido concluir que la tensión económica contribuyó más al declive del imperio Maurya después de que Ahoka se volviera pro-budista , no la decisión de Ahoka de dejar de expandir el imperio utilizando la guerra misma.

¿Cuáles son los "grandes esfuerzos" que hizo Ashoka para difundir los ideales? ¿Cuánto hubiera costado en términos monetarios hacerlo? ¿Sería mayor que el costo de pelear una guerra? "En realidad le costó a él (ya sus sucesores) mucho más..." ¿Cómo le costó más? ¿En términos de dinero? (No en términos metafóricos de "costo"). ¿Cómo Ashoka no tenía "nada que ganar renunciando a su campaña militar"? ¿Cuál es la base/fuente de esta declaración? La pregunta es: ¿Fue la guerra rentable para él después de un punto? Usted dice que fue, ¿basado en qué estadística? La posterior desaparición de la dinastía no estaba dentro de sus cálculos.
Estos están documentados. Ashoka envió a su progenie en un viaje por mar para difundir sus ideas, algo inaudito antes. Todo lo relacionado con abrazar una nueva religión no es monetario, se trata de cuánto haces por ella. Y arriesgar la vida para difundir la idea indica quizás el compromiso. Olvidas que la mayoría de los soldados no son exactamente como los soldados en nómina en los ejércitos modernos. Se les prometió una parte del botín: si hay comida y tierra para saquear, hay un ejército. Ignorar las artes marciales y reducir el tamaño del ejército fue obra suya, lo que debilitó a la dinastía Ashoka.
Esto no responde a la pregunta sobre los motivos para abandonar la guerra. No explica por qué hubo degradación de las monedas, lo que apunta a situaciones inflacionarias. No lo cuestiono difundiendo el budismo. O que la religión no se trata de dinero. Mi pregunta era completamente diferente. Sin embargo, parece que está firmemente convencido de una conclusión, la generalmente aceptada. Me abstengo de más discusiones o preguntas.
La pregunta es qué factor lo influenció más: la economía o la religión. Y la respuesta es religión. Y Romilla Thapar dice: "Sin embargo, la cronología de las monedas sigue siendo incierta y las monedas degradadas por sí solas no son una prueba concluyente de una crisis fiscal". Así que sí, era religión y no economía. Sacar algunas frases de un libro con pocas referencias y presentarlo como un hecho establecido no es la forma de interpretar la historia. Una vez más, el libro dice que "la necesidad de grandes ingresos para mantener el ejército y financiar los salarios de los niveles superiores de la burocracia" tampoco es cierto.
Agregue sus puntos con respecto a las opiniones de Romila Thapar a su respuesta principal. Tal como está ahora, su respuesta está lejos de ser la pregunta principal, pero su último comentario tiene relación con la pregunta. También tenga en cuenta que esta vista no lo hace de manera concluyente, "así que sí ...". Ella NO llega a una conclusión. Y ciertamente no he presentado ningún punto de vista como "hecho establecido". Si fuera así, entonces no habría pregunta, ni necesidad de hacer una pregunta. La historia es a menudo una cuestión de interpretación, y no estoy sesgado en ninguna dirección. Le invitamos a mejorar su respuesta y refutar.
He explicado por qué. Por favor comente si necesita más explicaciones/referencias.
¿Fue Ashoka más motivado por la economía que por la religión al abandonar la guerra?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v