En Apolo, ¿había un plan de contingencia si el LES (Sistema de escape de lanzamiento) no se deshacía? El BPC (Boost Protective Cover) habría impedido que los paracaídas se desplegaran, por lo que la pila tendría que haber entrado en órbita, pero una vez allí, ¿qué podrían haber hecho los astronautas al respecto? Con el BPC en su lugar, ¿podrían incluso haber abierto la escotilla del módulo de comando sin abrirla de golpe? ¿Habría significado eso que no pudieron cerrarlo de nuevo?
A partir de su pregunta, creo que está describiendo una misión nominal en la que el sistema de escape de lanzamiento simplemente no se separa, pero el impulsor puede seguir volando y poner la nave espacial en órbita. Hay dos sistemas que podrían haber fallado:
Del Informe de la experiencia Apollo - Subsistema de escape de lanzamiento ( NTRS, Nota técnica D-7083 )
Durante un lanzamiento normal, el lanzamiento del LES (fig. 1) se inició manualmente. Normalmente, los pernos explosivos de la pata de la torre y el motor de lanzamiento de la torre se encendían simultáneamente. El LES y la cubierta protectora de refuerzo se retiraron del camino del vehículo de lanzamiento que se aproximaba. La maniobra de separación lateral aseguró una distancia mínima de falla de 150 pies. Para las peores condiciones, el LES podría separarse y evitar el contacto con el vehículo de lanzamiento. Si el motor de lanzamiento de la torre fallara, el motor de lanzamiento y escape podría usarse para el lanzamiento del LES sin afectar la seguridad de los tripulantes.
Entonces, parece que hubo una anulación para disparar el propio sistema de lanzamiento para quitar la cubierta + torre si el motor de desecho no funcionaba. Esto fue probado en AS-102/SA-7.
Sin embargo, esto no explica lo que sucedería si los pernos que conectan el BPC/LES fallaran, en lugar de que fallara el motor de descarga. La solución a eso parece haber sido hacer que el sistema sea muy confiable, con circuitos redundantes y dos cargas independientes por perno, pero el Manual de operaciones de Apollo deja claro que solo había un método disponible aquí: "Los interruptores TWR JETT son los únicos controles que iniciará los detonadores de las tuercas frangibles" ( sección 2.9.4.8.4 ). Supongo que, en última instancia, este es el caso de cualquier sistema para separar etapas: si no puede agregar un mecanismo alternativo, simplemente asegúrese de que el que tiene sea muy, muy confiable. Hay un buen resumen de los métodos tomados para hacerlos confiables en "Apollo Spacecraft Pyrotechnics" ( NTRS,
Pero si sucediera? Mirando la lista de verificación de aborto del Apolo 15 , verá que si la torre no se desprendió (4-02), se aconsejó a la tripulación que repitiera toda la secuencia nuevamente y, en caso contrario, se le indicó explícitamente que procediera a la órbita. (No se dan instrucciones sobre qué hacer si la torre no se desecha después de ser utilizada en un aborto; presumiblemente, simplemente no había alternativa en ese momento).
Esto sugiere que hubo alguna consideración sobre qué hacer a continuación, pero no está cubierto en la guía integrada; es posible que haya algún proceso escrito sobre qué hacer a continuación, pero no lo he encontrado. Presumiblemente, se asumió que al menos estarían seguros en órbita y eso daría tiempo para discutir el problema y considerar los próximos pasos.
Resumen: No había alternativa al sistema de escape de lanzamiento; se basó en la redundancia y las pruebas. Pero había dos formas de desconectar el LES .
Había dos mecanismos diferentes para separar el LES del módulo de comando. Durante un vuelo normal, las tuercas frangibles que conectan las patas del LES al CM serían detonadas. Durante un escape de emergencia, el anillo de acoplamiento volaría , el mismo mecanismo utilizado para separar el módulo lunar en la luna antes de desecharlo. Fuente: Informe de la experiencia de Apolo: Sistemas pirotécnicos de naves espaciales , Nota técnica de la NASA D-7141, p. 8.
Aunque solo había un motor de descarga de torre, tenía muchas redundancias. Había dos boquillas de escape y dos encendedores:
El conjunto del encendedor se encendió por medio de (dos) cartuchos de encendedor pirotécnicos redundantes.
Informe de la experiencia de Apolo: subsistema de propulsión de escape de lanzamiento , Nota técnica de la NASA D-7083, p. 5
Incluso si eso falla durante un vuelo normal ,
Si el motor de lanzamiento de la torre fallara, el motor de lanzamiento y escape podría usarse para el lanzamiento del LES sin afectar la seguridad de los tripulantes.
pag. 6
El motor de descarga de la torre se probó minuciosamente:
La fase de encendido de prueba estática del programa de prueba de calificación se llevó a cabo en 21 motores de descarga de torre , incluidos 15 motores que se probaron ambientalmente.
pag. 8
¡Los incluso más de 20 disparos de prueba del propio motor de escape de lanzamiento! Dos de estas pruebas tuvieron un tiempo de encendido inaceptablemente largo, pero el problema se debió a una corriente eléctrica inadecuada en el aparato de prueba, no a un problema con el motor en sí.
Finalmente, todo el LES se probó con dos simulaciones de cancelación de plataforma (PA-1 y PA-2), más cuatro vuelos (A-001 a A-004) del Little Joe II, un cohete diseñado específicamente para probar el LES. El lanzamiento de la torre también se probó en dos vuelos de prueba de refuerzo de Saturno con un módulo de comando repetitivo (AS-101 y AS-102), más cuatro vuelos de prueba de Apolo con un módulo de comando real pero sin tripulación (AS-201, AS-202, Apollo 4, Apolo 6).
the stack would have had to go into orbit, but once there what
could the astronauts have done about it?
El LES se desecha poco después de que se enciende la segunda etapa del Saturno V. Simplemente no es lo suficientemente potente como para poner la nave espacial en órbita, incluso si esperó hasta el último segundo.
With the BPC in place could they even have opened the Command Module
hatch without blowing it open? Would that have meant they were unable
to close it again?
La parte de la cubierta protectora de refuerzo que pasaba por encima de la escotilla era el "panel de la escotilla". Tenía bisagras, estaba unido a la escotilla y se abría y cerraba con la escotilla. No habría problema para abrir o cerrar la escotilla con el panel de la escotilla en su lugar.
El panel de la escotilla cubre la escotilla CM y está hecho de material sándwich de panal de fibra de vidrio con una capa de Armalon adherida a la superficie interior. Una ventana permite la visibilidad de la tripulación desde el interior del CM.
Informe de la experiencia de Apolo: subsistema de estructura de la nave espacial , Nota técnica de la NASA D-7780, p. 5
Si estás pensando en los astronautas que se lanzan en paracaídas individualmente desde la cápsula, eso nunca se consideró. Ni habría habido tiempo para hacerlo, ni sería práctico en sus trajes espaciales. No se ideó ninguna otra alternativa al LES.
Supongo que siempre se puede diseñar un escenario en el que no se pueda sobrevivir. Sin embargo, podría decirse que el sistema de escape del lanzamiento del Apolo fue el sistema de escape más probado y confiable de todas las naves espaciales.
Andrés Breza
Josué