¿Podría la etapa de ascenso lunar del Apolo haberse separado de la etapa de descenso antes del aterrizaje en caso de emergencia?

En caso de que el módulo Apollo Lunar se hubiera acercado al lugar de aterrizaje a una velocidad demasiado alta, ¿podría haberse separado la etapa de ascenso y regresado al módulo de comando antes de un choque? Realizando así una tarea similar a una torre de aborto de lanzamiento. Un desafío sería sincronizar con la órbita del módulo de comando.

¿Consideró buscar en Google "apollo lm abort" antes de hacer esta pregunta?
Creo que el Apolo 10 hizo exactamente esto: usó la etapa de descenso para acercarse a la superficie, luego la desechó y usó la etapa de ascenso para volver a la órbita.
@jamesqf Nunca entendí que el Apolo 10 regresó solo con la etapa de ascenso. De las respuestas aquí veo que podrían. Entonces, mientras Armstrong buscaba manualmente un lugar de aterrizaje más seguro hasta que se quedó sin humo (como suele contarse la historia), ¿siempre tuvo la opción de abortar hasta el módulo de comando en órbita?
Sí, creo que si la etapa de descenso hubiera gastado su combustible, podría haber abortado. siempre que estuviera a la izquierda de la curva del motor de ascenso en la figura. Se vuelve cuestionable cerca de la altitud cero....
De hecho, el Apolo 11 no estaba "funcionando con humo". El tiempo de cuenta regresiva durante la aproximación final (algo menos de 30 segundos restantes cuando Eagle aterrizó) fue el tiempo hasta que las reglas de la misión exigieron un aborto obligatorio usando la etapa de ascenso, no el tiempo hasta que el módulo de aterrizaje cayó del cielo.
Corrección: la cuenta regresiva del tiempo era para la llamada de "bingo", momento en el cual las reglas eran "aterrizar en los próximos 20 segundos o cancelar". Si estuvieran a solo 50 pies de altura en el bingo, seguirían adelante. Estaban a unos 15 segundos del bingo en el aterrizaje, con más de 700 libras de combustible restantes en los tanques de descenso. Vea la anotación en 102:44:45 aquí: hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
@RussellBorogove Entonces, ¿Armstrong estaba buscando bingo como en cinco cráteres seguidos? (Soy un poco malvado, lo sé, y derrochador en este sitio) . Es genial saber que había tantas opciones de aborto integradas en las misiones Apolo. Un lujo que solo se puede permitir en las misiones a la Luna, supongo.
@LocalFluff: Por lo que he leído, la etapa de descenso del Apolo 10 deliberadamente no tenía suficiente combustible para aterrizar, y mucho menos volver a la órbita, porque se creía que, de lo contrario, la tripulación seguiría adelante y aterrizaría de todos modos.
@jamesqf La idea de que una tripulación de Apolo se salga del guión y decida aterrizar por capricho es absurda, rayana en el insulto.
@RussellBorogove ¿Pero podrían (Apollo 10) tener? Y ser recuperado. Tal vez no a propósito, pero aterrizando como parte de un plan de aborto de la misión. Aterrizaje con el fin de esperar el momento adecuado para el lanzamiento al módulo en órbita.
Según Apollo By The Numbers, el Apollo 10 LM tenía una carga completa de combustible en la etapa de descenso y aproximadamente la mitad de la carga habitual en la etapa de ascenso. Podrían haber aterrizado, pero no haber relanzado. No puedo imaginar ningún escenario de emergencia en el que aterrizar el LM mejoraría la situación.
@Russell Borogove: No veo la idea como absurda, y mucho menos insultante, ya que probablemente yo habría hecho lo mismo. De todos modos, no sé si es cierto o no, solo que así se afirma en los relatos que he leído, y con Gene Cernan citado diciendo: "Mucha gente pensó en el tipo de personas que éramos:" Don ¡No le des a esos muchachos la oportunidad de aterrizar, porque podrían hacerlo!".
@LocalFluff: Pero si el LM está en órbita, siempre hay momentos (aproximadamente una vez por órbita) en los que podría hacer una quemadura para hacer coincidir las órbitas con el CM y usar mucho menos deltaV que saliendo de la superficie.
Cernan era LMP, no comandante, y se ha descrito que tenía un sentido del humor seco. No dudo que Cernan y Stafford pensaran en ello y bromearan al respecto, pero dudo seriamente que lo hubieran hecho incluso si fuera posible. Parece que hubo alguna discusión sobre hacer 10 el alunizaje, y Stafford estaba en contra de correr ese riesgo, ya que quedaba mucho por hacer en el LM shakedown y en el mapeo lunar mascon. ABTN también dice que el empuje de la etapa de ascenso de A10 fue aproximadamente la mitad de los otros LM; Estoy tratando de averiguar por qué fue eso.
Cernan, en su libro The Last Man On The Moon, dice en un par de puntos que el LM para A10 era "todavía demasiado pesado para garantizar márgenes seguros para un alunizaje", es decir, que las medidas de ingeniería de ahorro de peso para el LM no habían no se ha completado. Apollo By The Numbers pone su peso seco en 200 libras más que el LM de A11, aproximadamente una diferencia del 2%. En ninguna parte del libro sugiere que él o Stafford consideraron volverse rebeldes y conseguir a Snoopy.

Respuestas (2)

Sí. Hay mucha buena información en esta presentación del Simposio de la Misión de Aterrizaje Lunar Apolo de junio de 1966 en relación con el diseño del vuelo de aterrizaje, incluida la planificación del aborto. La cifra crucial es esta:

ingrese la descripción de la imagen aquí

que muestra la capacidad del motor de ascenso para abortar hasta el aterrizaje. Supone un retraso de 4 segundos para separar el embarcadero.

En cuanto a regresar a la órbita del módulo de comando, el Informe de experiencia de Apolo: el documento de planificación de aborto explica en la página 24 (33 del pdf) que el Módulo lunar intentaría alcanzar una órbita segura y el Módulo de comando se reuniría con él.

En caso de emergencia, ¿se podría haber prescindido de la demora de 4 segundos y el motor de ascenso encendido inmediatamente después de la etapa?

A esa maniobra se le llamó "fuego en el hoyo". Ver el artículo de wikipedia . Según este artículo de la NASA, había un "escudo de fuego en el agujero" adicional. Durante los Apolo 5, 9 y 10 hubo una prueba de "fuego en el agujero", ver 1 , 2 y 3 . La prueba LM del Apolo 5 se realizó sin tripulación.

La insignia de la misión Apolo 5 fue diseñada por ingenieros de Grumman para mostrar la prueba de fuego en el agujero.ingrese la descripción de la imagen aquí

Muchas gracias por agregar la imagen del parche de la misión. Mi respuesta se ve mucho mejor ahora. El parche muestra con insistencia el disparo simultáneo de la etapa de descenso y ascenso.
No encontré información sobre una prueba de fuego en el agujero durante las misiones Apolo 6, 7, 8 y 10. ¿Hicieron solo dos pruebas de fuego en el agujero? Sospecho que había más de dos.
Apolo 6 no tenía un LM real, 7 y 8 no tenían LM, 10 organizó el LM en órbita lunar baja. Así que 10 tal vez.
Lo encontré en la wikipedia alemana, hubo una separación en vuelo de la etapa de ascenso del LM durante la misión Apolo 10.
Apolo 5 fue una misión no tripulada sin un Módulo de Comando/Servicio. Pero, ¿quién usó el parche de la misión? ¿Se hicieron los parches solo para usarlos como recuerdo?
Los parches de misión se entregan a mucha gente. Algunos los coleccionan, otros los cosen en una chaqueta.
Tenga en cuenta también que el parche muestra (correctamente) que la etapa de descenso no tenía tren de aterrizaje.
¿Podría la etapa de ascenso lunar del Apolo haberse separado de la etapa de descenso antes del aterrizaje en caso de emergencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v