Fenómenos cuánticos macroscópicos y túneles

El artículo de Wikipedia sobre túneles cuánticos macroscópicos dice

Los fenómenos cuánticos generalmente se clasifican como macroscópicos cuando los estados cuánticos están ocupados por una gran cantidad de partículas (típicamente el número de Avogadro) o los estados cuánticos involucrados son de tamaño macroscópico (hasta km de tamaño en cables superconductores).

Para cumplir con las leyes de derechos de autor, la siguiente es una paráfrasis editada de esta referencia, pp6-7.

http://assets.cambridge.org/97805218/00020/sample/9780521800020ws.pdf

El término “grados de libertad dinámicos” debe usarse con cuidado. Imagina una pelota de béisbol moviéndose a través de una pared sin comprimirse. Ciertamente, este fenómeno puede denominarse tunelización macroscópica; dado que la pelota es una colección de átomos, el número de grados de libertad es comparable al número de átomos.

El túnel macroscópico depende del número de grados de libertad microscópicos, como las posiciones de los átomos constituyentes. Los grados de libertad colectivos son superiores: se singularizan reordenando los microscópicos.

¿Hay alguna circunstancia en la que la pelota pueda atravesar la pared a través de un túnel cuántico macroscópico, o se trata de una ilusión?

"Fenómenos cuánticos macroscópicos" es solo un término general para cualquier efecto que involucre cosas grandes que se comporten mecánicamente cuánticamente, por lo que realmente necesita ser un poco más específico antes de que podamos responder a su pregunta. es decir, de qué fenómeno cuántico macroscópico estás hablando. Entonces, por ejemplo, el efecto Josephson es un ejemplo de un objeto macroscópico (específicamente la corriente superconductora) haciendo un túnel a través de una barrera, pero no tendría sentido hablar sobre el uso de este efecto para hacer un túnel a uno de sus estudiantes a través de una pared.

Respuestas (2)

¿Hay alguna circunstancia bajo la cual la pelota podría atravesar la pared a través de un túnel cuántico macroscópico... o, es una ilusión,

La mecánica cuántica y las soluciones de túneles dependen de que haya una función de onda única que describa el sistema. Las funciones de onda tienen amplitud y fases, y su complejo conjugado al cuadrado dará la función de densidad de probabilidad para el problema particular.

Este sencillo ejemplo ilustra las posibilidades:

túnelenbarrera

Entonces, su pregunta es realmente: ¿hay una sola función de onda que describa una pelota que golpea una pared para que los cálculos mecánicos cuánticos den una probabilidad de que la pelota pase la pared?

Evidentemente la pelota está compuesta por ~ 10 23 moléculas y la pared también. Cada molécula individualmente tendría su función de onda mecánica cuántica, si fuera única. Una función de onda teóricamente describe toda la bola, incluida la gran cantidad de variables necesarias para escribirla para el conjunto de moléculas.

El formalismo de la matriz de densidad trata el problema de la mecánica cuántica de muchos cuerpos. En pocas palabras, he retenido que para los objetos macroscópicos, como la pelota, las fases de la mecánica cuántica se pierden porque los elementos fuera de la diagonal se vuelven muy pequeños y uno termina con un cuerpo macroscópico clásico, excepto en casos como la superconductividad, donde una mecánica cuántica macroscópica Se puede definir la solución. En el ejemplo de la pelota, las probabilidades calculadas son esencialmente cero y uno vuelve a la mecánica clásica.

Lo siento, Anna, todas las moléculas siempre tienen una sola función de onda y funciones de onda separadas de partículas individuales es un malentendido rudimentario de cómo funciona QM.
@LubošMotl gracias por la corrección.
De nada. En algún momento, cuando era adolescente, también imaginé olas separadas: esto es lo que quiere hacer la popularización, una parte de la propaganda del realismo. Y es cierto en la medida en que para partículas completamente no correlacionadas, la función de onda es solo el producto tensorial de "funciones de onda" de una partícula o subsistemas. Pero tan pronto como tiene lugar cualquier interacción entre ellos, se entrelazan, una función de onda entrelazada es genérica y siempre debe ser una función única de todas las coordenadas relevantes.
¿A qué escala las fases de la mecánica cuántica deben considerarse "perdidas"? ¿Hay un umbral?
@PavelBorisov Dependerá del problema en particular. eche un vistazo al enlace de la matriz de densidad, en.wikipedia.org/wiki/Density_matrix
Es demasiado complicado para un profano como yo comprender el concepto de matriz de densidad. ¿Cuál es el "parámetro" según el cual se pierden fases? En otras palabras: ¿cuándo la tunelización cuántica se vuelve completamente imposible?
@PavelBorisov cuando la matriz de densidad se vuelve diagonal, las fases se pierden. ES complicado, por eso se necesitan estudios de posgrado para sacar números, y depende del problema que se estudie. Por ejemplo, para la pelota en la pregunta, debido a la enorme cantidad de parámetros, se pierden las plazas.
Entonces, ¿es correcta la siguiente afirmación? "De acuerdo con los axiomas estándar de QM y el enfoque de interpretación mínima, el túnel cuántico de una pelota a través de una pared es COMPLETAMENTE imposible"
@PavelBorisov, el término correcto sería "la probabilidad de que un túnel cuántico de bolas atraviese una pared es efectivamente cero". Siempre se habla de órdenes de magnitud.
¿Qué significa "efectivamente" aquí? ¿Para todos los propósitos prácticos? ¿Algo más? Si exigimos una charla con órdenes de magnitud... "efectivamente" parece demasiado vago para tal contexto...
Estrictamente hablando, el túnel cuántico de un objeto macroscópico es una predicción teórica (la probabilidad es tan pequeña que nunca la veremos). Sin embargo, no estoy seguro de que todos estén de acuerdo en que es incluso teóricamente posible. ¿Usted está de acuerdo?
¿Podría dar más detalles?
"efectivamente" significa que si uno se tomara la molestia de calcular la minúscula probabilidad de túnel de cuerpos macroscópicos, el número sería tan pequeño que el universo terminaría en el momento en que se pudiera ver un evento.
esta respuesta de lubos da una estimación de la probabilidad physics.stackexchange.com/questions/34092/…
"el número sería tan pequeño que el universo terminaría en el momento en que se pudiera ver un evento" El problema con tales afirmaciones es que no son científicas...
@anna Señalando que la probabilidad es tan pequeña que es poco probable que el evento suceda dentro de la vida útil estimada del universo... eso se está escapando. No es científico: no se puede probar, ni refutar. En ese sentido, algunos enunciados de la mecánica cuántica son más bien enunciados matemáticos, no científicos...
No podemos hacer una distinción experimental entre un evento IMPOSIBLE y un evento con probabilidad distinta de cero...
Se puede sostener que los túneles cuánticos funcionan para átomos, moléculas e incluso para objetos macroscópicos (como pelotas, gatos, humanos, etc.). Sin embargo, eso es simplemente una especulación/suposición dentro del marco matemático de la mecánica cuántica.

De hecho, la bola puede hacer un túnel a través de la pared, pero una descripción adecuada de ese evento astronómicamente raro requeriría una gran cantidad de análisis no triviales. Una sola descripción de función de onda no será adecuada aquí, debido a la decoherencia. Si condicionas a que suceda un evento de probabilidad astronómicamente baja, eso abre una lata de gusanos que contiene eventos que son astronómicamente más probables pero astronómicamente raros. Un buen ejemplo es el análisis dado en este artículo sobre un sistema que fluctúa espontáneamente hacia estados de menor entropía. Si bien está claro que un cubo de hielo que se ha derretido en una taza de té caliente puede derretirse espontáneamente y reaparecer, lo que no está claro es cómo sucedería eso en la práctica.

El formalismo utilizado en ese artículo también puede ser útil para este problema, utiliza la formulación simétrica de dos estados de la mecánica cuántica, que le permite imponer el hecho astronómicamente raro que ha sucedido como una condición límite futura.