Explique cómo se puede promulgar una ley que restringe el derecho de reunión

En teoría, los legisladores tienen el deber jurado de aprobar únicamente leyes que sean constitucionales. Ver Constitución de los Estados Unidos, Artículo VI, Sección 3:

Los Senadores y Representantes antes mencionados, y los Miembros de las diversas Legislaturas Estatales, y todos los Funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los diversos Estados, estarán obligados por Juramento o Afirmación a apoyar esta Constitución; pero nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos.

Pero, en la práctica, el único remedio que alguien tiene disponible si la legislatura aprueba una ley inconstitucional es hacer que un tribunal determine que la ley es inválida , lo que un tribunal solo hará en el caso de una disputa real en vivo sobre su validez (el caso o requisito de controversia véase la Constitución de los EE. UU., Artículo III, Sección 2, Cláusula 1 ) por alguien realmente afectado materialmente por la ley (el requisito de legitimación activa ).

Los legisladores tienen inmunidad absoluta frente a juicios por aprobar leyes inconstitucionales. Ver Constitución de los Estados Unidos, Artículo I, Sección 6 (en lo pertinente):

Tendrán en todos los casos, excepto en los de traición, felonía y quebrantamiento del orden público, el privilegio de ser arrestados durante su asistencia a las sesiones de sus respectivas Cámaras, y al ir y volver de las mismas; y para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, no serán cuestionados en ningún otro lugar.

De manera similar, generalmente se considera que una legislatura es un órgano del gobierno en lugar de una entidad por derecho propio que puede ser demandada por daños monetarios o medidas cautelares, en la mayoría de los casos. En cambio, tiene inmunidad gubernamental frente a juicios .

De hecho, el hecho de que los tribunales puedan anular una ley inconstitucional es una de las razones por las que los legisladores se sienten menos obligados a asegurarse de que las leyes que aprueban sean constitucionales de lo que lo harían bajo un régimen de soberanía parlamentaria en el que no hubiera ninguna forma de revisión judicial de la legislación disponible. , porque no tienen la última palabra sobre la cuestión. En un régimen de soberanía parlamentaria, los legisladores tienen una mayor responsabilidad moral personal de defender las normas democráticas y de derechos humanos en su legislación. Véase, por ejemplo, aquí .

La idea detrás del caso, la controversia y las reglas vigentes es que el sistema legal estadounidense interpreta las leyes de una manera muy dependiente del contexto y de los hechos, y también que el sistema legal estadounidense siempre ha tenido comparativamente pocos jueces en relación con otros sistemas legales . De hecho, a menudo, es imposible saber si una ley es inconstitucional o no bajo la norma legal pertinente hasta que se aplica . Entonces, esta regla limita las demandas que pueden o no afectar a nadie (para conservar los recursos judiciales), y requiere que haya un contexto para iluminar e ilustrar lo que significa la ley en un contexto del mundo real en lugar de en abstracto.

El requisito de legitimación también evita que las personas a las que realmente les gusta una ley inconstitucional presenten una demanda falsa para declararla inválida y luego pierdan la demanda intencionalmente. Véase, por ejemplo, Antonin Scalia, " La doctrina de la posición como elemento esencial de la separación de poderes ", 17 Suffolk University Law Review 881, 891 (1983).

Como se señaló anteriormente, estos requisitos tienen sus raíces en la Sección 2, Cláusula 1 del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos y las doctrinas legales desarrolladas a su alrededor que se han interpretado para prohibir la presentación de opiniones consultivas.

Una minoría de estados de EE. UU. y muchos países tienen un proceso diferente que les permite a las minorías en la legislatura y ciertos otros funcionarios buscar opiniones consultivas sobre la constitucionalidad de las leyes aprobadas por una legislatura antes de que entren en vigencia.

A veces estas cuestiones son dictaminadas por una "Corte Suprema" ( ver, por ejemplo , los poderes consultivos y suo moto de la Corte Suprema de la India y la facultad de la Corte Suprema de Canadá para emitir " dictámenes de referencia "), a veces por un organismo llamado "Tribunal Constitucional" ( véase, por ejemplo , el Tribunal Constitucional Federal de Alemania ) y, a veces, por un organismo denominado " Consejo de Estado ".

Los Fundadores de los Estados Unidos en la Convención Constitucional que produjo la actual Constitución de los Estados Unidos que entró en vigor en 1789, consideraron crear un organismo similar en los Estados Unidos llamado " Consejo de Revisión " bajo un plan propuesto por la delegación de Virginia. Sin embargo, esta propuesta fue rechazada expresamente porque el control judicial de la constitucionalidad de la legislación por parte de los tribunales federales proporcionaría medios suficientes para garantizar la constitucionalidad de la legislación y, por lo tanto, la institución sería redundante.

En términos más generales, la revisión constitucional de la legislación previa a la promulgación no es una parte central de la cultura legal de los EE. UU., que derivó en gran medida de la cultura legal de Inglaterra en el momento de la Revolución Americana. Esta tradición legal de derecho consuetudinario no tenía una tradición histórica de revisión judicial de la legislación en ese momento. Incluso hoy, después de muchas reformas de su sistema judicial, la recién creada Corte Suprema del Reino Unido solo puede escuchar apelaciones de casos de tribunales inferiores , al igual que la Corte Suprema de los EE. .

Con respecto a un sentido más causal de cómo ...

Es factible aprobar leyes flagrantemente inconstitucionales siempre que una pluralidad de legisladores sean más leales a sus patrocinadores antidemocráticos que a la Constitución. Especialmente si se puede hacer que los votantes que pusieron a esos legisladores en el cargo permanezcan confundidos acerca de por quién y por qué han votado realmente.

Incluso si es seguro que tal ley será revocada, esa ley puede crear una ventana de oportunidad dañina (e impunidad) en el tiempo entre su aprobación y su revocación o derogación. Durante esa ventana, los patrocinadores pueden avanzar libremente hacia algunos de sus objetivos normalmente ilegales.

Quiero saber cómo es legal aprobar una ley que requiere romper un principio del mismo marco en el que se basan las leyes.

Los que redactan las leyes están, por definición, por encima de ellas .

Es un poco como preguntarse cómo un rey podría aprobar una nueva ley que contradiga su ley anterior.

Simplemente lo hace, porque él es tu gobernante, tú eres su súbdito/esclavo y le importan un carajo las "reglas". Él los hace.

Él solo quiere que hagas lo que quiere y te castigará por desobedecerlo. Así es como funciona gobernar a las personas: a través de la coerción . No puedes conseguir que millones de personas te den su dinero[1] sin obligarlos a hacerlo.

[1] En caso de que alguien "iría allí", no estamos hablando de "dar dinero a alguien" en el sentido de comprar algo.

La parte triste es que así es como sigue funcionando el mundo. Es solo que los Reyes han sido reemplazados por "Parlamentos" / "Senados" / "Congresos" y similares.

Emiten órdenes llamadas "leyes" como lo haría un Rey, y te castigarán por desobedecer como lo haría un Rey.