¿Existen precedentes o procedimientos para que un presidente estadounidense se niegue a conceder una derrota electoral?

Me pregunto qué pasaría si un presidente de EE. UU. en funciones perdiera una elección presidencial, pero se negara a aceptar el resultado y admitiera la derrota (incluso después de que hayan fallado los desafíos y apelaciones legítimos). Así, el presidente en ejercicio se niega a abandonar la Casa Blanca.

¿Hay algún precedente de tal evento? ¿Existen procesos establecidos para hacer frente a una situación de este tipo?

En su escenario, ¿qué tan definida es la "pérdida"? ¿Está diciendo que el retador ganó sin ambigüedades y todos (excepto el presidente) lo aceptan? ¿O está imaginando un escenario más parecido a las elecciones de 2000 donde un estado crítico está muy cerca , con evidencia de posibles irregularidades? Para decirlo de otra manera, ¿solo está preguntando por un intento de golpe directo o un intento de enturbiar las aguas de un resultado ambiguo?
@divibisan Invertí tu edición. Creo que la respuesta de om es buena y no quiero que se invalide.
Comentarios eliminados. Por favor, no intentes responder la pregunta usando comentarios. Si desea responder, escriba una respuesta real que cumpla con nuestros estándares de calidad.
Me pregunto si alguien le pasó esta pregunta a Nancy Pelosi. Este fin de semana, el NY Times informó que le preocupa que Trump no acepte una derrota en 2020 a menos que haya un gran margen. nytimes.com/2019/05/04/us/politics/nancy-pelosi.html

Respuestas (7)

A las 12:00 del mediodía del 20 de enero, el presidente entrante accedería al poder y en ese momento podría decidir quién está permitido y quién no en el Complejo de la Casa Blanca. En ese momento, el presidente en ejercicio podría ordenarle al ex presidente que se vaya, y el Servicio Secreto lo destituiría si se negara (en realidad, probablemente intentarían encontrar alguna manera de destituirlo con la menor fanfarria pública posible). Aunque los expresidentes tienen derecho a un destacamento del Servicio Secreto, ese destacamento no puede protegerlos de detenciones o arrestos legales.

De hecho, el propio destacamento del servicio secreto del ex presidente podría efectuar el arresto.
" Aunque los expresidentes tienen derecho a un detalle del Servicio Secreto... " El, ahora mismo, expresidente tendría protección del Servicio Secreto, pero durante la administración Clinton, se cambió la ley para que los expresidentes solo tengan derecho a 10 años de Servicio Secreto Servicio de protección después de dejar el cargo, en lugar de la protección de por vida otorgada a los presidentes anteriores. Esa ley entró en vigor a partir de GW Bush.
@RonMaupin Ajá. Entonces, incluso si el Servicio Secreto se pone del lado del antiguo presidente, ¡solo tiene que esperar diez años y luego puede desalojarlos de la Casa Blanca! 😀
@DavidRicherby Sospecho que si un destacamento del Servicio Secreto se pone del lado de un expresidente y ocupa ilegalmente la Casa Blanca con él, entonces probablemente no les causaría un gran problema de conciencia, si también violan esta regla de los 10 años.
@RonMaupin esa ley es nula y ha vuelto a la protección de por vida (en particular, esto sucedió antes de que hubiera algún ejemplo de que alguien perdiera la protección después de estar fuera durante 10 años). Consulte la última sección de en.wikipedia.org/wiki/Former_Presidents_Act.
@KCd Eso parecería ilegal porque afecta al presidente que firmó la ley. Esa fue la razón por la que la restricción original de 10 años no se aplicó al presidente Clinton. Se supone que los cambios se aplicarán al próximo [Congreso, Administración, etc.], aunque parecería que solo los reformadores fiscales incondicionales pueden objetar, pero eso sigue siendo una posibilidad.
@RonMaupin planteas un punto justo, pero tal vez no se aplica cuando el propósito es solo revocar una ley anterior y volver a cómo eran las cosas antes. Por ejemplo, cuando la enmienda 21 derogó la enmienda 18, ¿esa derogación no se aplicó al presidente actual y a los miembros del Congreso en ese momento, por lo que todavía habrían estado sujetos directamente a la enmienda 18? Estoy de acuerdo en que es una premisa un poco tonta, pero no puedo pensar en un ejemplo más práctico en este momento.
@RonMaupin Estoy bastante seguro de que lo único a lo que se aplica la regla es al salario de los congresistas debido a la Enmienda 27. La Ley de ex presidentes aprobada por Clinton solo especificaba que solo se aplicaba a los presidentes que tomaron posesión después del 1 de enero de 1997, por lo que no a Clinton.
La ceremonia pública de toma de posesión se lleva a cabo el día 21 si el día 20 cae en domingo, pero el plazo aún finaliza el día 20 y el juramento del cargo se ha administrado históricamente en una ceremonia privada el día 20.
@GraySheep si el detalle del Servicio Secreto de un ex presidente hiciera eso, sería despedido o al menos relevado de su deber por no seguir las órdenes. (El expresidente ya no es su jefe ni está en su cadena de mando, que va hasta el presidente en ejercicio). Entonces, ellos también estarían sujetos a ser expulsados ​​de la Casa Blanca por allanamiento de morada.
@phoog No veo ningún caso de que eso suceda después de que se cambió la fecha al 20 de enero, pero parece que sucedió dos veces mientras la fecha era el 4 de marzo, así que eliminaré esa nota de mi respuesta.
@phoog Posiblemente también serían acusados ​​de algunas leyes bastante graves como alta traición, amenaza al orden constitucional o similares. Sin embargo, si hicieran esto, también lo harían sabiendo que esto puede suceder. Pero creo que todo esto es bastante hipotético: el orden constitucional de los EE. UU. es uno de los más estables en la historia mundial. Desafortunadamente, eso no significa que serían tan agradables.
@GraySheep No. La traición está definida por la constitución, y esto no lo es. No existe delito de "amenazar el orden constitucional". No hay necesidad de ser tan dramático. Un ex presidente que trató de hacer tal truco está invadiendo, y un agente del Servicio Secreto que se niega a expulsarlo es un insubordinado. Es simplemente mezquino e infantil.
"No veo ningún caso de que eso suceda después de que se cambió la fecha al 20 de enero": segunda toma de posesión de Eisenhower, 20 y 21 de enero de 1957: en.wikipedia.org/wiki/…

Me parece completamente impensable que un presidente reconozca la derrota electoral y aun así se niegue a irse. El escenario mucho más imaginable es que un presidente cuestione los resultados de las elecciones. Existe una tradición en los Estados Unidos de que el candidato derrotado "concede" la elección con un llamado al ganador.
(La pregunta ha sido editada para responder a esta parte).

Imagina que la concesión no sucede.

En cambio, ambos candidatos reclaman la victoria. Envían abogados para impugnar el conteo en muchos o la mayoría de los estados. Los funcionarios estatales partidistas electos entran en la refriega. Los casos aislados de fraude electoral se documentan de forma más o menos creíble. Se multiplican las teorías de la conspiración. Para complicar aún más las cosas, imagine que un juez de la Corte Suprema se jubiló o se volvió incapacitado médicamente, y que los restantes están empatados 4-4.

El resultado sería un caos total y un resultado impredecible.

Uno podría suponer que el titular tiene una ventaja en tal escenario, pero también importa dónde se encuentran la mayoría de los gobiernos estatales y los jueces federales.

Gracias. Sí, me refiero a un escenario como el que usted describe, donde el presidente se negó a aceptar el resultado. Editaré mi pregunta para que quede más claro.
En teoría, es el Congreso el que decide si acepta los votos del colegio electoral de un estado. No es que dejara de ser una crisis constitucional por contar o no contar los votos en disputa.
@pboss3010 "El Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos". No existe ninguna disposición para que el Congreso acepte los votos o no; si el vicepresidente se niega a abrir las papeletas, o alguien trata de evitar que la persona que recibe la mayoría de los votos electorales asuma el cargo, eso no es solo una crisis constitucional, es un intento (o si tiene éxito, real) golpe de Estado.
El candidato perdedor también puede simplemente aceptar la pérdida sin ceder activamente. Pero la pregunta asume que el titular ha perdido (es decir, después de cualquier impugnación legal), y es el mediodía del 20 de enero, y el titular se niega a reconocer que alguien más es presidente. En lugar de los gobiernos estatales y los jueces federales, creo que los aliados que necesitaría tal titular tendrían que ser (al menos porciones significativas) del Servicio Secreto y quizás otros oficiales armados del gobierno federal. Parece bastante improbable.
No hay necesidad de imaginación, ya tienes Bush vs Gore. Con el apoyo de los medios, el equipo de Bush logró tergiversar un resultado disputado en el que la presidencia estaba literalmente indecisa en "nuestro tipo ganó, y es injusto cuestionar la legitimidad de esa victoria". Es incorrecto decir que cuestionar el conteo es un problema; de hecho, es una contramedida esencial para convertir imparcialmente un resultado disputado en un resultado justo. Si un proceso de recuento no se puede gestionar de manera oportuna, arroja serias dudas sobre la exactitud del recuento original.
Para que ambos candidatos reclamen la victoria, el resultado registrado debería estar lo suficientemente cerca como para generar al menos cierto grado de duda razonable. Eso no es lo que preguntó el OP: el OP preguntó qué sucedería si un candidato tuviera una victoria clara y el perdedor (posiblemente titular) se niega a reconocerlo.
@Shadur, lo que es una duda irrazonable para una persona puede ser razonable para otra. Traté mucho de no nombrar nombres en esta hipótesis, pero mire las afirmaciones sobre el alcance de los votantes ilegales durante las últimas elecciones presidenciales.
@Kevin, tu comentario debería ser una respuesta.
@phoog Necesitarían el apoyo de los militares, el FBI y la ATF también podrían ayudar, ya que tienen todos los juguetes excedentes militares. El Servicio Secreto es bastante pequeño en comparación. Como un aparte de la respuesta, si el argumento principal fuera uno o dos estados, la legislatura de esos estados posiblemente podría resolver el punto muerto instruyendo a los electores por quién votar.
@IllusiveBrian Asumo que los militares no van a atacar la Casa Blanca. Un pequeño contingente de agentes del Servicio Secreto dispuestos a usar sus armas de fuego para mantener alejada a la gente probablemente sería suficiente para mantener al presidente allí hasta que se les acabe la comida. Sería una locura que la gente que intenta sacar al expresidente le dispare a cualquiera. En cuanto a los electores, el supuesto de la pregunta es que el titular perdió. El Congreso ha contado los votos y ha anunciado el resultado. Esto está más allá del punto de cualquier punto muerto u otras maniobras electorales.
En caso de un "empate" 4-4 por SCOTUS, se mantiene la decisión de un tribunal inferior. Puse "empate" entre comillas allí porque no es un empate. No produce falta de claridad. es una decisión
@grovkin, serán las decisiones de los tribunales inferiores, en plural. Posiblemente muchas decisiones de los tribunales inferiores sobre una parte del problema, incompatibles entre sí.
@om no. los tribunales de circuito tienen un área geográfica de jurisdicción que no se superpone. ellos decidirían sobre cualquier problema específico del estado.
@grovkin, ¿entonces en la mitad de los estados los chads colgantes cuentan, y en la otra mitad se descartan? Una receta para el descontento.
@om, que es exactamente como está en los EE. UU. Diferentes estados, incluso diferentes condados, tienen diferentes leyes y marcos legales relacionados con ellos. Lo que es legal en un lado del camino puede ser ilegal en el otro lado del camino, literalmente.
@Graham, quieres decir que Gore se negó a aceptar que había perdido e insistió en recuentos eternos con la esperanza de que uno le diera una mayoría de 1 voto. Al final, los tribunales intervinieron para detener los recuentos perpetuos que, de otro modo, se habrían prolongado durante años, o hasta que Bush cedió a la intimidación por el bien del país.
@jwenting ¿Por "perpetuo" quiere decir "el recuento único permitido por las reglas electorales"? ¿Y por "perdido" quiere decir "problemas sustanciales con el proceso de votación en una elección reñida que hizo que este fuera un problema válido"? Como dije, si ha ganado de manera justa, no tiene por qué tener miedo de que verifiquen el resultado; y si el proceso significa que no se puede verificar el resultado, eso es una falla para tener una democracia sólida en el país, no es culpa del candidato.
@Graham Hubo recuentos repetidos en Florida en el ciclo electoral de 2000 en varios condados. Gore exigió un recuento, perdió el recuento, demandó para obtener otro recuento, perdió ese también, exigió un recuento de ese recuento, repetir hasta el infinito (o en este caso hasta que el USSC interviniera y pusiera fin a las tonterías). Fue muy mal perdedor desde el principio.
De acuerdo con los últimos eventos (que mencionaste sabiamente), la muerte de uno de los jueces, tu respuesta se vuelve aún más interesante.
La posición del titular es irrelevante. La constitución define lo que sucede, no la posición del titular. Si los desafíos judiciales no alteran el conteo de votos del Colegio, entonces el ganador es el próximo presidente. Si la cuenta está empatada, la Cámara de Representantes decide. No hay circunstancia en la que importe la negativa del titular a conceder.
@matt_black, imagine un escenario en el que las legislaturas estatales y los funcionarios estatales arrojan algunos resultados, los jueces federales deciden de manera inconsistente, la corte suprema está estancada. Tanto el titular como el retador reclaman la victoria. Esto no sería un proceso ordenado. y es importante quién puede enviar a los federales para hacer cumplir algunos, pero no todos, los fallos de los tribunales inferiores.
@om No importa si diferentes tribunales deciden de manera diferente. Todo lo que importa es la decisión judicial en el tribunal más alto. Las decisiones pueden ser un desastre y es posible que a la gente no le gusten, pero las reglas son claras sobre qué decisión es definitiva.
@matt_black, parece que tienes más fe en la cultura política de los EE. UU. que yo en este momento. Esperemos que suceda como dices, pero yo no apostaría por ello.
También te estás olvidando de uno de los jugadores clave aquí. Uno de los factores más importantes en una debacle tan caótica sería a quién el ejército estadounidense decidiera apoyar. En última instancia, una hoja de papel es solo una hoja de papel. La idea contenida en él es lo que le da poder. Lo mismo ocurre con las reglas: las reglas importan y son poderosas porque mucha gente cree en ellas lo suficiente como para decidir hacerlas cumplir. Lo diré de esta manera: en esta situación, si el ejército dice 'ambos están descalificados, estamos estableciendo una administración interina para supervisar nuevas elecciones'... ¿quién los va a detener?
@TonDay, dudo seriamente que el Ejército intervenga. El asunto más probable (pero aún improbable) sería la aplicación armada de la ley, por ejemplo, Marshalls confiscando boletas o federales tratando de arrestar al Servicio Secreto (o viceversa).

No hay precedentes de que un presidente se niegue a irse de Estados Unidos. Hay leyes de transición presidencial que se han modificado con bastante regularidad. Estas leyes otorgan autorizaciones y espacios de oficina a los presidentes recién elegidos y a su equipo. La Administración de Servicios Generales es responsable de proporcionar espacio para el presidente recién elegido y el equipo de transición, están separados del poder ejecutivo, por lo que el presidente no puede interferir directamente con este proceso. La ceremonia de juramento del cargo el 20 de enero es el comienzo de la nueva presidencia, momento en el cual el presidente anterior no tiene autoridad real, no hay requisito de que el presidente actual renuncie. El nivel de fuerza utilizado para desalojar a un presidente reacio probablemente sería una llamada del nuevo presidente.

En cuanto a un escenario en el que un presidente intenta activamente detener la toma de posesión de un nuevo presidente, en teoría nadie seguiría tales órdenes, ya que su juramento final es a la constitución misma, no al presidente. Esta es un área gris de no seguir órdenes ilegales, que es una posición teórica común, pero difícil de hacer cumplir en la práctica. Un acto de prevención de una transición de poder probablemente se elevaría al nivel que la mayoría de las personas requieren para evitar tal cosa y no cooperarían, pero esa opinión se basa en muchas situaciones hipotéticas.

"Es la transición pacífica de poder más larga del mundo": ¿puede proporcionar una fuente para eso? Sospecho que el Reino Unido (como estado sucesor de Gran Bretaña, y antes de eso, Inglaterra y Gales) y otros (¿tal vez Islandia?) han estado haciendo esto por más tiempo.
¿Es la transición pacífica de poder más larga del mundo? El Reino Unido ha tenido transiciones pacíficas desde 1688 AFAIK, que es bastante más largo que los EE. UU. ha existido. Además, el intento de secesión de varios estados de EE. UU. durante el período de transición de Buchanan-Lincoln, aunque no involucró violencia en Washington DC, complica bastante el reclamo.
@JohnDallman técnicamente, numerosos territorios británicos intentaron separarse violentamente del Imperio Británico entre 1688 y hoy, incluido el propio EE. UU.
@JonathanReez Y algunos de ellos cometieron actos de violencia en Londres .
Andorra ha tenido transiciones pacíficas de poder durante más de mil años y contando.
@JonathanReez Yo diría que "transición de poder" significa de un candidato a otro y no incluye territorios en desacuerdo, se trata más de los candidatos. Sin embargo, estoy seguro de que hay alguna manera de definirlo de manera que EE. UU. sea técnicamente el más largo, pero eso parece barato.
La idea de impedir la inauguración es interesante, pero la ceremonia en sí misma es casi innecesaria. La constitución requiere que el presidente entrante haga un juramento o haga una afirmación, pero cualquier juez puede administrar eso, y probablemente varios otros funcionarios también. El presidente saliente no podía evitar de manera realista que el entrante lo hiciera. Además, la GSA es parte del poder ejecutivo y su administrador reporta al presidente .
@gerrit Si descarta la revolución de 1933, por supuesto... Dicho esto, Estados Unidos también tuvo una guerra civil, así que...
También se podría plantear la República de Venecia como potencialmente un período más largo de transferencias pacíficas del poder. No tengo mi Norwich a mano, pero tenían unos buenos varios siglos allí, si mal no recuerdo...
Quizás si lo limitas a las democracias, ganaría EE. UU., ya que el Reino Unido fue una monarquía hasta hace un siglo.
@Barmar También podría contar el número, ya que EE. UU. transfiere el poder cada 4 u 8 años (con una excepción), mientras que el Reino Unido transfiere el poder tras la muerte de un monarca.
@gerrit - "Después de que el rey Enrique III de Navarra se convirtiera en el rey Enrique IV de Francia, emitió un edicto en 1607 estableciendo al rey de Francia y al obispo de Urgell como copríncipes de Andorra... El jefe de Estado francés, ya sea rey, emperador o presidente, ha continuado sirviendo como co-príncipe de Andorra desde entonces . decreto de un rey extranjero (muerto hace mucho tiempo), y está gobernado por los líderes de 2 potencias extranjeras.
@gerrit No te olvides de Boris Skossyreff
Los Países Bajos han tenido siglos de transición pacífica del poder a partir de 1581 (con algunas interrupciones cuando estaban bajo ocupación extranjera, por supuesto).
@jwenting ?? No puedes descartar las interrupciones, ¡ese es el punto!
Todo lo relacionado con Trump era "puramente hipotético e improbable" hace solo una década. No descartaría la intervención de una milicia civil y el comienzo de una guerra civil real. Solo tiene sentido.
Una respuesta antigua, pero esto parece relevante: ted.com/talks/…

Dado que la pregunta asume que el titular ha perdido, la conversación sobre impugnaciones judiciales y similares no es relevante. Si tales desafíos tuvieran éxito, el titular sería el ganador.

Una vez que el Congreso ha terminado con sus deberes de la enmienda 12 para determinar el ganador de la elección, se decide el resultado. No es necesario que los candidatos derrotados cedan. Los tribunales generalmente no están dispuestos a revisar asuntos políticos como este.

Si el Congreso determinara que el presidente en ejercicio había perdido la elección, entonces, como cuestión de derecho, esa persona dejaría de ser presidente al mediodía del 20 de enero. Negarse a abandonar la Casa Blanca no cambia eso, y la incapacidad del nuevo presidente para ingresar a la Casa Blanca no lo privaría del cargo de presidente.

Si permanece en la Casa Blanca sin autorización, el presidente saliente estaría sujeto a una condena según 18 USC 1752 y una multa de hasta $100,000 y/o encarcelamiento de hasta un año (o una multa de hasta $250,000 y encarcelamiento de hasta 10 años si resisten con armas o si la resistencia causa lesiones graves).

¿Hay algún precedente de tal evento? ¿Existen procesos establecidos para hacer frente a una situación de este tipo?

Como otros han señalado, ciertamente no hay precedentes para esto. Supongo que el Servicio Secreto probablemente tenga algún procedimiento para esto, pero si lo hacen, probablemente sea, bueno, secreto. En la práctica, como han señalado otros, es probable que el presidente entrante decida qué hacer en función de consideraciones políticas.

"La elección del presidente está certificada por el Congreso". No hay certificación (suponiendo que haya un ganador por mayoría), el vicepresidente "deberá" abrir los certificados, los votos "se contarán" y "la persona que tenga el mayor número de votos para presidente será el presidente". Cualquiera que pueda sumar puede sumar los votos, y cualquier intento de evitar que la persona con más votos preste juramento es un intento de golpe, y tenemos que esperar que el servicio secreto, la policía del capitolio y el ejército respalden la constitución en lugar de el usurpador
Aunque la mayoría de los presidentes, si no todos, tienen partidarios rabiosos, es difícil imaginar suficientes personas dementes para hacer que un golpe de este tipo tenga éxito. Pero EE. UU. parece estar yendo en esa dirección (en AMBOS lados).
@Kevin es cierto que la constitución no se refiere al papel del congreso como "certificador" del resultado de la elección, y la transcripción de la sesión de conteo de votos más reciente tampoco lo hace, pero el resumen diario de ese día sí lo hace. Independientemente del verbo utilizado, el resultado de la elección debe ser determinado por el Congreso. Pero la pregunta asume el resultado, por lo que estos detalles no afectan el punto principal de la respuesta. He reescrito la apertura.

Después del 20 de enero, después del año electoral, el presidente ya no es presidente. No es una cuestión de elección o concesión. Esa es la ley. Las 'órdenes' dadas por un expresidente después del 20 de enero no tienen sentido.

Los líderes militares de los EE. UU. están obligados por ley a defender no al presidente, sino a la Constitución de los EE. UU. Si la Constitución, o las leyes enmarcadas por ella, establecen que una persona ya no es presidente, entonces los militares deben ignorar todo lo que digan.

En términos generales, los presidentes mantienen la dignidad del cargo y la estabilidad de la nación siendo amables al partir.

Lo único que podría hacer un presidente es someterse al espectáculo de ser sacado a la fuerza de la Casa Blanca.

y pegando las teclas de todos los teclados de las computadoras para que no se puedan usar... no sería la primera vez...
Supuestamente, los empleados de Clinton quitaron todas las teclas W de los teclados antes de salir de la casa blanca en 2000. Y recuerdo haber visto una caricatura de Harry Truman negándose a salir de la WH antes de que encontraran su otra bota.

Me pregunto qué pasaría si un actual presidente de los EE. UU. perdiera una elección presidencial, pero se negara a aceptar el resultado y aceptar la derrota (y, por lo tanto, se negara a abandonar la Casa Blanca).

Como dijeron las otras respuestas, en el caso de una pérdida completamente inequívoca y el presidente solo impugnando su validez, se podría esperar que el Servicio Secreto destituya al titular a tiempo para que el ganador se mude a la Casa Blanca.

Algunas cosas que han dejado de lado:

  • En tal caso, el presidente obviamente estaría experimentando un deterioro psicológico masivo. Todo el mundo podría tratar de aguantar hasta la nueva administración, pero la presidencia estadounidense se ha vuelto muy imperial. Hay docenas de cosas que un titular tan paranoico podría ordenar que requerirían su remoción bajo la Enmienda XXV .

  • Es normal que los presidentes pierdan las elecciones . 5 de los últimos 40 perdieron el voto popular (incluidos 2 de los últimos 3), y otros 5 ganaron por menos del 2% de los votos. La mayoría de los policías no son federales y las Fuerzas Armadas prestan juramento a la Constitución, no a los cargos. La Constitución dice que lo que importa es el Colegio Electoral, no la elección misma. Sin embargo, lo habitual para los perdedores infelices es escribir artículos de opinión y proponer reformas, no tratar de aferrarse a la silla de la Oficina Oval el mayor tiempo posible.

  • Es posible que el titular, como los titulares en muchos otros países, tenga aliados militares.eso haría que esto fuera más que un ataque de locura. Debido a los juramentos, eso probablemente requeriría pensar que el mandato del oponente haría más daño a la Constitución que descuidar sus términos: Bernie probablemente no sea suficiente, pero algo así como un hombre-un-voto-uno- tiempo la victoria del Partido Comunista podría. Alguien que ganó las elecciones pero lo hizo en una plataforma que esencialmente apoya rechazar la Constitución actual a favor de otra cosa. En ese caso, casi todas las apuestas están canceladas: es posible que restablezcan elecciones justas bastante pronto una vez que sientan que las ganarán, podría terminar con una oligarquía militar de décadas como Turquía o Taiwán, o podría terminar con una dictadura que pone a prueba las habilidades organizativas de los entusiastas de la Segunda Enmienda.

Es una pregunta interesante que organizar una revolución, con las armas de la segunda enmienda, contra tal "presidente" sea constitucional o no.
@GraySheep En ese momento estamos fuera de los límites de la Constitución y estamos jugando un juego diferente. Quien gane bajo la ley de la selva determina la próxima constitución.
Si asumimos que el presidente está dispuesto a dar un golpe, ¿por qué suponemos que sus seguidores interpretarán sus juramentos de manera sensata, o incluso los mantendrán?

Creo que la forma en que la Constitución de los Estados Unidos funciona en las elecciones presidenciales es extremadamente improbable. La elección de https://www.rbhayes.org/hayes/disputed-election-of-1876/ muestra por qué.

Tilden ganó el voto popular y lideró el colegio electoral, pero 19 votos de tres estados controlados por republicanos (Luisiana, Florida y Carolina del Sur) permanecieron en disputa. El conteo de Oregon también fue cuestionado. Las denuncias de fraude electoral generalizado obligaron al Congreso a establecer una comisión electoral especial para determinar el ganador, compuesta por quince congresistas y jueces de la Corte Suprema. La comisión finalmente anunció su decisión solo dos días antes de la inauguración. La votación fue de 8 a 7 a lo largo de las líneas del partido para otorgar los votos del colegio electoral en disputa a Hayes, convirtiéndolo en el ganador.

Básicamente, no importa si un candidato presidencial reconoce la derrota o no. Si el Congreso está de su lado, entonces el candidato no está derrotado, a pesar de todo lo demás. Si el Congreso está en contra del candidato, es imposible que el candidato gane.

¿Existen precedentes o procedimientos para que un presidente estadounidense se niegue a conceder una derrota electoral?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v