La respuesta seleccionada a esta pregunta proporciona una descripción extremadamente buena y detallada de lo que generalmente se acepta como la principal (¿única?) forma en que se puede formar un planeta terrestre, es decir, a través de la acreción del disco gaseoso alrededor de una estrella en formación.
Mi pregunta es: suponiendo que se haga algún descubrimiento que concluya que este proceso de acreción es falso (este descubrimiento 'agitado a mano' es por el bien del argumento, y no necesita tener ninguna otra relación con nuestra comprensión de la física más allá de este aspecto único de formación de planetas, aunque puede tener otras repercusiones en la física conocida si ayuda a generar una respuesta), nunca, en ningún lugar de nuestro universo conocido, se crearon planetas utilizando este método de acreción, ¿cuál es (¿son?) el siguiente método más probable (¿s?) de la creación planetaria?
Las mejores respuestas utilizarán un cambio mínimo en la física conocida siempre que sea posible, y esos cambios no necesitan describirse ni explicarse. Estoy interesado principalmente en identificar el proceso en sí, en lugar de por qué un proceso no funciona y uno nuevo sí, solo quiero saber cuál es el nuevo proceso. En otras palabras, la física conocida de agitar las manos está permitida, pero debe evitarse tanto como sea posible.
Las respuestas no necesitan considerar la habitabilidad de los planetas, excepto en la medida en que sepamos de al menos 1 (la Tierra) en el universo que terminó siendo habitable debido a este proceso de formación planetaria. Del mismo modo, las respuestas no deben limitarse a un proceso que obviamente excluye la posible formación de cualquier planeta que sepamos que se formó en realidad (no describa un proceso que solo puede dar cuenta de los gigantes gaseosos, pero no puede producir terrestres, o viceversa ).
La gravedad no es "generada" por la masa, sino que la masa se acumula en pozos de gravedad.
Esto es de wikipedia:
Un pozo de gravedad o pozo gravitacional es un modelo conceptual del campo gravitatorio que rodea un cuerpo en el espacio: cuanto más masivo es el cuerpo, más profundo y extenso es el pozo de gravedad asociado con él.
Pero, ¿qué pasaría si los científicos "descubrieran" que el campo gravitatorio está ahí y que la materia se acumula en las "inmersiones" de la misma manera que el agua de lluvia forma charcos y lagos? Las estrellas se forman donde el pozo de gravedad es profundo y los planetas se forman donde el pozo es menos profundo, pero solo puede acumular materia hasta que "llega al borde del pozo" y luego el desbordamiento irá a diferentes depresiones. (Y donde no hay suficiente materia circundante, tenemos esos efectos gravitatorios inexplicables que los científicos llaman hoy "materia oscura").
No estoy seguro de que esto responda a toda la pregunta. Por ejemplo, no tengo idea de cómo harían los científicos para descubrir esto o refutar el modelo de acreción. O incluso si realmente lo refutara y no solo existiera junto a él. Y definitivamente no sé lo suficiente de física para decirte qué tan grande sería la onda de mano que necesitarías para crear esta teoría.
Podemos ir con una vieja explicación refutada que encontré en un libro de texto de ciencias obsoleto que vi en la escuela secundaria:
pedos estrella
Durante la formación estelar, a medida que aumenta el giro de la estrella, arroja materia a su ecuador en ráfagas. Los elementos más pesados no viajan tan lejos y forman los planetas rocosos interiores. Los elementos más ligeros viajan más lejos, formando los gigantes gaseosos.
(bloque de comillas para indicar que este pensamiento no proviene de mí)
Este mismo libro de texto decía que Júpiter tenía solo cuatro lunas.
Lo triste es que todavía estaban enseñando la clase de ciencias no AP con ese libro.
No es de extrañar por qué hay terraplanistas con ese tipo de enseñanza.
En realidad, existe una segunda idea para la formación de planetas que existe desde hace algún tiempo (ver Kuiper 1951 ). Requiere la hipótesis de la nebulosa, como la acreción, pero es un proceso de arriba hacia abajo, no de abajo hacia arriba, que involucra la fragmentación de discos de acreción alrededor de estrellas jóvenes para formar planetas gigantes.
Los discos protoplanetarios pueden ser inestables bajo condiciones específicas . En ciertas regiones de sobredensidades dentro de un disco, las nubes de gas pueden fragmentarse en protoplanetas gaseosos, que pronto evolucionarán para convertirse en gigantes gaseosos. Las escalas de tiempo de formación a través de este método son escalas de tiempo mucho más cortas que las requeridas por la hipótesis de acreción por un orden de magnitud o so - decenas o cientos de miles de años,
La fragmentación probablemente ocurriría más lejos en un disco protoplanetario ( Boss 1997 ) , y los volátiles como el hielo formarían parte del núcleo. Las porciones internas más calientes se han descartado firmemente como sitios potenciales. Las opiniones actuales sostienen que la fragmentación es ciertamente una posibilidad, y puede incluso explicar la formación de planetas con grandes ejes semi-mayores (incluyendo, creo, el sistema alrededor de HR 8799 , pero es poco probable que contribuya mucho a la población general de exoplanetas. No obstante, no requiere cambios en las leyes de física.
Otro conjunto de métodos involucra interacciones entre una estrella y un objeto compañero, donde la estrella acumula gran parte de las capas externas del compañero, dejando un remanente que puede parecer un gigante gaseoso o un planeta de carbono, según el mecanismo preciso y el original del compañero. formulario:
Estos procesos pueden formar planetas terrestres o gigantes, una ventaja que el modelo de inestabilidad no tiene. Otra ventaja es que tenemos candidatos sólidos para "planetas" que se formaron de esta manera. Sin embargo, estos caminos no son propicios para formar mundos habitables (aunque noté que no requerían habitabilidad).
Mołot
Qami
Harthag
Harthag
Ummdustria
Alejandro
Harthag
ShadoGato
Michael Kutz
benjaminf
Harthag
benjaminf
Harthag
benjaminf