¿Existen fondos de gestión pasiva de "comprar y mantener"?

Un fondo administrado pasivamente de "comprar y mantener" sería como un fondo indexado cuando se trata de comprar acciones, pero el fondo nunca vendería una acción, por ejemplo, si se elimina del índice. Si hay una salida neta significativa de dinero del fondo, el fondo lo usaría como una oportunidad para deshacerse de las acciones que tiene en exceso de su composición en el índice. Hasta entonces, mantendría las acciones que tiene.

Vender incurre en un costo de transacción y, a menos que uno tenga una razón para creer que las acciones están sobrevaluadas, ¿por qué venderlas? Dado que los fondos administrados pasivamente se basan en la premisa de que el administrador del fondo no tiene una visión única de qué acciones están sobrevaluadas o subvaluadas, no hay razón para vender una acción cuando se elimina del índice. El fondo debe aferrarse a lo que tiene para reducir los costos de transacción.

¿Qué me estoy perdiendo?

¿Ha habido algún estudio empírico sobre si dicho fondo tiene mayores rendimientos y/o menor riesgo?

Esta idea también se aplica a los fondos administrados activamente: el administrador del fondo sería libre de comprar cualquier acción en cualquier momento, pero no vender, excepto en respuesta a la presión de redención. O al administrador del fondo se le podría dar un presupuesto para vender acciones en un año determinado por un valor de, digamos, el 1% del dinero del fondo.

¿Qué tan bien comprende las metodologías utilizadas en la creación de índices y que si el fondo no se vende, se estaría desviando del índice que bien puede hacer cambios regularmente?
Vea mi comentario en la respuesta de JoeTaxpayer y el comentario de Peter K: esto no será un problema tan grande como imagina que sería.
"Vender incurre en un costo de transacción" Con el tamaño de estos fondos, probablemente esté pagando más por sus clips que por sus costos de transacción.

Respuestas (3)

Por lo general, la respuesta a "por qué venderlo" es "para mantener el saldo de distribución específico, o para rastrear el índice, que este fondo fue diseñado para ofrecer".

Un fondo de "comprar y mantener" solo puede comprar cuando los usuarios están poniendo dinero activamente en él. Eso limita su capacidad para seguir esos enfoques.

Y creo que habría problemas para hacer que los retiros/reembolsos sean "justos", en términos de qué acciones se venden y cómo se distribuyen los costos de venta, que no surgen para un solo inversor de compra y retención.

Si estás dispuesto a aceptar las limitaciones del primero y puedes superar el segundo, es una idea interesante...

Pero tenga en cuenta que uno de los lugares en los que los fondos indexados ahorran dinero es que, dado que la composición de los índices cambia rápidamente, ya están operando principalmente en modo de compra y retención. No está claro cuánto ahorraría su variante.

Sin embargo, vale la pena explorarlo con mayor profundidad. Creo.

Otra fuente de tal fondo de dinero para comprar más acciones serían los dividendos pagados por las inversiones existentes. No es necesario que ese flujo de ingresos sea parte de un DRIP (plan de reinversión de dividendos).
Creo que su párrafo sobre los índices que cambian con poca frecuencia es clave. Incluso para un inversionista individual, "comprar y mantener" no significa "nunca vender". Puede vender para reequilibrar, comprar una casa, etc. Como usted dice, la baja rotación de los fondos indexados significa que ya son prácticamente comprar y mantener.
R) Además del comentario de Peter K, vea mi comentario en la respuesta de JoeTaxpayer: creo que, en la mayoría de los casos, el fondo podrá reequilibrarse para rastrear el índice mejor de lo que imagina. B) Comprar una casa está fuera del alcance de esta discusión. Pensé que las discusiones de "comprar y mantener" hablan de si vendes un valor para comprar otro, no de si lo vendes para comprar una casa o pagar las facturas del hospital o lo que sea. Eso está fuera del alcance de la estrategia de inversión. C) No veo qué problema de equidad tendría mi fondo que no tengan los fondos indexados o administrados activamente.
D) Los costes de cualquier operación corren a cargo del propio fondo, como ocurre con cualquier índice o fondo de gestión activa. No hay nada diferente aquí, de nuevo. E) Estoy de acuerdo con su punto acerca de que los índices cambian rara vez, y su conclusión de que vale la pena explorar la idea de "comprar y mantener" con mayor profundidad :)
Entonces, si el fondo indexado de pequeña capitalización tuvo a sus ganadores lo suficiente como para convertirse en su mayoría en gran capitalización pero no tuvo entradas, ¿ahora se lo ve como un fondo de gran capitalización o todavía recibe el nombre engañoso debido a sus participaciones?
Un fondo de pequeña capitalización generalmente intenta rastrear aproximadamente un índice específico. Si está rastreando un índice czp pequeño/medio, entonces si una empresa crece hasta convertirse en una empresa de gran capitalización, el índice probablemente lo reemplazará y el fondo hará lo mismo durante un período de tiempo razonable. La línea divisoria es extremadamente borrosa de todos modos. Un verdadero fondo de compra y retención no haría eso. Por el contrario, si una acción está cayendo hasta el fondo, un verdadero fondo de compra y retención no intentaría deshacerse de ella. Ambas son ocurrencias bastante poco comunes.
Un fondo de compra y retención mantendría las acciones ahora de gran capitalización. Lo cual está bien si se comunica claramente a los inversores antes de que inviertan.
De acuerdo... Como digo, es interesante. Tengo algunas preocupaciones acerca de cómo lo que se vende cuando afecta los impuestos sobre las participaciones restantes, pero podría ser posible solucionarlo. Y hace que el seguimiento del saldo de su cartera y, por lo tanto, el riesgo, sea difícil a menos que consulte la combinación actual cada vez. Y tal como usted lo ha definido, conducirá a una empresa en quiebra hasta los cimientos. Si se pueden abordar, valdría la pena ejecutar algunas simulaciones con datos históricos para tener una idea de cómo se comporta realmente y cuánto se reducen realmente los costos.
Acordado. Pero a menos que tenga un conocimiento o una percepción únicos de la empresa en quiebra, debe suponer que su situación tiene un precio en el precio actual de sus acciones, por lo que no hay razón para venderla. Esta es la misma lógica que rige todos los fondos pasivos (fondos en los que un ser humano no toma decisiones de compra o venta).

"Pasivo" implica seguir un índice. Su pregunta parece referirse a un fondo hipotético que comienza, digamos, como un fondo S&P, pero a medida que se ajusta el índice, las acciones antiguas permanecen en el fondo. Suena bastante simple, pero con el tiempo, el rendimiento del fondo divergirá del índice. La ligera ganancia potencial de la falta de ganancias de capitalización se verá compensada por la incapacidad del fondo de comercializarse a sí mismo.

Tenga en cuenta que las ganancias distribuidas cada año son casi exclusivamente a largo plazo, gravadas a una tasa favorable.

Dejemos la terminología a un lado: si un fondo de "comprar y mantener" cuenta como pasivo. Usé ese término porque no hay un ser humano que haga llamadas subjetivas sobre qué comprar y vender, pero la terminología no es importante. El fondo podrá comercializarse solo si los estudios empíricos muestran que la estrategia de comprar y mantener supera a los fondos indexados tal como existen en la actualidad. Dejemos los impuestos fuera de esto, ya que varían de un país a otro.
El rendimiento del fondo variará con el tiempo solo si las entradas y salidas coinciden exactamente todos los meses. Si el fondo tiene muchas entradas netas durante unos meses o más, puede usar ese dinero para comprar acciones en las que está infraponderado. Del mismo modo, si hay muchas salidas netas durante unos meses o más, puede liquidar las acciones en las que está infraponderado. sobrepeso para satisfacer los reembolsos. En ambos casos, el fondo se acercará más al índice. Así que creo que este será un problema mucho menor de lo que crees que será.

Prácticamente ya tienen lo que buscas. Se denominan fondos de inversión unitarios . La clave detrás de esto es (a) el fideicomiso comienza con un conjunto fijo de valores. Es completamente desadministrado y no hay compra o venta de valores, (b) terminan después de un período de tiempo fijo, momento en el cual todos los activos se distribuyen entre los propietarios.

Según Investment Company Institute, "los valores en una UIT se seleccionan profesionalmente para cumplir con un objetivo de inversión establecido, como crecimiento, ingresos o revalorización del capital". Los UIT venden un número fijo de unidades en una oferta pública única. Los valores en una UIT no se negocian activamente, sino que las UIT utilizan una estrategia conocida como comprar y mantener. La UIT compra una cierta cantidad de valores y los mantiene hasta su fecha de terminación. Las participaciones rara vez cambian
a lo largo de la vida del fideicomiso, por lo que los tenedores de unidades saben exactamente en qué están invirtiendo y el fideicomiso enumera todos los valores en su prospecto. Los fideicomisos de unidades normalmente venden unidades rescatables; esto obliga al fideicomiso a recomprar las unidades de los inversionistas a su valor liquidativo a pedido de los inversionistas.

Interesante. Sin embargo, mi idea es diferente porque es abierta: A) Puede invertir en el fondo en cualquier momento. B) El fondo no tiene una fecha de terminación fija. C) Debido a que el dinero sigue fluyendo a lo largo de la vida del fondo, el fondo sigue comprando acciones a lo largo de su vida, y no solo al principio. D) El fondo compra acciones con el objetivo de ajustarse lo más posible a un índice, no subjetivamente. E) Y no sabes de antemano en qué acciones invertirá el fondo y en qué proporción, ya que depende de cambios futuros en el índice y flujos de efectivo.
¿Existen fondos de gestión pasiva de "comprar y mantener"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v