¿Existe una justificación bíblica para el enfoque histórico-literal?

Basado en la definición de literalismo bíblico de la página de Wikipedia:

Los literalistas bíblicos creen que, a menos que un pasaje tenga la clara intención de ser una alegoría, poesía o algún otro género, la Biblia debe interpretarse como declaraciones literales del autor.

Tendría que decir que no , no hay justificación bíblica para esta práctica. No hay nada de malo en entender las historias bíblicas literalmente; el problema es cuando nos detenemos ahí. Los pasajes que no están claramente etiquetados como alegoría o tipología aún pueden enseñarnos algo más si buscamos un significado más profundo.

Jesús dijo que enseñaba en parábolas porque:

La razón por la que les hablo en parábolas es que "viendo no perciben, y oyendo no escuchan ni entienden". En efecto, con ellos se cumple la profecía de Isaías que dice: "Ciertamente escucharás, pero nunca entenderás, y ciertamente mirarás, pero nunca percibirás. Porque el corazón de este pueblo se ha entorpecido, y sus oídos oyen con dificultad, y han cerrado sus ojos; para que no miren con los ojos, ni escuchen con los oídos, ni entiendan de corazón, ni se conviertan, y yo los sane. Pero bienaventurados vuestros ojos, porque ven, y vuestros oídos, porque oyen.

Sus parábolas tenían un significado más profundo que solo podían encontrar aquellos que lo buscaban.

Y como dice su cita de Juan 5:39, Jesús esperaba que sus seguidores también escudriñaran las Escrituras para ver cómo testificaban acerca de él. (En ese momento, las "escrituras" se referían a lo que los cristianos de hoy llaman el Antiguo Testamento). En muchos casos, esto implica ir más allá del significado literal e histórico de las palabras. Muchos escritores del Nuevo Testamento descubrieron significados ocultos en pasajes del Antiguo Testamento:

Matthew, por ejemplo, encontró estos:

“Mira, la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emanuel”, que significa, “Dios está con nosotros”. — Mateo 1:23 ; comparar Isaías 7:14

"De Egipto he llamado a mi hijo". — Mateo 2:15; comparar Oseas 11:1

El primero, en su contexto original , se refería a un niño que nacería en tiempos de Isaías, como señal al rey Acaz de que Israel prevalecería sobre las dos naciones que los amenazaban.

El segundo, en su contexto original , se refería al Éxodo y al amor de Dios por su pueblo y su cuidado por él a pesar de su infidelidad. Pero Mateo encontró un significado cristológico en ambas frases.

Pablo, en Gálatas 4 , vio el nacimiento de Isaac como un presagio del cristianismo:

Porque está escrito que Abraham tuvo dos hijos, uno de una esclava y otro de una libre. Uno, el hijo de la esclava, nació según la carne; el otro, el hijo de la mujer libre, nació por la promesa. Ahora bien, esto es una alegoría: estas mujeres son dos pactos. De hecho, una mujer es Agar, del monte Sinaí, que da a luz hijos para la esclavitud. Ahora Agar es el Monte Sinaí en Arabia y corresponde a la actual Jerusalén, porque ella está en esclavitud con sus hijos. Pero la otra mujer corresponde a la Jerusalén de arriba; ella es libre, y ella es nuestra madre. Porque escrito está: Alégrate, la que no tienes hijos, la que no engendras hijos, prorrumpe en cánticos y gritos, la que no sufres dolores de parto; porque los hijos de la desolada son más numerosos que los hijos de la casada. ." Ahora ustedes, mis amigos,

Hebreos 7-10 es un pasaje largo que muestra cómo Melquisedec prefigura a Cristo y cómo todos los actos ceremoniales de la adoración del Antiguo Testamento, incluido el pacto de Dios con Israel, la tienda de reunión y la ley misma, son sombras y símbolos de lo que iba a suceder. venir a través del sacrificio de Cristo.

Y finalmente, el mismo Jesús aplicó un significado cristológico a Jonás en la ballena:

Pero él les respondió: Una generación mala y adúltera pide una señal, pero señal no se le dará sino la señal del profeta Jonás. Porque así como estuvo Jonás en el vientre del monstruo marino tres días y tres noches, así por tres días y tres noches estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra.— Mateo 12:39-40

Entonces, en lugar de limitarse a los significados históricos planos de los pasajes del Antiguo Testamento, Jesús y sus discípulos (y los escritores del Nuevo Testamento) constantemente buscaron en las Escrituras para encontrar su testimonio acerca de Cristo.

No hay una respuesta en blanco y negro a esta pregunta. La cristología ciertamente es un lente válido para ver, no solo el Antiguo Testamento, sino toda la historia. ¹ Al mismo tiempo, también debemos interpretar nuestros textos literalmente. ¿Puede haber alguna duda de que Jesús y los Apóstoles creyeron que las historias contadas sobre Abraham, José, Moisés, David, Elías, Daniel, etc. eran ciertas? Ellos leen estas historias como literales mientras que al mismo tiempo las leen como presagios de Cristo.

En el contexto de la predicación ² , Pablo dice en 1 Corintios 9:19-23 ( NVI ):

Porque aunque soy libre de todos, me he hecho siervo de todos, para ganar a más de ellos. A los judíos me hice como judío, para ganar judíos. A los que están sujetos a la ley me hice como sujeto a la ley (aunque no estando yo mismo sujeto a la ley) para ganar a los que están sujetos a la ley. A los que están fuera de la ley me he hecho como uno que está fuera de la ley (no estando fuera de la ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo) para ganar a los que están fuera de la ley. Me hice débil con los débiles, para ganar a los débiles. Me he hecho de todo a todos, para que de todos modos salve a algunos. Todo lo hago por causa del evangelio, para poder compartir con ellos sus bendiciones.

El literalismo como absoluto claramente está mal, pero también lo está el cristocentrismo como absoluto. Jonás es un gran ejemplo. Jesús nos dice que los tres días de Jonás en el vientre del gran pez son una señal de su propia muerte y resurrección. Pero no hay razón para suponer que Él tampoco creía que Jonás fue literalmente rescatado del mar por un pez. Tampoco debemos creer que Jesús no estuvo literalmente muerto en la tumba desde el viernes por la noche hasta el domingo por la mañana.

Irónicamente, el enfoque cristológico parece más judío que la mayoría de las otras formas en que los cristianos leen el Antiguo Testamento. Según 1 Corintios 1:22 ( NVI )

Porque los judíos exigen señales y los griegos buscan sabiduría,

El modificador "histórico" es importante ya que nuestra cultura exige una especie de literalismo que los antiguos simplemente no valoraban. No solo la historia bíblica, sino todos los estudios del pasado ahora se tratan con más escepticismo que en generaciones anteriores porque estamos acostumbrados a que las historias se cuenten a través de grabaciones de video, imágenes y audio. Incluso nuestras lecturas literales deben tener en cuenta las diferencias en tecnología y prioridad cultural. En estos días, nos gustaría saber cuántas horas estuvo Jesús en la tumba y exactamente qué especie de criatura se tragó a Jonás. Estas no eran las principales consideraciones para los Apóstoles y Jesús como lo son ahora porque vivían en el mundo bíblico.

Notas al pie:

1. O más bien es válido según Jesús, los Apóstoles y la Iglesia. La mayoría de los no cristianos lo verían como totalmente inválido.

2. Para Pablo, predicar significaba interpretar las Escrituras como rabino y también debatir desde los primeros principios como filósofo griego.

Si lo que está buscando es evidencia de que Jesús y los apóstoles nunca vieron alegoría o tipología en textos donde no fue la intención del autor humano original, no creo que ese argumento pueda defenderse muy bien. Además del famoso uso de la alegoría por parte de Pablo en Gálatas 4 (el único texto que menciona explícitamente la palabra), también ve en 1 Cor. 10 patrones del bautismo y Cristo en la narración del Éxodo. Y como bien conoces, Hebreos está repleto de ejemplos de cosas que eran solo una sombra de lo que estaba por venir.

Sin embargo, si lo que está buscando son ejemplos del Nuevo Testamento del uso de relatos literales e históricos del Antiguo Testamento, entonces sugeriría que Jesús y los apóstoles a menudo apelan a las narrativas/mandatos literales e históricos que se encuentran en las Escrituras. para hacer varios puntos. Aquí hay varios ejemplos que, con suerte, ilustran esto:

Marcos 2:23-28
Cuando los fariseos le preguntan a Jesús acerca del sábado, él les responde apelando al relato histórico literal de David y sus compañeros que comieron los panes de la proposición. En el pasaje sinóptico de Mateo 12, Jesús añade: "¿O no habéis leído en la Ley que los sábados los sacerdotes en el templo profanan el día y, sin embargo, son inocentes?". Me parece que Jesús está argumentando que ciertas leyes reemplazan a otras. Jesús concluye que el hombre no fue hecho para el sábado, sino que el sábado fue hecho para el hombre.

Hechos 7:2-53
Todo el discurso de Esteban ante el Sanedrín da un recuento histórico literal del llamado de Abaráham, el traslado a Egipto, el Éxodo y el vagar por el desierto, todo para señalar que el pueblo es obstinado y resistir la obra de Dios en sus vidas.

Romanos 4:1-12
Para establecer la justificación por la fe aparte de las obras, Pablo apela al ejemplo histórico literal de Abraham. Señala que la justicia de Abraham le fue acreditada sobre la base de la fe en lugar de sobre la base de guardar la ley. Sin embargo, es vital para el argumento de Pablo el hecho de que la justicia de Abraham le fue contada antes de que Abraham recibiera la señal de la circuncisión. Hay un argumento similar en Gálatas 3:15-18 sobre la precedencia histórica de la promesa frente a la ley.

Efesios 6:1-3
Aquí Pablo toma un mandato del Decálogo y lo aplica directamente basándose en el texto literal.

Resumen

Si bien las interpretaciones cristocéntricas, tipológicas e incluso alegóricas parecen estar presentes en ocasiones en el Nuevo Testamento, también parece que Jesús y los apóstoles no rehuyeron usar el significado literal de un texto para hacer un punto. Además, parecen asumir el carácter histórico de los relatos a los que se refieren, ya sea haciendo una analogía, relatando una historia o argumentando algún punto de doctrina.