¿Existe una base bíblica para la hipótesis fuera de la India? [duplicar]

Escuché que los hindúes creen que todas las personas de la era védica se originaron en Bhārat. ¿Es esta una creencia cultural o proviene de las Escrituras?

Las siguientes no respuestas son "argumentos en contra de la teoría principal" en lugar de respuestas a la pregunta anterior. Votarles a favor es una propaganda deshonesta.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Ignore la solicitud de reapertura
Mirando hacia atrás, es muy interesante que la gente relacione esta pregunta con la migración indo-aria. Fuera de África es el modelo estándar para la migración humana. Entonces, esperaba que las respuestas pertenecieran a ese período (hace 50-80,000 años, no ~4,000)

Respuestas (3)

Por qué esto solo es inaceptable para los hindúes.

No solo para los hindúes, sino que es bien sabido en el resto del mundo que la teoría de la invasión aria es incorrecta.

Parece que está más impresionado con el mito de los 120 años creado por F. Max Muller en 1848. Y está sesgado hacia el indólogo occidental, ignorando las nuevas investigaciones realizadas por eruditos hindúes y sus opiniones a pesar de la sólida evidencia proporcionada por ellos y sin mencionar miles de artículos presentados en Internet que muestran que la teoría de la migración aria está desacreditada.

La Teoría de la Invasión Aria fue reforzada por estudiosos occidentales sobre el pueblo hindú (hinduismo) y sobre el resto del mundo y se convirtió en la historia aceptada del hinduismo hasta hace algún tiempo.

Se acusa que la teoría se esgrime por ideas racistas: Estos son algunos de los puntos que he recopilado.

  • sugirió que la cultura india no era una cultura por derecho propio, sino una síntesis de elementos de otras culturas
  • implicaba que el hinduismo no era una religión auténticamente india sino el resultado del imperialismo cultural
  • sugirió que la cultura india era estática y solo cambiaba bajo influencias externas
  • sugería que el pueblo dravidiano de piel oscura del sur de la India había obtenido su fe de los invasores arios de piel clara.
  • implicaba que los pueblos indígenas eran incapaces de desarrollar creativamente su fe
  • sugirió que los pueblos indígenas solo podrían adquirir nuevas ideas religiosas y culturales de otras razas, por invasión u otros procesos
  • aceptaba que la raza era un concepto de base biológica (en lugar de, al menos en parte, una construcción social) que proporcionaba una forma sensata de clasificar a las personas en una jerarquía, lo que proporcionaba una base parcial para el sistema de castas.
  • proporcionó una base para el racismo en el contexto imperial al sugerir que los pueblos del norte de la India descendían de los invasores de Europa y, por lo tanto, racialmente estaban más cerca del Raj británico.
  • sentó un precedente histórico para justificar el papel y el estatus del Raj británico, quien podría argumentar que estaba transformando la India para mejor de la misma manera que lo habían hecho los arios miles de años antes.
  • degradó el estatus intelectual de la India y su gente al dar una fecha tardía falsa a elementos de la ciencia y la cultura indias.
    En libros como El mito de la invasión aria de la India y En busca de la cuna de la civilización, David Frawley critica las interpretaciones raciales del siglo XIX de la prehistoria india, como la teoría de un conflicto entre invasores caucasoides arios y dravidianos. En su Frawley, junto con Georg Feuerstein y Subhash Kak, rechazó la teoría de la invasión aria y apoyó la teoría fuera de la India.

La cultura del valle del Indo se declaró prearia por varias razones que formaban parte en gran parte del entorno cultural del pensamiento europeo del siglo XIX. Como los eruditos que siguieron a Max Muller habían decidido que los arios llegaron a la India alrededor del año 1500 a. C., dado que la cultura del valle del Indo era anterior a esto, concluyeron que tenía que ser pre-aria. Sin embargo, la razón detrás de la fecha tardía de la cultura védica dada por Muller fue totalmente especulativa. Max Muller, como muchos de los eruditos cristianos de su época, creía en la cronología bíblica. Esto colocó el comienzo del mundo en el 400 a. C. y el diluvio alrededor del 2500 a. C. Asumiendo esas dos fechas, se hizo difícil conseguir a los arios en la India antes del 1500 a.

Por lo tanto, se decía que la cultura védica era la de los nómadas primitivos que salieron de Asia Central con sus carros tirados por caballos y armas de hierro y derrocaron las ciudades de la cultura más avanzada del valle del Indo, con sus tácticas de batalla superiores. Se señaló que no se descubrieron caballos, carros o hierro en los sitios del valle del Indo.

Estos son los puntos mencionados por David Frawley en su libro.

1) Así fue como se formó la teoría de la invasión aria y se ha mantenido desde entonces. Aunque se ha descubierto poco que confirme esta teoría, ha habido mucha vacilación para cuestionarla, y mucho menos para abandonarla.

2) Otras excavaciones descubrieron caballos no solo en sitios del valle del Indo sino también en sitios anteriores al Indo. El uso del caballo ha sido así probado para toda la gama de la historia india antigua. También se ha encontrado evidencia de la rueda y un sello del Indo que muestra una rueda de radios como se usa en carros, lo que sugiere el uso de carros.

3) Además, se ha cuestionado toda la idea de nómadas con carros. Los carros no son los vehículos de los nómadas. Su uso ocurrió solo en culturas urbanas antiguas con muchas tierras planas, de las cuales la llanura fluvial del norte de la India era la más adecuada. Los carros son totalmente inadecuados para cruzar montañas y desiertos, como lo requería la llamada invasión aria.

La excavación adicional reveló que la cultura del valle del Indo no fue destruida por una invasión externa, sino por causas internas y, muy probablemente, por inundaciones. Más recientemente, se ha encontrado un nuevo conjunto de ciudades en la India (como los sitios de Dwaraka y Bet Dwaraka por SR Rao y el Instituto Nacional de Oceanografía de la India) que son intermedias entre las de la cultura del Indo y la antigua India posterior visitada por los griegos. . Esto puede eliminar la llamada edad oscura que siguió a la supuesta invasión aria y muestra una ocupación urbana continua en la India que se remonta al comienzo de la cultura del Indo.

En otras palabras, no hay evidencia racial de tal invasión indo-aria de la India, sino solo de una continuidad del mismo grupo de personas que tradicionalmente se consideraban arios.

Según esta teoría, los védicos eran nómadas en el Punjab, que venían de Asia Central. Sin embargo, el propio 'Rig Veda' tiene casi 100 referencias al océano (samudra), así como docenas de referencias a barcos y ríos que desembocan en el mar. Los antepasados ​​védicos como Manu, Turvasha, Yadu y Bhujyu son figuras de la inundación, salvadas del otro lado del mar. El dios védico del mar, Varuna, es el padre de muchos videntes védicos y familias de videntes como Vasishta, Agastya y los videntes Bhrigu.Para preservar la idea de la invasión aria, se asumió que el término védico (y luego sánscrito) para océano, samudra, originalmente no significaba océano sino cualquier gran masa de agua, especialmente el río Indo en Punjab. Aquí, el claro significado de un término en 'Rig Veda' y en épocas posteriores, verificado por ríos como el Saraswati mencionado por su nombre que desembocan en el mar, se alteró para que encajara con la teoría de la invasión aria. Sin embargo, si miramos el índice de la traducción del 'Rig Veda' de Griffith, por ejemplo, quien sostuvo esta idea de que samudra no significaba realmente el océano, encontramos más de 70 referencias al océano o al mar.Si samudra no significa océano, ¿por qué se tradujo así? Por lo tanto, no tiene fundamento ubicar a los reyes védicos en Asia Central lejos de cualquier océano o del enorme río Saraswati, que forman el trasfondo de su tierra y el simbolismo de sus himnos.

En un artículo, Frawley también habla sobre la división ario-dravidiana, esto es lo que dice.

La historia dravidiana tampoco contradice la historia védica . Acredita la invención del idioma tamil, la lengua dravidiana más antigua, al rishi Agastya , uno de los sabios más destacados del Rig Veda. Históricamente, los reyes dravidianos se han llamado a sí mismos arios y rastrean su descendencia a través de Manu (quien en el Matsya Purana se considera originalmente como un rey del sur de la India). Además del idioma, tanto el norte como el sur de la India comparten una religión y una cultura comunes. Antes del sánscrito védico, puede haber habido un idioma que fuera la base de los idiomas dravídico y sánscrito en la India.

Investigar

Sobre todo, lea este artículo: el escándalo internacional de la Universidad de Harvard revela una conspiración hindú mundial.

Los bharatiyas del norte y del sur comparten antígenos tisulares, distintos de los de los europeos.

Los bharatiyas del norte y del sur comparten mtDNA, que es distinto del de los europeos .

Conclusión: La marcada falta de similitudes en los acervos genéticos del subcontinente indio y Europa, vívidamente evidente en el mtDNA y el complejo MHC, destruye cualquier noción de 'invasión aria' y confirma la uniformidad genética de los pueblos del subcontinente indio. Chandrakant Pansé, Profesor de Biotecnología

Teniendo en cuenta todos estos puntos y basándose en muchas más conclusiones nuevas de eruditos hindúes, instituciones, universidades tanto indias como occidentales, los hindúes y los eruditos niegan rotundamente la teoría de la invasión aria. Y está muerto. Entonces, no se trata solo de la gente hindú, sino también del resto del mundo.

"sugirió que la cultura india (es) una síntesis de elementos de otras culturas" Sí. Como casi todas las culturas. Fuente: soy antropólogo
"implica que el hinduismo no es una religión auténticamente india sino el resultado del imperialismo cultural" No. El hinduismo es el resultado de la incorporación de creencias y prácticas regionales endémicas al sistema indo-iraní. Esto resultó en una religión védica que era exclusivamente "india".
"sugirió que la cultura india era estática y solo cambiaba bajo influencias externas" No. Quiero decir que la nueva influencia condujo a un cambio drástico. Este suele ser el caso cuando la gente se muda en masa .
"sugirió que el pueblo dravidiano de piel oscura del sur de la India obtuvo su fe de los invasores arios de piel clara". No. Una vez más, no es necesario que sean "invasores" y los resultados del ADN sugieren poca animosidad. Además, ambos grupos se influenciaron entre sí, lo que queda claro cuando vemos diferentes énfasis en diferentes deidades durante diferentes períodos. La piel oscura y clara es irrelevante. El factor más relevante fueron las técnicas de subsistencia de los grupos (había tres, no solo dark & ​​light).
"implicaba que los indígenas eran incapaces de desarrollar creativamente su fe" El hecho de que algo suceda no implica que otra cosa sea imposible: si mi SO me trae agua, no implica que soy incapaz de obtener mi propia agua. Lo que pasó pasó, otras posibilidades aún eran posibles. De todos modos, supondríamos que, al igual que cualquier otra cultura, los pueblos indígenas de Bharat desarrollaron creativamente su fe además de que los indo-iraníes también trajeron su fe.
"sugirió que los pueblos indígenas solo podían adquirir nuevas ideas religiosas y culturales de otras razas, mediante invasiones u otros procesos" Nuevamente, no. Llegaron nuevas ideas. No es la única manera. La innovación es posible. Su argumento es tan falso como que una persona japonesa afirme que no son descendientes de los nativos Jomon y los antiguos inmigrantes Yayoi. Claramente los grupos entremezclados y los japoneses modernos son el resultado. ¿Por qué te tomas el reclamo de este fenómeno común tan personalmente?
"aceptaba que la raza era un concepto de base biológica (en lugar de, al menos en parte, una construcción social) que proporcionaba una forma sensata de clasificar a las personas en una jerarquía, lo que proporcionaba una base parcial para el sistema de castas" No. No hay cosa como la raza. Hay etnia. Hay "características comunes entre un grupo de personas". Pero la raza no existe. Creo que está tratando de argumentar en contra del pensamiento del siglo XIX en lugar de la comprensión científica moderna.
"proporcionó una base para el racismo en el contexto imperial al sugerir que los pueblos del norte de la India descendían de los invasores de Europa y, por lo tanto, racialmente estaban más cerca del Raj británico". Ciertamente esto sucedió, pero esto no es culpa de la ciencia moderna. Esa es la culpa de los imperialistas racistas que aceptaron cualquier justificación que pudieron conseguir para sus acciones. El hecho de que los asiáticos centrales (no los europeos) emigraran al área general del IVC a través del BMAC en realidad no está relacionado con la justificación racista de los británicos.
"dio un precedente histórico para justificar el papel y el estado del Raj británico, que podría argumentar que estaban transformando la India para mejor de la misma manera que los arios lo habían hecho miles de años antes". Nuevamente, sí, la hipótesis de la invasión aria lo hizo. Haz eso. Todavía hubo una ola de migración que entró. Sin embargo, estamos bastante seguros de que no fue una invasión. Y de nuevo... ya sabes... todo lo demás ya lo he dicho
"degradó el estatus intelectual de la India y su gente al dar una fecha falsamente tardía a elementos de la ciencia y la cultura indias". Esto es muy interesante. ¿Qué quieres decir?
Al leer el resto de su "respuesta", puedo ver que está argumentando en contra de Max Muller (de quien nunca había oído hablar hasta este debate), no en contra de la investigación moderna. Este es un argumento de hombre de paja. Además, no pedí una discusión sobre los hechos (los hechos son los hechos); mi pregunta es por qué los hindúes no aceptan estos hechos. Por tu respuesta, me parece que es porque Muller cometió graves errores cuando mucha ciencia aún no era confiable y el racismo era peor de lo que es ahora... debido a esto, algunos todavía están discutiendo en contra de su terrible trabajo y ni siquiera pagan atención a nuevas investigaciones
Es inquietante que esta "respuesta" tenga tantos votos a favor. Cuando argumenta en contra de una ciencia muy obsoleta e ignora por completo décadas de investigación. Y también, he contrarrestado muchos de sus puntos sin respuesta. ¿No podemos debatir racionalmente algo en Hinduism.SE? Tesis + antítesis => síntesis

Además de la excelente respuesta de @SwiftPushkar :

Argumento A1)

http://nature.com/articles/srep26555 de la revista "nature" estableció que la civilización de Harappa tiene 8000 años y colapsó debido a un monzón más débil y al cambio climático, no debido a ninguna invasión

Argumento A2)

BB Lal es un arqueólogo de renombre y ex director general del Servicio Arqueológico de la India (ASI) que ha escrito muchos libros y artículos sobre la cuestión aria.

(1) Lea su libro de referencia publicado en 2015 "The Rigvedic People: Invaders?/ Immigrants? Or Indigenous?" por BB lal https://www.amazon.in/Rigvedic-People-Invaders-Immigrants-Indigenous/dp/8173055351

(2) El resumen de su libro se puede leer en su entrevista aquí, donde desacredita todas las fallas en cómo los marxistas y los historiadores occidentales llegaron a sus conclusiones defectuosas http://web.archive.org/web/20171124044705/https:/ /www.newsgram.com/no-evidence-for-warfare-or-invasion-aryan-migration-too-is-a-myth-bb-lal

Este libro desacredita la teoría de la migración aria (AMT)

Argumento A3)

Vea este estudio genético realizado por un instituto CCMB que desacredita la teoría AMT/AIT https://timesofindia.indiatimes.com/india/Aryan-Dravidian-divide-a-myth-Study/articleshow/5053274.cms

Argumento A4)

pro-AMT

(descargo de responsabilidad: ahora, mis próximas discusiones no son enlaces de revistas y libros revisados ​​por pares, sino de periódicos y sitios, pero esto es para discusión adicional). el artículo de Tony joseph sobre "Cómo la genética está resolviendo el debate sobre la migración aria" en el año 2017 apoya la teoría de la migración aria http://www.thehindu.com/sci-tech/science/how-genetics-is-settling-the-aryan-migration-debate/article19090301.ece

anti-AMT

(descargo de responsabilidad: ahora, mis próximas discusiones no son enlaces de revistas y libros revisados ​​por pares, sino de periódicos y sitios, pero esto es para discusión adicional). Pero ese artículo hindú de Tony Joseph y artículos similares han sido criticados exhaustivamente por investigadores en 2018 estudiar

https://www.thenewsminute.com/article/dna-and-aryan-debate-why-articles-hindu-indus-are-missing-larger-point-74201

https://swarajyamag.com/ideas/genetics-might-be-settling-the-aryan-migration-debate-but-not-how-left-liberals-believe

http://indiafacts.org/propagandizing-aryan-invasion-debate-rebuttal-tony-joseph/

argumento A5)

ver también la teoría de la migración aria: evidencia a favor y en contra en los Vedas

argumento A6)

La interpretación racial del término "Dravida" como "no ario" por parte de los historiadores occidentales se desacredita en este artículo https://www.academia.edu/1573411/Vedic_Roots_of_Early_Tamil_Culture y se resume en esta respuesta https://hinduism.stackexchange.com/ a/2321/13287

argumento A7)

El Dr. BR Ambedkar también desacreditó la teoría de la invasión/migración de Arya https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.282497 véase el capítulo 4 (URL adicionales http://www.opindia.com/2018/04/dr- ambedkar-rejected-aryan-invasion-theory-with-facts-and-logic y https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Were_the_Shudras%3F ). El Dr. Ambedkar proporciona una explicación alternativa del "origen de los shudras ", en lugar de la interpretación racial (no aria) de los historiadores occidentales sobre el origen de los shudras.

Argumento A8)

En el libro "Evidencia e inferencia de la controversia indo-aria en la historia india Routledge (2005)" escrito por "Edwin Bryant, Laurie Patton (Eds.)", publicado en 2005; los autores han reevaluado en detalle todos los argumentos a favor y en contra de la AMT hasta la fecha en los tiempos modernos, y luego llegaron a la conclusión de que la AMT es falsa

ref: https://archive.org/details/EdwinBryantLauriePattonIndoAryanControversyEvidenceAndInferenceInIndianHistoryRoutledge2005

https://ia801904.us.archive.org/0/items/EdwinBryantLauriePattonIndoAryanControversyEvidenceAndInferenceInIndianHistoryRoutledge2005/Edwin%20Bryant%2C%20Laurie%20Patton-Indo-Aryan%20Controversy_%20Evidence%20and%20Inference%20in%out20IndianHistory%20 282005%29.pdf

Argumento A9)

para ver los argumentos detallados de Stephen knapp, lea aquí

https://www.stephen-knapp.com/death_of_the_aryan_invasion_theory.htm

libro: "La teoría de la invasión aria: el último clavo en su ataúd"
https://www.amazon.in/Aryan-Invasion-Theory-Final-Coffin-ebook/dp/B00AEIHF2Y/ref=pd_typ_k_sp_1_2/259-1374969-7588913 ?_codificación=UTF8&psc=1&refRID=06Z8C3G0W65JZHPFN560

Argumento 11) también relacionado - ver respuestas dadas en:

Puede agregar estos enlaces en la respuesta si aborda las preguntas. Los comentarios no son para enlaces. Agregar directamente en la respuesta.
De nuevo, no estás respondiendo a la pregunta. En primer lugar, la afirmación no es que BMAC emigró (y ciertamente no invadió) al Valle del Indo. Era gente que vivía al norte de ellos. Pasaron por las tierras de BMAC en su camino hacia allí. Estoy seguro de que BB Lal es muy inteligente, pero está haciendo un argumento de hombre de paja, o al menos está teniendo un argumento al que nadie se le opone. Llegaré a los argumentos 3~7 en otro momento. De todos modos, su respuesta no responde a la pregunta en cuestión.
[Punto 1] antes de las revisiones de esta pregunta por su cuenta, su pregunta hinduism.stackexchange.com/posts/26658 fue "¿Por qué algunos hindúes creen que los pastores esteparios no migraron? Nadie emigró al sur de Asia? Los pastores esteparios emigraron a la India desplazando a los agricultores que en ese momento vivían en la región de Punjab. Estos agricultores luego emigraron hacia el sur y el este desplazando a los cazadores-recolectores que vivían allí".
[Punto 2] la otra respuesta suya solo hinduism.stackexchange.com/questions/26154/… , que estaba "vinculada aquí" en esta pregunta antes de la revisión, todavía lo captura diciendo que --> "Los dalit eran dravidianos que vivían en el interior . Los indo-arios entrantes condujeron a muchos hacia el sur y el este. Dado que no tenían ningún papel en la "sociedad civilizada", no tenían casta. A medida que se extendía la cultura védica, eran menospreciados por su falta de progreso y poca utilidad para la sociedad. encontraron empleo donde podían hacer los trabajos que nadie más haría.
continuación de [Punto 2] .."Esto tuvo lugar antes del siglo XII a. C." (fin de la declaración citada por usted)
[conclusión] --> Entonces significa que antes estabas hablando de la migración aria. Pero, ahora ha cambiado/editado su pregunta a "¿Por qué algunos hindúes creen que 'nadie nunca' emigró al sur de Asia?". Y luego, después de cambiar fundamentalmente su pregunta, me está afirmando que "no estoy respondiendo a su pregunta". Lamento decirlo, pero esto es deshonestidad intelectual de su parte.
Digo esas cosas porque son ciertas. Pero he descubierto que la palabra "ario" es tóxica aquí. Ya sabes, en la ciencia, cuando nos damos cuenta de que estamos equivocados, lo admitimos y arreglamos la teoría. No descartamos la idea por completo. Cuando digo ario, no me refiero a una raza, se refiere a una etnia proveniente de Asia Central. Esas personas lucharon y reemplazaron a algunos de los gobernantes del valle del Indo. Estos eventos son claros. Pero, cuando digo la verdad, obtengo el tipo de respuestas terribles que he recibido sobre esta pregunta y luego se cierra. Entonces, edité la pregunta para dejar en claro que no quiero debatir la ciencia.
Quiero saber POR QUÉ las personas inteligentes niegan la historia. ¿Es por las escrituras? ¿cultura? ¿sentimientos heridos? ¿No te importan las actualizaciones del concepto? En los EE. UU., lo llamamos "tirar al bebé con el agua del baño". No he editado nada para engañar. Edité para aclarar la pregunta y evitar que la gente piense que estoy hablando de Muller. Nadie está de acuerdo con Muller, entonces, ¿por qué está en la respuesta?
Por favor, no confunda la falta de comunicación con la deshonestidad. Pregunta arreglada.
@Rubellite, el problema con los historiadores y antropólogos es que ustedes concluyen algo unidireccionalmente en función de varias premisas disponibles . Pero la obra del destino no se limita a tu intelecto. No es necesario que las cosas deberían o podrían haber funcionado en base a su propia comprensión limitada derivada de fuentes limitadas disponibles. Will of Lord funciona de varias maneras que sus historiadores y varios logists no pueden saber. Lo siento, los historiadores y antropólogos no son autoridad para nosotros. Las escrituras son. Las escrituras son una fuente válida de conocimiento en las escuelas hindúes
Y dado que ningún historiador o varios -logistas son lo suficientemente omniscientes para ver eventos pasados ​​ni se les proporcionó información completa (más bien se les proporcionó información pasada disponible limitada en fragmentos) no son dignos de ser aceptados como medios válidos de conocimiento para nosotros. Lo que sucedió hace unos miles de años no puede ser discernido científicamente por nadie. Uno solo puede especular lo que sucedió mirando partes y piezas.
@Rohit. Según su lógica, somos culpables de tratar de comprender algo con información limitada. Te das cuenta de que es toda ciencia, ¿verdad? Cuando recibimos nueva información, felizmente adoptamos una nueva comprensión. No puede asustar a los científicos diciéndoles que su información es limitada. Eso se da. La alternativa sería rendirse y no tratar de entender nada. Nunca exigí ser una autoridad. Depende de ti si quieres creer una teoría o no. Eliges no creer antes de intentar comprenderlo. Y, ¿cómo se relaciona esto con la pregunta? ¿Cuál es la base bíblica para su creencia?
"Las escrituras son una fuente válida de conocimiento en las escuelas hindúes", razón por la cual pedí la base bíblica para la hipótesis fuera de la India.
@Rubellite Analogía incorrecta. Y no voy a invalidar todo. Si pratyaksha está en conflicto con el conocimiento de las escrituras, entonces pratyaksha se considera válido debido a su prioridad. Los experimentos científicos directos que realizan los físicos, químicos, etc. se incluyen en pratyaksha. Pero la antropología, la historia no entran en pratyaksha, por lo que las escrituras se validan sobre estos ries o logias. Y mis Comentarios no estaban relacionados con su pregunta sino con sus respuestas difundidas aquí y allá.
@Rubellite Yaksi dijiste: "Cuando digo ario, no me refiero a una raza, sino a una etnia proveniente de Asia Central. Esas personas lucharon y reemplazaron a algunos de los gobernantes en el valle del Indo. Estos eventos son claros. Pero, cuando Digo la verdad, obtengo el tipo de respuestas terribles que he recibido sobre esta pregunta y luego se cierra". Mi respuesta: (1) No ha ofrecido ni una sola prueba convincente en apoyo de su teoría, y cree que los demás deberían aceptar ciegamente que todo lo que está proclamando es verdad, sin cuestionarlo.
Sin dar ninguna evidencia de apoyo, continúas diciendo que 'Estos eventos son claros'. ¿Cómo es que sus eventos propuestos son automática y automágicamente claros y claros para quién y cuál es la prueba de que son claros (2) sin refutar los argumentos aquí de ninguna manera, simplemente descarta que estas son respuestas terribles? Usted mismo está siendo grosero, poco científico, ciegamente desdeñoso del esfuerzo que la gente pone para darle respuestas integrales. Y eres tú quien todavía está en modo de queja. Tienes que salir del modo de culpa y volver a pensar racionalmente.
Primero da alguna prueba tangible real de tu propia hipótesis sin asumirlas automágicamente; y luego vuelva a comparar la tangibilidad con las pruebas dadas aquí.
y tu publicación ya estaba cerrada desde hace mucho tiempo. Pero ayer editó su pregunta nuevamente, y esta vez no señaló una pregunta duplicada en particular, sino una respuesta particular, que le conviene. "Y luego agregó "Solicitar cerrar como duplicado" el 11 de mayo de 2018; aunque los administradores ya cerraron la pregunta el 12 de abril de 2018. ¿Por qué está manipulando tanto de manera meganegativa y luego está culpando a otros?
@Rohit. Bueno, la antropología es una ciencia, pero aparte de eso, ¿cuál es la escritura real que la anula? Eso es todo lo que he estado pidiendo todo este tiempo.
@zaxebo1 "No ha ofrecido una prueba única/única convincente en apoyo de su teoría, y cree que los demás deberían aceptar ciegamente que todo lo que está proclamando es verdad, sin cuestionarlo". Porque no estoy tratando de cambiar ninguna opinión. Estoy tratando de aprender, pero la gente quiere discutir con Max Muller en lugar de responder a mi consulta. "claro para quién y qué es la prueba de que están claros" Bueno, francamente, no tengo el tiempo ni el deseo de resumir una docena de artículos sobre lingüística, genética, ciencia forense y arqueología. De la misma manera, no te pediría que me dijeras el Ramayana.
La información está disponible para aquellos que deseen saber. ¿Por qué desperdiciar esfuerzos tratando de abrir mentes cerradas? No me importa que todos ustedes crean en contra de la evidencia. Quiero saber cuál es la base para creer así. "¿Por qué estás manipulando tanto mega negativamente, y luego estás culpando a los demás?" Cambio la pregunta porque está claro que nadie ha entendido lo que estoy preguntando. Mire las respuestas, ninguna de ellas me dice lo que he estado queriendo saber. Ninguno de ellos incluso argumentó en contra de las teorías modernas. El historial de edición está disponible gratuitamente para que cualquiera lo vea.
Si, en lugar de tratar de calumniarme y discutir conmigo, respondes a mi pregunta, entonces me habrás educado y esto habrá terminado. También puede ayudar señalando específicamente dónde culpé a otra persona. No quiero comportarme así. Por favor, muéstrame dónde me he equivocado para que pueda corregir mis defectos.
"Solicite cerrar como duplicado" porque mi pregunta ya se hizo, pero fui el único que lo notó. Desafortunadamente, esa pregunta tampoco se respondió en las Escrituras, así que vinculé a la persona que dijo que no está en las Escrituras. Cerrarlo como "especulación científica" es malinterpretar lo que estaba preguntando todo el tiempo.
Ahora la pregunta se cambia nuevamente por 11ª vez, ahora se ha cambiado toda la dirección de la pregunta inicial, como siempre. Este interrogador está continuamente manipulando obsesivamente, solo para mostrar que las respuestas dadas son algo diferente.

Aryan Invasion es un hombre de paja. Los occidentales y los principales investigadores y académicos indios se han movido en la migración aria. El "Dios del mar" - Narayana aparece solo en escrituras posteriores - es difícil de explicar si el Rig Veda fue producido por personas para quienes el mar era importante. Himalaya apenas encuentra mención en el Rig Veda, mostrando una vez más el origen occidental de los Aryas.

Lo que los Puranas le hicieron a los dioses Magníficos como Mitra y Varuna (algo ausente en otras mitologías indoeuropeas) muestra que hubo un cambio cultural de las personas del Rig Vedic después del contacto con los indios. Sin ningún recurso al ADN, está fuera de toda duda que hubo una migración cultural del noroeste a Afganistán/Pakistán/noroeste de la India para producir la escritura fundamental: el Rig Veda.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@KeshavSrinivasan El chat parece haber desaparecido. Si es posible, mueva la información relevante a: chat.stackexchange.com/rooms/84439/discussion-of-vedic-homeland
¿Existe una base bíblica para la hipótesis fuera de la India? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v