¿Exactitud científica de la premisa de Jurassic Park?

Justo estaba viendo un documental sobre dinosaurios y me vino a la mente esta pregunta. En Jurassic Park , toda la historia se basa en la premisa de que los dinosaurios fueron recreados utilizando la sangre que se encuentra en un ámbar. Los científicos posteriores crean el ADN dino y, por lo tanto, crean dinosaurios. ¿Cuán realista o científicamente posible es la historia? Quiero decir, por supuesto, nadie ha encontrado sangre de dinosaurio, pero digamos que incluso si estuviera atrapada dentro de un mosquito dentro de ámbar, ¿podría esa bola de ámbar sobrevivir millones de años después? Por supuesto, dijeron en la película que el ADN no estaba completo, pero luego se me ocurre que ¿tendría algo en absoluto?

En general tengo dos preguntas

  1. ¿Qué tan científicamente posible es el descubrimiento de la sangre de dinosaurio, hoy?
  2. ¿Cuán científicamente posible es recrear dinosaurios incluso si se encuentra su muestra de sangre?

Lo que quiero decir es que, si por casualidad, tal cosa realmente sucedió (la historia de un dinosaurio que muerde un mosquito y queda encerrado en ámbar), ¿es posible crear dinosaurios?

Entonces tienes esta historia .
Fui a una proyección de Jurassic Park que fue precedida por una presentación de uno de los profesores de biología de la Universidad de Yale. Explicó por qué no era científicamente posible, pero se me pasó por la cabeza.
Todavía tenemos dificultades considerables para clonar ovejas, creo que un dinosaurio está al menos bastante lejos todavía.
Yo (estudiante de biología en ese momento) recuerdo reírme a carcajadas en el cine cuando dijeron "llenamos los agujeros en el ADN con ADN de rana" más adelante en la película. Sí, claro, eso funcionará... </sarcasm>
No tengo la reputación de comentar, así que lo publicaré como respuesta, pero leí en alguna parte que la película usó la única especie de mosquito que en realidad no extrae sangre. Más un hecho divertido que una respuesta.
Bueno, verás, estoy seguro de que el autor estaba pensando que una rana de 12 pies de altura con un latigazo de 40 pies en la lengua no sería ni aterrador ni peligroso... oh, espera un minuto...

Respuestas (4)

En una palabra, no .

Según este archivo de datos del Museo de Historia Natural , el profesor Jeremy Austin describe la posibilidad de recuperar una cantidad suficiente de ADN utilizable para recrear un dinosaurio como esencialmente cero.

NHM: ¿Cree que es probable que los científicos alguna vez puedan extraer suficiente ADN de restos fosilizados para reconstruir la secuencia completa de ADN de un dinosaurio?

Austin: Creo que sería una tarea imposible. Incluso si pudiéramos aislar con éxito fragmentos de ADN de dinosaurio, mapear la secuencia de ADN correcta para un genoma de dinosaurio completo sería como tratar de predecir el contenido y el orden de una biblioteca completa de información, a partir de los hechos contenidos en solo una o dos páginas. de un solo libro. Para que os hagáis una idea de la complejidad del problema he estado analizando el ADN de especímenes de lagartijas que se extinguieron hace unos 300 años. La pieza más grande de secuencia de ADN que he podido obtener hasta ahora, después de 6 meses de esfuerzo, tiene 50 pares de bases.

Dicho esto, se han realizado esfuerzos recientes para descubrir si las moléculas complejas pueden sobrevivir en el tiempo profundo. La respuesta es un sí calificado , pero es notable que este descubrimiento no significa que el ADN sea un tipo de condición recuperable, simplemente que el ADN en sí mismo tiene moléculas que pueden sobrevivir millones de años.

Para que conste, el ADN de pollo contiene alrededor de mil millones de pares de bases. Se las arregló para obtener 50, lo que representa un 0.00000005% de finalización.
Aunque la respuesta probablemente sea precisa, seguro que es decepcionante. Sería genial ver un dinosaurio.
El hecho de que haya tenido cierto éxito (por pequeño que sea) con los lagartos extintos sugiere, al menos para mí, que el éxito con los dinosaurios podría ser posible en el futuro. Ya ha dado los primeros pasos. ¿Quién puede decir que la tecnología del futuro no permitirá que alguien llegue hasta el final?
@ShizZ. porque en ausencia de tramos de ADN largos, continuos y superpuestos, es imposible reconstruir todo. Una mejor analogía con un libro podría ser si te diera secuencias de 2 o 3 palabras de un libro, si pudieras reconstruir todo con éxito. Conseguir con éxito todas las secuencias ("cobertura completa") sería una tarea monumental, pero sin la superposición suficiente (lo que no sucede porque el ADN se fragmenta lentamente en piezas cada vez más cortas) el número de combinaciones posibles es imposible de manejar.
@ShizZ. - El punto que está destacando en el artículo es que incluso si pudiera descifrar más pares de bases, unirlos sería el equivalente a tomar todas las palabras de cada libro que se haya escrito, mezclarlas y luego reconstruirlas con tontas. suerte. Teóricamente posible sí, pero no dentro de la vida del universo.
@Richard "no dentro de la vida útil del universo" parece un poco presuntuoso. ¿Cuántas innumerables piezas de conocimiento tenemos hoy que habrían tenido la misma actitud hace solo 500 años? Probablemente habrá herramientas disponibles en 1000 años que ni siquiera podemos comenzar a comprender hoy.
@coburne: estoy dispuesto a aceptar la palabra del hombre que es, literalmente, el principal experto en este campo y ha hecho de esta pregunta el trabajo de su vida.
Tenemos una buena posibilidad de clonar un mamut, así que ¿por qué no un dinosaurio? Todo lo que se necesita es uno bien conservado (del cual tenemos una probabilidad extremadamente baja de encontrarlo). io9.com/…
Incluso con mamuts congelados sigue siendo una cuestión de suerte. De hecho, creo que las posibilidades son mucho mayores de que las capacidades informáticas algún día sean lo suficientemente grandes como para que las personas simulen los resultados del ADN en combinaciones esencialmente de fuerza bruta (similar a lo que se muestra en algunos episodios de Star Trek: Voyager , donde intentan estimar la apariencia de los niños por nacer o extraterrestres a partir de muestras de ADN).
@invalid_id: porque la vida útil máxima de la molécula de ADN es de 5 millones de años. Incluso suponiendo una conservación perfecta, el dinosaurio más joven (preservado) tendría que ser al menos 15 veces mayor.
@Richard Esta publicación podría interesarle: rspb.royalsocietypublishing.org/content/281/1775/… en relación con este artículo, que indica que la vida útil del ADN es de 6,8 millones de años a -5 grados C: rspb.royalsocietypublishing.org/content/ 279/1748/…
@invalid_id - ¿Alguna indicación de la degradación de la tasa a -40 (más o menos)? Eso es prácticamente lo más frío que hace (promedio) en la Tierra.
@Richard, no es que yo sepa, el segundo artículo usa fósiles reales fechados. Mientras que el primer artículo muestra que la degradación se puede ralentizar utilizando proteínas a base de hierro. Todavía no está escrito en piedra que sea posible.
@coburne Probablemente valga la pena señalar que de todas las veces que las personas dicen "de ninguna manera, es imposible", la gran mayoría de las veces tienen razón. Los tiempos en que están equivocados son notables no porque fueran incorrectos, sino porque esto es raro.

La siguiente información se basa en un libro que leí hace unos años, que estoy bastante seguro de que es La ciencia de Jurassic Park y el mundo perdido, o Cómo construir un dinosaurio de Rob DeSalle y David Lindley .

Recuperar ADN de dinosaurio de mosquitos atrapados en ámbar sería prácticamente imposible.

En primer lugar, hay una buena posibilidad de que lo que sea que el mosquito haya chupado por última vez no sea un dinosaurio. Ahí va un montón de muestras.

Ahora, si de alguna manera tienes un mosquito que chupó sangre de dinosaurio y luego se petrificó en ámbar, el ADN aún sería inutilizable. Para cuando el mosquito muriera, los ácidos de su estómago ya habrían disuelto el ADN más allá de cualquier estado reconocible. Después de todo, no es instantáneo: el ámbar tarda un poco en filtrarse y secarse.

Básicamente, la sangre de dinosaurio es prácticamente imposible de encontrar. Y si se encontrara, no serías capaz de crear nada a partir de él.

Me inclino a decir que sí, basado en nuevos descubrimientos de fósiles (y fósiles por descubrir) y técnicas recientemente desarrolladas.

Para clonar un dinosaurio se requiere tejido bien conservado que contenga ADN y técnicas que tomen este ADN y creen un dinosaurio real a partir de él. Parece que en estos dos puntos se avanza:

Tejido suave

Los científicos descubrieron tejido blando de un T-Rex , que podría contener ADN (bastante completo). Este descubrimiento podría conducir a nuevos conocimientos sobre si los dinosaurios eran de sangre caliente, de sangre fría o ambos, e incluso sobre su evolución . Y ADN potencialmente bien conservado. Además, se descubren nuevos fósiles con bastante regularidad, por lo que quién sabe qué gemas aún no se han descubierto. Sin embargo, demuestra que los tejidos blandos se pueden conservar durante millones de años.

Técnicas

Aunque incluso si tuviéramos el ADN completo, sería difícil clonar un dinosaurio. Como se explica en este artículo sobre la clonación de mamuts a partir de tejido blando encontrado . Sin embargo, ninguno de estos problemas parece irresoluble en este momento, pero no están resueltos ahora.

Ética

Si debemos clonar un dinosaurio si podemos es una cuestión completamente diferente. También plantea nuevas preguntas éticas: ¿el dinosaurio clonado sería una especie en peligro de extinción, podría sobrevivir en la naturaleza, debería ser colocado en la naturaleza, no sería una rata de laboratorio avanzada?

Esto ignora todo el pensamiento científico actual.
@Richard, ¿has hecho clic en el primer enlace? El potencial de que el ADN esté disponible se basa en la teoría de que las proteínas del ADN también se fosilizan a través del hierro. Entonces, el ADN real ya no está, pero aún puede estar disponible una representación de él. De ahí el uso de "podría contener".
No te equivocas, pero la idea de usar este análisis de proteínas a base de hierro para recrear más de unos pocos pares de bases sigue siendo ciencia ficción. Tenga en cuenta que en más de 3 años de análisis concentrado, los científicos involucrados aún tienen que obtener algo que pueda llamarse una reliquia de ADN.
@Richard, estoy de acuerdo. Ciertamente no es posible hoy, pero podría ser posible en el futuro. Por lo tanto, mi respuesta brinda algunos antecedentes sobre si "es científicamente posible".
@invalid_id: Científicamente posible significa que los científicos de hoy tienen una idea de cómo se podría hacer algo y han demostrado que la hipótesis es sólida en la medida de lo posible actualmente. Decir "podría ser posible en el futuro" no es una posibilidad científica . Me gusta pensar fuera de la caja, pero simplemente señalar a Sócrates ("sabemos que no sabemos nada") y considerar todo lo posible no ayuda. El estado actual de la ciencia dice que no, actualmente tenemos que considerar que la clonación de dinosaurios no es realista. Esto podría cambiar en el futuro, pero por ahora, el "no" de Richard es correcto.
@DevSolar El punto es que los científicos de hoy tienen una idea de cómo podría hacerse, simplemente no pueden hacerlo ahora. Hay algunos indicios de que en realidad es posible dado el fósil correcto y algo de ingeniería retrógrada. Es una teoría, pero eso es lo que siempre es una posibilidad científica (de lo contrario, sería un hecho).
@invalid_id: En cuanto a eso, señalo la respuesta de Richard, donde un científico líder en el campo afirma lo contrario. El factor limitante no es la incapacidad de los científicos, sino el hecho de que hasta ahora ni siquiera existe una hipótesis (también conocida como teoría) sobre cómo el ADN podría sobrevivir durante ese período de tiempo sin ser fragmentado en fragmentos demasiado pequeños para mapear el genoma, y ​​mucho menos. extraer ese ADN de una muestra.
@DevSolar, eso aún se desconoce. Pero creo que es bueno tener dos respuestas diferentes que den diferentes puntos de vista. Publicó la opinión de un experto, pero hay otros expertos con otra opinión. Consulte Tejido blando y ADN en la página wiki para obtener más información en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur
@invalid_id: tenga en cuenta que ninguna de las fuentes que está citando ni siquiera se acerca a cubrir su reclamo. Las fuentes citadas del artículo de WP son en realidad acerca de cómo las afirmaciones hechas por científicos básicamente desconocidos no resistieron la revisión por pares, y para empezar, esas no eran secuencias de ADN de longitud "utilizable". (No lo ataco personalmente, solo le doy a sus argumentos las críticas habituales de "ciencia versus ilusiones").
@DevSolar sí, lo sé, ese ADN proviene de fuentes contaminadas. Solo señalo algunas investigaciones prometedoras en curso. Estoy de acuerdo en que hay cierto grado de ilusión involucrada, ya que no estamos ni cerca de clonar dinosaurios. La pregunta original en realidad es "si por casualidad, tal cosa realmente sucedió (la historia de un dinosaurio que muerde un mosquito y queda encerrado en ámbar) ¿es posible crear dinosaurios?", a lo que la respuesta es sí, si encontramos sangre utilizable. debería ser capaz de hacerlo.

Imposible por muchas razones.

  1. Degradación del ADN: incluso si un mosquito con sangre de dinosaurio en su intestino se conservó en ámbar, en el entierro geológico las temperaturas subterráneas son ambientales de hasta 58 grados Fahrenheit, temperaturas no ideales para la conservación. El ADN tiene 65 millones de años, por lo que dada su composición (el ADN está hecho de azúcar y fosfatos) se biodegradaría con el tiempo. ADEMÁS, los mosquitos tienen enzimas nucelosas en su cuerpo para descomponer la sangre para la digestión.
  2. Comparación de línea de base: una hebra de ADN completa tiene 3 mil millones de códigos genéticos, incluso una computadora de los años 90 podría procesarla a tiempo, pero no hay una comparación de línea de base para compararla con nada.
  3. Estratos geológicos: Los depósitos de ámbar dominicano mencionados en la película tienen 35 millones de años, no lo suficiente como para los períodos Jurásico o incluso Cretácico.
  4. Salvaguardias biológicas: la contingencia de lisina es una protección genética integrada en cada dinosaurio del parque que les prohíbe producir el aminoácido esencial lisina, lo que requiere que el personal del parque lo suministre. Sin Lysine, las aterradoras atracciones entran en coma y mueren a los pocos días. NINGÚN animal del reino animal, incluso los extintos, produce aminoácidos de lisina.
  5. Completar el ADN: Rellenar las lagunas en la secuencia de genes con el ADN de otros animales no funcionaría, incluso si lo intentaran. No tienen idea de cuántos cromosomas tiene, cuáles son las secuencias de ADN. Es posible que el animal ni siquiera sobreviva porque los genomas son mucho más determinantes de lo que sucede biológicamente. Cuando se terminó el proyecto del genoma humano, los investigadores encontraron sólo 30.000 genes en el cuerpo humano, asumieron 100.000... esto significa que un gen tiene más de una función, reemplazar un genoma de un dinosaurio es imposible si No sé con qué lo estás reemplazando. 6.Ecosistema: ¿Cómo se revive un ecosistema extinto sin las plantas y la microflora de las que dependen los animales, dado que los herbívoros probablemente podrían comer vegetación moderna, pero dependen de un ecosistema completo de bacterias que ayudan a digerir la celulosa en su intestino?
  6. La clonación es todavía hoy una ciencia muy inmadura. Dolly, la oveja, vivió unos años, las ovejas cuidadas de verdad pueden vivir entre 10 y 12 años.
  7. Incluso si los animales en cuestión son clones exitosos, su diversidad genética sería baja si no tuvieran una base de muestra de animales para clonar. Si clonan un Stegosaurus 50 veces; si tuviera que reproducirse, la consanguinidad y la esterilidad se establecerían casi instantáneamente.