En 1997, se estrenaron dos películas sobre volcanes con actores de renombre, Volcano y Dante's Peak .
Ambas películas fueron divertidas de ver, pero tengo curiosidad, de las dos gemas del cine, ¿cuál fue científicamente más precisa en su descripción de lo que sucedería? ¿Ambos puntúan relativamente bien? ¿Hubo problemas evidentemente evidentes con ambas tramas?
Una encuesta rápida de reseñas de no científicos sugiere un acuerdo abrumador con la declaración en Wikipedia de que Dante's Peak es más preciso científicamente que Volcano , aunque Wikipedia solo dice "ligeramente". La impresión se ve reforzada por las discusiones cuidadosas de la ciencia del Pico de Dante que han sido publicadas por el USGS y el departamento de Geología de la UMD sin molestarse en mencionar Volcán .
Sin embargo, la única comparación lado a lado entre las dos películas que pude encontrar hecha por un geólogo real es diferente. La guía de películas sobre volcanes de Erik Klemetti tiene fuertes críticas para ambos; en precisión científica, Volcano obtiene una puntuación de 4 sobre 9, pero Dante's Peak obtiene solo 3.
De hecho, la mayoría de las películas sobre volcanes que analiza obtienen una puntuación mínima de 1 sobre 9 en ciencia; la notable excepción es Supervolcano (2005), hecha para televisión , que obtiene 6 de 9.
No he visto una película con hechos reales 100% científicos. Supongo que es aburrido decir algo "posible" en lugar de algo imposible.
De todos modos, puedes leer algunos datos interesantes sobre cómo el volcán no produciría en poco tiempo todo el ácido necesario para disolver el bote de aluminio, ni para hacer ácido el lago.
napoleón wilson
Wallyk
endeble