¿Está mal decir simplemente que las cosas continúan a velocidad constante a menos que se actúe en consecuencia, ya que la velocidad es solo relativa?

Como cuando se dice que las personas pensaron erróneamente que las cosas se ralentizaban automáticamente después de ser lanzadas, etc. (aceleradas), porque eso se debe a todo el aire o la fricción o la gravedad de la superficie. ¿Tiene que especificar el marco de referencia? ¿Y ningún marco de referencia es más cierto?

La afirmación de que " las cosas continúan a velocidad constante a menos que se actúe sobre ellas " es incorrecta si se expresa con respecto a un marco de referencia acelerado. Creo que su pensamiento está restringido a marcos de referencia inerciales solo cuando, de hecho, hay muchos más tipos de marcos de referencia.
Mi pensamiento no se limita a marcos de referencia inerciales gracias
Bueno, la inercia solo hace que las cosas "continúen a velocidad constante" con respecto a los marcos de referencia inerciales, de ahí el nombre.
Sabía que no se vería igual desde un marco de referencia acelerado, por lo tanto, no soy tan estúpido.
@CarlBerger La inercia no es la causa, es propiedad. No hace que las cosas se muevan a velocidad constante sin fuerza, pero este es el nombre de la propiedad de los objetos de que se mueven a velocidad constante en ausencia de fuerza.
Si lo niegas, ¿cómo exactamente hace eso la inercia? Si dices que nadie sabe, entonces ¿cuál es el punto de decir eso?
@Aday nunca quise ofender. No hablé específicamente sobre la aceleración de los marcos de referencia; usted comentó "no restringido a los marcos de referencia inerciales", y me refería a eso.
@Osmium Nunca me sumergí en la discusión de causa y efecto. Sin embargo, la declaración en cuestión solo es cierta para marcos de referencia inerciales.
@CarlBerger gracias por aclarar. De hecho, mi pregunta estaba destinada a ser sobre marcos de referencia inerciales.

Respuestas (6)

No esta mal. Las leyes de Newton se formularon para el espacio absoluto y los marcos de referencia inerciales. Todos los marcos de referencia inerciales son iguales, por lo que siempre que analice la ley de inercia desde cualquier marco de referencia inercial, se mantendrá, porque es solo una cuestión de transformación galileana. tu ′ = tu + v . Pero, por supuesto, si se está moviendo, por ejemplo, acelerando un cohete, entonces la ley de inercia para algún objeto arrojado por la ventana del cohete ya no se cumplirá, y deberá tener en cuenta la aceleración de su cohete, agregando pseudo fuerza a un objeto.

Si lo desea, por el bien de la paz, puede buscar un espacio absoluto (marco de referencia absoluto) postulado como axioma en la teoría de Newton, puede ser, por ejemplo, un fondo cósmico de microondas, o tomar una galaxia más distante de referencia o algo así. similar.

Si viaja en un automóvil y mira por la ventana, ¿se están moviendo los árboles (o se está moviendo el automóvil y los árboles están quietos)?

Si acelera en ese automóvil mientras mira por la ventana, ¿los árboles aceleran (o aún no se mueven y el automóvil acelera)?

Si dijo que el automóvil está acelerando y los árboles no, está utilizando un marco de referencia inercial (aproximadamente) donde las cosas realmente continúan a una velocidad constante a menos que se actúe en consecuencia.

Si dijo que los árboles están acelerando, entonces está utilizando un marco de referencia no inercial donde los árboles pueden acelerar sin que se les aplique ninguna fuerza.

El valor predeterminado para la mayoría de las personas es usar un marco de referencia inercial, por lo que es fácil pasar por alto el hecho de que en realidad es una suposición.

¿Por qué el automóvil acelerando y los árboles sin moverse serían un marco de referencia APROXIMADAMENTE inercial? Supongo que podría tener algo que ver con la aceleración de la expansión del universo, lo que significa que todo está bajo aceleración, pero no estoy seguro en absoluto.
@Blueriver Gravedad. En este caso, está lo suficientemente cerca para nuestros propósitos porque se implica que el automóvil y el árbol están cerca el uno del otro, por lo que comparten casi la misma aceleración de la Tierra, el sol, etc., etc., etc. Pero si su automóvil sucede estar en uno de los polos y el árbol está en el ecuador, entonces ves que el árbol se mueve de manera diferente al automóvil porque el árbol en realidad tiene una fuerza que se le aplica que no se aplica al automóvil.
@Blueriver O, y esto es divertido, supongamos que tiene un árbol en el ecuador y un avión que comienza sobre el árbol y viaja a ~ 460 m / s en la dirección directamente opuesta a la rotación de la Tierra. Comience al mediodía para que el sol esté directamente sobre su cabeza para una fácil visibilidad. Ahora esboza el movimiento de estos entre sí: el sol, el centro de masa de la Tierra, el árbol, tú en tu avión.
Para mí tiene sentido que a diferentes distancias del centro de la Tierra (y con un universo con solo una Tierra esférica y uniforme) la atracción de la gravedad sea diferente. Sin embargo, dos objetos en reposo (en el piso de diferentes departamentos en el mismo edificio) con altura h1 = 0m y h2 = 10m se ven afectados (muy levemente) de manera diferente por la gravedad de la Tierra, pero su aceleración sigue siendo 0, entonces (¡PIENSO! ) cada objeto tendría su propio marco de referencia inercial (perfectamente, no aproximadamente). El automóvil y los árboles también tienen una aceleración vertical de 0. ¿Cómo impacta entonces la altura?
Lo mismo ocurre con la gravedad del Sol. El automóvil y los árboles no aceleran en absoluto hacia el Sol (porque hay otras fuerzas además de la gravedad del Sol). Entonces entiendo cómo dos asteroides sentados uno al lado del otro serían APROXIMADAMENTE marcos de referencia inerciales, pero no por qué estos objetos, que no cambian sus velocidades (es decir, no aceleran), no serían marcos de referencia perfectamente inerciales. Estoy seguro de que hay algo que me estoy perdiendo, o alguna suposición que estoy haciendo que simplemente no es cierta, pero no puedo entender qué.
Me siento mal porque la parte "aproximadamente" obviamente no era el punto central de su respuesta, lo voté y creo que es muy bueno, pero estoy un poco confuso sobre esto. Por alguna razón, realmente me llamó la atención, pero siéntete libre de continuar esto en el chat o no hacerlo si lo prefieres. Siempre podría hacer directamente una pregunta aquí.
@Blueriver chat.stackexchange.com/rooms/134570/… No te preocupes, estas cosas pueden ser realmente contrarias a la intuición. "¿Cómo podemos hablar de lógica en un mundo donde la gente habla de la puesta del sol en lugar de la salida del horizonte?"

¿Tiene que especificar el marco de referencia?

Sí, es necesario. De hecho, la velocidad tiene un significado solo como una cantidad relativa. Sin embargo, en cualquier sistema no inercial, los cuerpos libres, es decir, los cuerpos sin acción de otros cuerpos, no se mueven a velocidad constante.

Las cosas se pueden ver de la siguiente manera: la aceleración de un cuerpo, en general, depende de la posición y velocidades de otros cuerpos y del marco de referencia. Sin embargo, existe una clase particular de marcos de referencia, los marcos inerciales, caracterizados por la propiedad de que una partícula de prueba se mueve con velocidad constante en ausencia de otros cuerpos o lo suficientemente lejos de ellos. En un sistema no inercial, esto ya no es cierto.

Observe que los sistemas de referencia inercial no son más verdaderos que otros. Son más simples porque las aceleraciones sólo se deben a la acción de otros cuerpos.

Pensé que la aceleración no dependía de otros cuerpos y marcos, sino de una fuerza real que aceleraba algo. Debo malinterpretar algo totalmente.
@Aday El concepto de fuerza tuvo una historia compleja. La mejor manera de pensarlo es como una función que nos dice cuál es la aceleración del cuerpo. Resulta, y es el contenido de las leyes del movimiento, que esa función depende del cuerpo mismo a través de la masa del cuerpo. Después de dividir la fuerza por la masa, tenemos la aceleración del cuerpo, y la aceleración resultante depende, en general, de las coordenadas dinámicas de otros cuerpos y del marco de referencia elegido para describir el movimiento.

En terminología newtoniana decimos que los objetos continuarán a velocidad constante en una dirección fija si no están sujetos a ninguna fuerza, eso es lo que nos dice la primera ley de Newton. (Sin embargo, debe tener en cuenta que las leyes de Newton asumen que la gravedad es una fuerza. En la Relatividad General, la gravedad no se considera una fuerza sino un efecto debido a la curvatura del espacio-tiempo, por lo que en el contexto de GR diríamos cosas diferentemente.)

Para cuantificar la velocidad y la dirección, debe especificar algún marco de referencia.

Por lo que sabemos, no existe un marco de referencia 'absoluto'.

Los físicos suelen elegir marcos de referencia que simplifican los cálculos particulares que necesitan realizar. Por ejemplo, cuando estudiamos el movimiento relativo de dos objetos en Relatividad especial, generalmente elegimos un marco en el que un objeto está estacionario y el eje x está alineado a lo largo de la dirección del movimiento relativo de los dos objetos. Podríamos elegir cualquier otro marco de referencia, pero eso complicaría los cálculos.

¿Tiene que especificar el marco de referencia? ¿Y ningún marco de referencia es más cierto?

La velocidad no es una variable absoluta, depende del marco. La segunda pregunta no la entiendo, por favor aclarar.

¿Está mal decir simplemente que las cosas continúan a velocidad constante a menos que se actúe en consecuencia, ya que la velocidad es solo relativa?

No está mal: esto es exactamente lo que establece la primera ley de movimiento de Newton : si la fuerza neta sobre un objeto es cero, el objeto estará en equilibrio . El equilibrio significa que el objeto se mueve a una velocidad constante, que puede ser cero, ¡pero no necesariamente!

Digamos que la velocidad medida desde el suelo (Tierra) es cero. En algún otro marco de referencia puede que no sea cero, pero es constante si este marco de referencia también es inercial, es decir, si no acelera. La primera ley de Newton es válida en ambos marcos.

Tenga en cuenta que el suelo (Tierra) no es un verdadero marco de referencia inercial , pero se considera como uno dentro de cierto margen de error. La Tierra gira alrededor de su eje y orbita alrededor del Sol, lo que le da una aceleración (muy pequeña).

Esto repetirá las ideas de otros, pero introducirá terminología útil. La idea aristotélica de que sin fuerza la velocidad no se conserva no debe confundirse con la idea newtoniana de que se conservará, pero qua Galileo no es invariante . Mientras que casi cualquier cambio en el marco de referencia cambiará cantidades que no son invariantes, sin una fuerza, la velocidad se conserva siempre y cuando solo trabajemos con marcos de referencia inerciales y , por lo tanto, solo cambiemos entre ellos.

Sí, leí esa historia para llegar a esto. Entonces, ¿tengo que dejar de pensar en la conservación de la velocidad? En cambio, piense que si bien el número/dirección puede variar, según otro marco de referencia inercial, ¿será un valor constante antes de acelerar y un valor constante después de acelerar?
¿Está mal decir simplemente que las cosas continúan a velocidad constante a menos que se actúe en consecuencia, ya que la velocidad es solo relativa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v