¿Está bien hacer referencia a algo moderno para darle al lector una mejor idea de cómo se ve algo si el libro está ambientado en la Edad Media?

Intentando mantener la mente de los lectores dentro de nuestra historia

Como autores, intentamos hacer todo lo posible para mantener la mente de nuestros lectores en nuestra historia.

En la mayoría de las historias, como autores, también queremos desaparecer para que el lector se olvide de que está leyendo. Para hacer eso, creamos un entorno como la Inglaterra de 1400 o cuando sea / donde sea. Hacemos nuestro mejor esfuerzo para describir el escenario para que el lector no se confunda.

Todo ese trabajo que hacemos se rompería en el momento en que el lector lea la oración que compara la espada brillante con un auto brillante.

Pero también hay otra explicación.

Escribir en la perspectiva de un personaje

La historia debe escribirse desde la perspectiva de algún personaje con el punto de vista. Por ejemplo, un autor puede usar el punto de vista en primera persona. Y, obviamente, en ese caso, el personaje en primera persona (que vive en los años 1400) no puede hacer esta analogía del automóvil brillante con la espada brillante.

Pero incluso si usáramos el punto de vista cercano en tercera persona, no querríamos hacer ese tipo de comparación porque nuevamente el personaje del punto de vista vive en el siglo XV.

La razón principal por la que no hacemos esto es porque tenderá a distraer al lector de la historia y hará que se pregunte si el escenario es realmente el siglo XV, ya que el autor o el personaje ha mencionado un automóvil.

En la medida de lo posible, no queremos sacar al lector de la historia porque esos son los momentos en los que el lector puede sentirse confundido y puede decidir dejar de leer.

No, porque querrás que tu historia sea tan realista y lógica como la línea de tiempo en la que se encuentra. Si vuelves a leer esa oración, sonará muy raro porque los autos y las espadas no se usaron al mismo tiempo. Si lo hace, confundirá al lector.

Suponiendo que toda la historia tiene lugar en este escenario histórico: no. La historia necesita funcionar en ausencia del futuro .

Técnicamente hablando, no hay diferencia entre un verdadero escenario medieval y un escenario medieval de fantasía. Ninguno sabe qué es un automóvil y, por lo tanto, no puede hacer referencia a un automóvil.

Excepción :
Si alguien del presente ha viajado al pasado; entonces obviamente puedes escribir sus observaciones desde su mentalidad moderna.

Hay algo interesante a tener en cuenta aquí, que creo que se relaciona con su sugerencia: el lenguaje está exento de esta regla y puede modernizarse.

El programa de televisión Deadwood es un gran ejemplo aquí. Es un programa muy realista y descarnado con una densidad masiva de improperios en el guión (creo que todavía tiene el título de "fuck" más promedio por minuto en varios episodios).
Inicialmente, el guión se escribió con improperios apropiados para el momento. El problema era que los improperios apropiados para el tiempo eran cosas como "Dios mío", "maldición", ...

Esto creó un problema: si bien eran históricamente precisos, un espectador moderno se divertiría con lo que se supone que es una palabrota impropia real.

Si dices "¡Dios, eres un maldito ladrón!" para una persona de 1850, eso es lo mismo que decir "¡Maldita sea, eres un maldito ladrón!" a una persona hoy. Está fuertemente redactado.
Sin embargo, cuando dices "¡Dios, eres un maldito ladrón!" para una persona hoy, suena irónico y pierde por completo la fuerza verbal que se pretendía.

Los escritores decidieron modernizar los improperios, de modo que el significado (en contexto) fuera comprensible para el espectador, incluso si las palabras no eran objetivamente correctas.

Por la misma razón, no escribimos historias medievales en inglés medio (o lo que fuera apropiado en ese momento). Si bien aumenta la corrección de los hechos, reduce drásticamente la legibilidad del guión. Uno no siempre supera al otro.

No hay una respuesta verdadera a esta pregunta. Hay un espectro de opciones:

• La mayoría de los medios simplemente usan inglés moderno y omiten referirse a las dificultades de traducción. Esto suele suceder con las historias que tienen lugar en el ámbito de un solo idioma (principal).
• Algunos medios optan por conservar el lenguaje diferente. Narcos , por ejemplo, no rehuye tener la mayor parte de su programa en español a pesar de que está dirigido a una audiencia estadounidense. Es cuestión de hacer las cosas lo más realistas posible (ya que también usaron imágenes reales entre las escenas del programa).
• Doctor Who usa predominantemente inglés moderno e intenta brindar una explicación simple (los personajes principales están bajo el efecto de una pieza de tecnología avanzada que traduce el mundo que los rodea, incluido el lenguaje escrito). Esto se usa en un grado variable y con resultados variables: algunas referencias culturales no son entendidas intencionalmente por un personaje extranjero (para recordarle al espectador el escudo mental de la traducción), pero en otras ocasiones, los modismos y los dichos se traducen correctamente. Es difícil mantenerlo consistente.
• Hay casos en los que se hablan dos idiomas diferentes en inglés, pero con un acento diferente. En Allo! Hola! , los británicos hablan con un acento inglés estereotípicamente elegante, y los franceses hablan inglés con un fuerte acento. En el universo, no podían entenderse (a menos que se supiera que alguien era bilingüe). Había un personaje bilingüe (Michelle), que en realidad alternaba entre inglés y francés cuando hablaba con diferentes personas.
• The Hunt for Red October tiene la primera escena que comienza en ruso. Esto se traslada a las primeras líneas de Sean Connery, y el espectador siente que no puede seguir la historia. Pero durante la escena, de repente pasan a hablar inglés. Debido a que continúan la misma conversación, la transición se siente muy natural. A partir de ese momento, siguen hablando inglés. Durante escenas posteriores en las que los rusos y los estadounidenses se comunican, no pueden entenderse (aunque el espectador los escucha hablar en inglés).
• Vikings maneja esto de manera interesante. Utiliza el inglés moderno como lenguaje conversacional , pero esto se refiere a diferentes idiomas, según el contexto de la escena.
  • Si dos vikingos hablan entre ellos, los actores hablan inglés moderno. Si se encuentran con un personaje en inglés, ese personaje hablará inglés medio (realmente correcto).
  • Si dos personajes ingleses hablan entre ellos, los actores hablan inglés moderno. Si se encuentran con un vikingo, ese vikingo hablará nórdico antiguo (realmente correcto) y no se entenderán entre sí.
  • Los idiomas pueden cambiar durante una escena, si algunos personajes abandonan la escena y entran otros nuevos. El cambio ocurre de manera muy similar a The Hunt for Red October, donde intercambian algunas líneas en el idioma extranjero y luego cambian al inglés moderno.

Si haces esto, tendrá un efecto muy específico: creará una distancia entre el narrador y el escenario, lo que tenderá a recordarle al lector la artificialidad de la escritura. Es posible que desee hacer esto, especialmente si está escribiendo ficción posmodernista o metaficción, donde desea llamar la atención deliberadamente sobre el escritor. Otro uso es si desea que los lectores experimenten este trabajo principalmente como algo moderno, si no desea que se absorban en el entorno histórico.

Algunos escritores han usado el anacronismo de manera muy efectiva; The Once and Future King de TH White es probablemente uno de los mejores ejemplos. La princesa prometida y El último unicornio también usan la técnica (aparentemente es un poco más fácil de lograr en una narrativa de fantasía, que está intrínsecamente ubicada en una especie de reino mitopoético atemporal). Otros se han salido con la suya sin querer, cuando el error no llama la atención. Sin embargo, si está escribiendo una narración convencional, en la que no quiere llamar la atención sobre la escritura como escritura, entonces debe evitar esto, ya que tenderá a romper la suspensión de la incredulidad (y se verá como un error de aficionado).

Noto por sus comentarios que su personaje principal es en realidad un viajero en el tiempo moderno, ajeno al escenario histórico. Sin duda, esta es una forma de comenzar a indicar o presagiar ese hecho, pero es bastante evidente, por lo que si realmente desea que el lector se sorprenda, debe ser fácil. Asumiendo que estás escribiendo desde una perspectiva en primera persona o en tercera persona con este personaje como punto de vista, será muy difícil engañar a esta magnitud, al menos si juegas limpio con el lector.

Me gustaría agregar una cosa a todas las respuestas ya dadas.

Definitivamente no está bien si esta característica se usa solo una vez en toda la historia, pero si es consistente en su lugar...

Capítulo 3: La espada majestuosa.

[...] la espada de Edward era negra y brillante, como un auto nuevo. [...]

(Yo, como lector, pensaría "... wow, eso es bastante aleatorio")

Capítulo 4: El bosque.

[...] El hombre estaba escondido en un bosque denso. Edward pudo encontrarlo cortando los arbustos con su nueva espada, tan afilada como una navaja suiza. [...]

(Yo, como lector, pensaría "... lo volvió a hacer?")

Capítulo 5: El castillo.

[...] Edward llegó al castillo. Era inmenso: tan ancho como un pequeño pueblo, tan alto como un rascacielos. [...]

(Yo, como lector, pensaría "... tal vez este Edward realmente sabe algo de nuestros días")

Mi punto es que, si tiene una razón para hacer esto (leí algunos comentarios, ¿quizás el narrador, sin saberlo, es del futuro?), entonces puede usarse como una característica de su estilo de escritura y como una pista de que al menos un personaje es del futuro. El estilo podría llevar a "¡oh, ese es el escritor que usa referencias modernas en sus historias medievales!", pero solo si es algo sistemático.

Si es solo por escribir algo poco convencional, entonces no tiene sentido: el lector debe ser recompensado con su descubrimiento si esa fue la intención.

PD: Me aseguraría de que cada vez que se use este elemento, quede claro que el personaje es el sujeto del comentario. No necesariamente por narración en primera persona, sino simplemente poniéndolo como su pensamiento.

Puedes hacerlo si estás escribiendo una comedia (ja, ja, gracioso, no ufff-final-feliz); de hecho, estilísticamente, es probable que sea fácil de lograr si no estás muy lleno de ti mismo y no quieres que tu audiencia te tome demasiado en serio.

No ha indicado que busca eso, pero diría que a veces es completamente apropiado.

Puedes hacer muchas comparaciones interesantes si te permites este espacio, pero querrás mantener un tono similar y dejar este tipo de cosas pronto.

El dragón exhaló fuego de la misma manera que una adolescente masca y hace estallar chicle; los caballeros, a su vez, murieron como la mayoría de los romances adolescentes a los pies de quienes aún no saben lo que quieren. Incluso en ausencia de malicia, las muertes eran inevitables accidentes desordenados en el círculo de la vida. El joven Roland observaba desde la cima de una colina como hacía todos los viernes por la noche, hambriento de palomitas de maíz, aunque aún no sabía qué eran. "¡Que alguien pase el aguamiel!" llamó ruidosamente.

Realmente, parece que podría ser muy divertido, pero probablemente no sea la historia que estás escribiendo.

Hay algunos anacronismos en la obra de Shakespeare, y si Shakespeare puede hacerlo, tú también puedes.

• En Julio César, el reloj marca las tres, aunque los relojes no marcarían nada hasta dentro de mil años o más.
• Hamlet era estudiante en la Universidad de Wittenberg, que tenía menos de un siglo cuando se escribió la obra, a pesar de que Shakespeare la situó siglos antes.
• Cleopatra decide jugar al billar más de mil años antes de que nada se pareciera al juego.

Fuente

Casi todas las obras de Shakespeare están condimentadas con una cantidad moderada de anacronismos. Sin embargo, lo que pasa con sus anacronismos es que no son errores de su parte. La mayoría de las veces, Shakespeare los introdujo a propósito con "propósitos dramáticos". Esto significa que estaba muy consciente de que estaba escribiendo un anacronismo, pero los puso específicamente para producir un efecto artístico especial que atraiga la atención de los lectores y espectadores de sus obras. Fuente

La única forma en que esto es permisible (desde mi punto de vista, por supuesto) es si el personaje principal o el narrador es en realidad un viajero del tiempo del futuro.

No es el escenario al que debes permanecer fiel, es la mente del narrador, que suele ser de la misma mente que el personaje principal. Si tu personaje principal viene de 2020, seguro, podrían pensar que la espada es tan negra y brillante como un auto nuevo, y el narrador generalmente sabe todo lo que sabe el personaje principal. (En 1ª persona seguro, también en 3ª persona omni o limitada).

Aparte de eso, es probable que esto sea tan discordante que un editor/editor rechace el trabajo por considerarlo demasiado aficionado; es probable que no terminen de leer la muestra. (Reciben demasiados envíos para darle a alguien el beneficio de la duda; un error discordante y te vas a la pila de rechazos).

Normalmente, los narradores que no son POV deberían ser invisibles. Eso generalmente es bueno porque llamar la atención sobre el narrador tenderá a sacar a los lectores de la historia y les recordará que es solo una historia.

Las veces que he visto trabajar a un narrador visible que no es POV, el narrador hablaba en broma o con sarcasmo.

Pero debe recordarse a sí mismo que está distrayendo deliberadamente al lector de la historia cuando usa esta técnica, y debe decidir si ese es el efecto que desea.