Hume aplicando la racionalidad a la causalidad demostró que no podría existir; la pregunta es entonces cómo existe. La respuesta de Kant fue colocarlo en la mente. Popper discute esto en su * Conjeturas y Refutaciones
Así, la respuesta de Kant a Hume estuvo cerca de ser correcta; porque la distinción entre una expectativa válida a priori y una que es tanto genética como lógicamente anterior a la observación, pero no válida a priori, es realmente algo sutil.
Entonces Popper parece estar de acuerdo con Kant aquí.
Pero Kant demostró demasiado. Al tratar de mostrar cómo es posible el conocimiento, propuso una teoría que tenía la consecuencia inevitable de que nuestra búsqueda del conocimiento necesariamente debe tener éxito, lo cual es claramente un error.
¿A qué se refiere con esto? Leo esto primero significando la búsqueda de todo conocimiento ; pero esto no puede ser correcto; Sospecho que, dada su teoría de la falsabilidad, uno no puede obtener un conocimiento probado del mundo: siempre puede haber nuevas pruebas que lo desmienten. Sin embargo, dado el punto de partida de Kant, creo que Kant se refiere al conocimiento de un tipo más básico: medir un metro , medir un segundo , que hay dos botellas allí; o tomando que esto ha causado aquello. Pero tal vez, y probablemente lo más probable, signifique algo más. ¿Qué fue la "búsqueda del conocimiento" de Kant?
Cuando Kant dijo: "Nuestro intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza sino que impone sus leyes sobre la naturaleza", tenía razón.
Nuevamente está de acuerdo con Kant en cómo la mente ordena la naturaleza.
Pero al pensar que estas leyes son necesariamente verdaderas, o que necesariamente logramos imponerlas a la naturaleza, se equivocó. La naturaleza resiste muy a menudo con bastante éxito, obligándonos a descartar nuestras leyes como refutadas; pero si sobrevivimos podemos intentarlo de nuevo.
Pero entonces, ¿qué quiere decir con esto? Si la Naturaleza 'resiste' nuestras leyes obligándonos a 'descartarlas'; entonces parece que está describiendo las leyes científicas, las de la química o la física, por ejemplo. Seguramente no puede referirse a las leyes que fundamentan la experiencia: ¿las del espacio, el tiempo, la causalidad y la cantidad?
Uno podría suponer que estas leyes están distorsionadas en las alucinaciones o los sueños, pero sospecho que estos estados de la mente no son los que Kant estaba discutiendo; es decir, lo tomó como una lectura implícita de que estaba hablando de la conciencia humana cuando está despierta y funcionando normalmente.
Kant creía que la dinámica de Newton era válida a priori (ver sus Fundamentos metafísicos de la ciencia natural, publicados entre la primera y la segunda edición de la Crítica de la razón pura). Pero si, como pensaba, podemos explicar la validez de la teoría de Newton por del hecho de que nuestro intelecto impone sus leyes a la naturaleza, se sigue, creo, que nuestro intelecto debe tener éxito en esto; lo que hace que sea difícil entender por qué el conocimiento a priori como el de Newton debería ser tan difícil de conseguir.
¿Popper solo se queja aquí, o su ataque es serio?
Debo prologar esto diciendo que no he leído a Kant y que esto es solo una descripción de la posición de Popper, incluida su posición sobre Kant, y no una descripción de la posición de Kant por derecho propio.
La posición de Popper sobre cómo se crea el conocimiento es así. Empiezas con tus ideas actuales y buscas problemas con ellas: choques entre esas ideas o choques con los resultados de los experimentos. A continuación, propone ideas que podrían resolver esos problemas. Criticas las propuestas hasta que solo queda una, momento en el que has resuelto el problema. La crítica podría incluir hacer un experimento para el cual la idea elegida predice un resultado particular, o buscar conflictos o lo que sea. Pero la crítica va encaminada a eliminar alguna propuesta de solución y eso te ayuda a decidir qué hacer. Si no tuviera ese estándar, no podría tomar una decisión sobre qué probar o por qué. Entonces buscas nuevos problemas.
En el primer párrafo que citaste, lo que dice Popper es que Kant tiene razón en que necesitas tener una idea antes de poder hacer una observación. En el segundo párrafo que citaste, Popper está diciendo que Kant se equivocó al pensar que la idea que tenías antes de la observación debe ser correcta. Entonces, las observaciones que haces están determinadas por las ideas que tienes, pero los resultados no. (Creo que es una mala idea describir esto como imponer nuestras ideas sobre la naturaleza).
Ahora tu dices
Sin embargo, dado el punto de partida de Kant, creo que Kant se refiere a un tipo de conocimiento más básico: medir un metro, medir un segundo, que hay dos botellas allí; o tomando que esto ha causado aquello.
Puede medir un metro teniendo una mala idea de lo que debería contar como un metro. El estándar de lo que cuenta como un medidor ha cambiado con el tiempo. Solía definirse en términos de un tipo especial de barra de metal en condiciones adecuadas y ahora se establece en términos de la velocidad de la luz. El estándar de la barra de metal era lo suficientemente bueno para muchas mediciones, pero no lo suficientemente bueno para algunas mediciones más recientes, consulte
http://www.nist.gov/calibrations/upload/4998.pdf .
La única pregunta que se debe hacer acerca de las mediciones en términos del estándar anterior es si requieren la precisión del nuevo estándar o no para probar las ideas que se suponía que debían probar. Por ejemplo, si un biólogo mide la longitud de un delfín presumiblemente no le importa la longitud hasta el último angstrom, entonces no debería importarle el cambio.
A continuación escribes:
Pero entonces, ¿qué quiere decir con esto? Si la Naturaleza 'resiste' nuestras leyes obligándonos a 'descartarlas'; entonces parece que está describiendo las leyes científicas, las de la química o la física, por ejemplo. Seguramente no puede referirse a las leyes que fundamentan la experiencia: ¿las del espacio, el tiempo, la causalidad y la cantidad?
No entiendo qué podría ser "experiencia de puesta a tierra de leyes". El conocimiento no se basa en nada: consiste en conjeturas controladas por la crítica. Nuestras ideas sobre cómo medir cantidades han cambiado. Las ideas sobre el espacio, el tiempo y la causalidad también han cambiado, por ejemplo, la relatividad de la simultaneidad.
Ahora, con respecto al último párrafo que cita de Popper, lo que está diciendo es esto. Supongamos que podemos imponer nuestras ideas al mundo, en el sentido de que esas ideas realmente tienen que ser verdaderas. Entonces, ¿por qué no es cierto que todas las ideas que se nos ocurren son verdaderas? Esto tiene sentido como objeción a la idea que Popper atribuyó a Kant.