¿Es significativa la menor masa y volumen del equipo Micro Four Thirds frente a las DSLR APS-C?

Esta pregunta aún no tiene una respuesta aceptada, así que permítanme intentar responderla de manera más concreta.

Sí, lo es. Ahora, estoy seguro de que hay múltiples formas de medir, por lo que las observaciones pueden variar.

Si busca el menor peso posible, cada lente Micro Zuiko suele ser más liviana que casi todas las lentes compatibles con APS-C con un campo de visión equivalente . Hay excepciones en algunas distancias focales (como el Pentax 21 mm F/3.2) pero, cuando se considera un conjunto completo, la diferencia de tamaño es significativa.

Para un artículo que estoy escribiendo, Olympus me envió todos sus lentes Micro Four-Thirds . Así que aquí hay una foto de lentes que cubren los 9 a 300 mm (equivalente a 18 a 600 mm) junto a un jugo de 300 ml (a escala):

Los lentes aquí pesan un total de 865 g : M.Zuiko 9-18 mm F/4-5.6, M.Zuiko 15-150 mm F/4-5 y M.Zuiko 75-300 mm F4.8-6.7.

Para cubrir el campo de visión equivalente en una cámara APS-C, se requieren lentes que cubran de 12 a 400 mm. Los más ligeros que pude encontrar pesan un total de 1824g : Tamron 10-24mm F/3.5-4.5, Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 y el Tokina 80-400mm F/4.5-5.6.

Por supuesto, esto no es una coincidencia exacta. Hay ligeras diferencias en las distancias focales y la apertura máxima. Puede ser posible una coincidencia más cercana (quizás con pequeños espacios en el rango), pero dudo que se pueda obtener mucha cobertura con lentes que ocupan aproximadamente el mismo espacio que dos botellas de jugo de 300 ml.

Solo por lo que vale, hay una alternativa: las cámaras EVIL de la serie NEX de Sony son prácticamente del mismo tamaño que las micro-4/3 ^rds , pero tienen un sensor de tamaño APS-C. Recientemente contrataron a Zeiss, Cosina, Sigma y Tamron para construir lentes y, en general, respaldar la montura que están usando, por lo que, si bien es posible que no haya tantas empresas involucradas, todavía hay una buena cantidad de empresas sólidas que deberían proporcionar una rango bastante razonable de lentes. Supongo que hay bastantes posibilidades de que al menos uno de ellos comience a construir cuerpos también. Al igual que los micro-4/3 , la ^distancia de la brida es lo suficientemente corta como para permitir adaptadores para casi cualquier lente intercambiable existente.

Editar: debo agregar que, en mi opinión, el tamaño y el peso reducidos de los micro-4/3 ^rds probablemente se deban menos al cambio de formato que a la eliminación de todo el mecanismo SLR. Un pentaprisma es un trozo de vidrio grande y relativamente pesado. El espejo y la capacidad de apartarlo dictan una distancia mínima desde la lente hasta el obturador, y así sucesivamente.

Sin embargo, creo que hay un factor más a tener en cuenta: los micro-4/3 ^rds (y los 4/3 ^rds no micro anteriores) fueron/son originados principalmente por Olympus. Olympus ha puesto énfasis en que sus cámaras sean más pequeñas y livianas que las de la competencia durante décadas. Incluso cuando todos construían SLR de 35 mm de fotograma completo, la Olympus OM-1 (solo para un ejemplo) era sustancialmente más pequeña y liviana que la Canon F1 o la Nikon F. Asimismo, durante décadas, las lentes Olympus fueron generalmente las más pequeñas y livianas en su categoría, pero seguían siendo excelentes tanto óptica como mecánicamente.

En las SLR APS-C, la línea de Pentax es bastante similar. Son sustancialmente más pequeños y livianos que casi cualquier otra cosa, sin comprometer la calidad óptica o mecánica. Eso no quiere decir que una Pentax SLR compita con micro-4/3 ^rds o NEX en tamaño o peso, pero demuestra que el tamaño y el peso a menudo se pueden reducir sin cambiar de formato o perder calidad.

Edit2: tengo que estar en desacuerdo con la afirmación de que las lentes NEX 5 "necesariamente" serán más grandes o más pesadas que las lentes micro-4/3 ^rds equivalentes . Al menos según las alineaciones actuales, me parece que la mayoría de las diferencias de peso dependen más de las características y la construcción que de la diferencia en el tamaño del sensor.

Por ejemplo, es absolutamente cierto que el objetivo Olympus 14-140 mm es considerablemente más ligero que el Sony 18-200. También es cierto que Sony usa un cuerpo de metal, incluye estabilización de imagen y cada revisión que he visto dice que la calidad de construcción es extremadamente buena. Por el contrario, la Olympus usa un cuerpo de plástico, carece de estabilización de imagen, y lo mejor que alguien parece poder decir sobre su calidad de construcción es que no parece causar ningún problema importante en el uso real.

Si desea estabilización de imagen y una mejor construcción, puede obtener eso en la lente Panasonic/Leica 14-150 mm, pero también pesa casi lo mismo que la Sony (un poquito más, AAMOF).

Solo me gustaría agregar al comentario de NEX que, si bien el cuerpo es más pequeño que el de las cámaras mFT actuales, las lentes necesariamente serán más grandes y probablemente también más pesadas que las lentes mFT de longitudes focales equivalentes y apertura máxima.

Personalmente, no lo creo (según su descripción, considerando principalmente el volumen y la masa). En los días de la película tenía una DSLR Advantix, que era un cuerpo más pequeño que tenía lentes más pequeños. Si bien era más liviana y compacta que la DSLR de tamaño más tradicional que tengo hoy, descubrí que, en general, cualquier cosa que necesite un estuche significa que tiene aproximadamente el mismo nivel de volumen con el que lidiar a su alrededor. Para caminatas más largas, el peso ciertamente puede ser un problema, pero creo que el volumen es más un problema para la mayoría de las personas en el uso diario.

Eso no es para desanimarlo de obtener un sistema de este tipo, simplemente no descubrí que terminé llevando un sistema de cámara más pequeño con más frecuencia que el sistema más grande que tengo ahora, nuevamente, los ahorros se deben principalmente a la reducción de peso.

Creo que la forma más fácil de responder a esto es visualmente, usando camerasize.com . Su combinación D90 ya es pequeña y liviana para dSLR, por lo que no verá tanto como, por ejemplo, alguien que use un cuerpo de fotograma completo y un combo 24-70/2.8 + 70-200/2.8 lo haría.

He cambiado su selección del visor EP-2 + por un EM-5 (visor integrado: 400 g) ya que los precios usados ​​son bastante buenos ahora. Como la Nikon 70-300 no está en la base de datos de tamaño de cámara, en su lugar usé la Sigma 70-300; ajustar en consecuencia.

50 mm/1,8 frente a 20/1,7
70-300 frente a 45-200 OIS [equivalente a 450 mm frente a 400 mm]
70-300 frente a 100-300 OIS [equivalente a 450 mm frente a 600 mm]

Los ahorros dependen de los lentes individuales que esté mirando.