Yo afirmo que la gente dice que algo está bien o mal solo basándose en sus deseos. No quieren que se haga X, ni en circunstancias particulares ni en ninguna. Los deseos, de hecho, son reales. Por tanto, los enunciados morales se relacionan con los deseos y, como se desprende de la oración anterior, con la realidad.
Al mismo tiempo, los deseos son subjetivos: diferentes personas pueden tener deseos diferentes y mutuamente contradictorios. Por lo tanto, tal teoría de la moral implicaría que hay muchos sistemas de moralidad y ninguno de ellos es falso, porque se basan en deseos, que son reales.
Mi posición es completamente cognitivista: la gente está haciendo juicios morales no necesariamente para que otros no hagan cosas que ellos creen que están mal. Pueden hacerlo para describir su estado mental. La oración "Estoy herido" tiene un significado cognitivo, al igual que las declaraciones morales.
Más explicaciones sobre mi posición:
Las personas actúan sólo de acuerdo a los deseos y reflejos. Los deseos se relacionan con la parte consciente y los reflejos, con el inconsciente.
Los deseos pueden contradecirse entre sí. Entonces el deseo más fuerte toma el control.
Todo lo que la gente hace conscientemente, lo hace sólo de acuerdo con su voluntad. Si ves pasar a tu amigo, lo estás saludando. Si no, no lo haces. Ahora, usando la analogía: si ves a un extorsionador amenazándote y no puedes defenderte, das dinero. Si no, no lo haces. De hecho, no querrías que sucediera tal situación, pero cuando sucede, entran en vigor otros deseos, relacionados con la realidad y la posibilidad. De todas las acciones posibles , las personas actúan de acuerdo con la más deseable. Algunas acciones imposibles pueden ser aún más deseables, pero son imposibles y la gente debe seguir otros deseos entonces.
Además, los enunciados reflexivos sobre lo correcto y lo incorrecto no pertenecen a los enunciados cognitivos y, por lo tanto, no forman parte de este discurso.
Entonces, ¿es posible ser tanto realista moral como subjetivista ético?
Creo que lo es, incluso si la combinación es inusual.
El realismo moral es aproximadamente la opinión de que algunos juicios morales son verdaderos y se sabe que lo son. Ahora bien, la verdad como tal no motiva. Me dices, digamos, que la tienda de enfrente vende vodka. Esto es cierto, digamos, y lo acepto como cierto. Pero como no bebo alcohol - en realidad es cierto - la verdad no me motiva porque no tengo ganas de comprar vodka.
No veo ninguna razón por la que el caso no deba ser el caso en ética. Me dices, digamos, que las promesas deben cumplirse. (Demasiado simple, pero es solo un ejemplo: cualquiera puede sustituir su propia verdad moral candidata). Esto es cierto, digamos, y lo acepto como conocido como cierto. El problema es, sin embargo, que así como no deseo comprar vodka, tampoco deseo actuar según las verdades morales. Los observo pero los ignoro y estoy feliz de que las cosas sean así.
Dado que acepto que algunos juicios morales son verdaderos y se sabe que lo son, soy un realista moral, tal vez inusual, pero cumplo las condiciones.
¿Necesito detenerme allí? Para nada. Mi indiferencia hacia las verdades morales conocidas puede ir acompañada de un estilo de ética que prefiero. Este es uno en el que los juicios morales expresan mis emociones o actitudes y están diseñados para provocar o reforzar las mismas emociones o actitudes en los demás. Todo muy AJ Ayer, Lenguaje, Verdad y Lógica, cap. 6. (Excepto que Ayer dejó la formulación de su posición insatisfactoria y poco sofisticada: el 'expresivismo' contemporáneo está trabajando para remediar algunos de sus defectos: Neil Sinclair, 'Recent Work in Expressivism', Analysis, Vol. 69, No. 1 (ENERO 2009), pp. 136-147.) Este estilo de ética me convierte en un subjetivista ético.
Fácil, entonces: realismo moral y subjetivismo ético combinados.
Depende de lo que entendamos por Realismo Moral. Por lo general, los realistas morales al menos tienen que tener lo siguiente:
Esto no es lo suficientemente específico como para excluir la vista que dibujó. Pero algunos agregarán algunos criterios adicionales a la etiqueta Realismo moral. Dos vienen a la mente. En primer lugar, podríamos excluir el constructivismo. Entonces agregaríamos:
Esto se hace principalmente para contrastar el constructivismo del no constructivismo. Pero muchos no aceptarían el Constructivismo Kantiano como una forma de Realismo Moral, por lo que no agregarían esa tesis. En segundo lugar, podríamos excluir el Relativismo o el Subjetivismo:
Creo que la tesis 4 se agrega con frecuencia.
Su punto de vista parece ser (o suena cercano a) una parte del constructivismo humeano . Citando ese artículo:
Por ejemplo, Street argumenta que “el contenido sustantivo de las razones de un agente dado es una función de sus puntos de partida evaluativos particulares, dados contingentemente” (Street 2010, véase también Lenman 2010: 180-181).
Esto encajaría en que los enunciados morales se relacionen con los deseos: nuestros deseos serían o tendrían alguna relación con nuestros "puntos de partida evaluativos". De ellos se seguiría el valor de verdad de otros enunciados morales.
Esto parece depender de la mente porque el valor de verdad está fijado en nosotros y no en otra cosa. Ahora bien, dices que los deseos "son reales". Al menos diría que esto no es compatible con el no naturalismo sobre los hechos morales (porque entonces no se relacionaría con los deseos). Ya sea
Es subjetivista si sostenemos que los deseos varían de persona a persona.
También quiero agregar que estás saltando el arma aquí:
Yo afirmo que la gente dice que algo está bien o mal solo basándose en sus deseos. No quieren que se haga X, ni en circunstancias particulares ni en ninguna. Los deseos, de hecho, son reales. Por tanto, los enunciados morales se relacionan con los deseos y, como se desprende de la oración anterior, con la realidad.
Esto no es sólo la premisa de que las personas hacen juicios morales basados en sus deseos pueden ser criticados. Pero si las personas afirman lo correcto/incorrecto en función de sus deseos, eso no significa necesariamente que esto influya en el valor de verdad de las declaraciones morales. Por ejemplo, se necesitaría una justificación de por qué esto no termina como Teoría del Error. Esto se debe principalmente a que la noción de
No quieren que se haga X, ya sea bajo circunstancias particulares o cualquier
realmente no aclara cómo es posible algo como el error moral. Si alguien es subjetivista o relativista, aún puede comportarse mal según su propio estándar. Pero si las declaraciones morales son solo proposiciones sobre lo que alguien no quiere que se haga (lo que también suena bastante no cognitivista), entonces no debe ser el caso.
La moral son las reglas... lo que se debe y no se debe hacer... el estándar por el cual contemplamos ("¿debería hacer esto?") y luego juzgamos ("¿debería haber hecho esto?") acciones.
La ética es el estándar por el cual creamos la moral. Si la moral es la "ley", entonces la ética es la "constitución". La ética es el medio por el cual creamos la moral.
Por ejemplo: si una moraleja es " no matarás ", la ética correspondiente es "la vida humana es invaluable y no debe desperdiciarse innecesariamente".
Así que cuando dices...
Afirmo que la gente dice que algo está bien o mal solo basándose en sus deseos.
...Digo que su afirmación es incorrecta porque la gente considera muchos valores éticos que no se basan en sus deseos inmediatos. Por ejemplo, la gente desea riqueza y compañía. Al mismo tiempo, consideran la ética de la propiedad y la ética de la asociación/fidelidad. Entonces, por lo tanto, aunque sería muy bueno para ellos apoderarse de la propiedad de esa otra persona, o del compañero deseable, no basan su moral en eso.
Entonces, dado que esa afirmación es incorrecta, eso rompe el argumento que tenía para plantear la pregunta en primer lugar. Sí, hay muchos sistemas morales, pero se conectan con la ética. Y la ética no se basa solo en los deseos, sino en gran medida en evitar que las personas hagan cosas que no queremos que nos hagan a nosotros mismos.
Para los cristianos, la ética/moralidad son de hecho subjetivas: Dios no espera que las personas sigan reglas que no conocen. Pero aún más interesante, con respecto a las reglas que no se aplican a mí... Dios quiere que las personas que saben mejor trabajen para proteger la sensibilidad de las personas que no saben mejor, hasta que aprendan la verdad. (si/cuando llegue ese momento). Mira este:
Ahora bien, acerca de los alimentos sacrificados a los ídolos: Sabemos que “Todos nosotros poseemos conocimiento”. Pero el conocimiento se hincha mientras que el amor se acumula. Aquellos que creen que saben algo todavía no saben como deberían saber. Pero el que ama a Dios es conocido por Dios.
Así que, acerca de comer alimentos sacrificados a los ídolos: Sabemos que “Un ídolo no es nada en el mundo” y que “No hay Dios sino uno”. Porque aun si hay los llamados dioses, ya sea en el cielo o en la tierra (como en verdad hay muchos "dioses" y muchos "señores"), sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien todas las cosas vinieron y por quien vivimos; y hay un solo Señor, Jesucristo, por quien vinieron todas las cosas y por quien vivimos.
Pero no todos poseen este conocimiento. Algunas personas todavía están tan acostumbradas a los ídolos que cuando comen alimentos de sacrificio piensan que han sido sacrificados a un dios, y como su conciencia es débil, están contaminados. Pero la comida no nos acerca a Dios; no somos peores si no comemos, ni mejores si lo hacemos.
Cuídense, sin embargo, de que el ejercicio de sus derechos no se convierta en piedra de tropiezo para los débiles. Porque si alguien con una conciencia débil te ve, con todo tu conocimiento, comiendo en el templo de un ídolo, ¿no se animará esa persona a comer lo que se sacrifica a los ídolos? Así que este hermano o hermana débil, por quien Cristo murió, es destruido por tu conocimiento. Cuando pecas contra ellos de esta manera y hieres su débil conciencia, pecas contra Cristo. Por lo tanto, si lo que como hace que mi hermano o hermana caigan en pecado, nunca volveré a comer carne, para no hacerlos caer. ( 1 Corintios 8:1-15, NVI )
Esto es consistente con una regla sobre la que Jesús hizo un gran alboroto...
"... haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti". (Mateo 7:12b, NVI)
...y que de ninguna manera es exclusivo de la enseñanza de Jesús.
elliot svensson