Respuesta corta

No en realidad no

Respuesta más larga

Habrá escasez. Puedo pensar en varias cosas en su ciudad que habría una oferta limitada, como apartamentos de primera, más que la asignación actual de cierto tipo de comida, material de construcción, acceso a energía, obras de ficción, la cocina de un chef, o el arte de un artista.

Las economías surgen en cualquier lugar donde haya escasez. En las prisiones , donde se proporciona comida, alojamiento, ropa y atención médica de forma gratuita, los reclusos intercambian una miríada de cosas (a menudo usan cigarrillos como medio de intercambio). En los juegos en línea , la moneda del juego tiene real- valor mundial y se intercambia por bienes y servicios del mundo real.

La economía es el estudio del comportamiento humano en la producción y asignación de recursos escasos. La moneda es solo una herramienta. Lo usamos como marcadores de posición para intercambiar valor. Sin moneda, la gente recurriría al trueque. La moneda hace que el comercio sea más fácil, más flexible y más rápido.

Gratis todo daría lugar a la Tragedia de los Comunes , donde la gente utiliza un recurso gratuito en detrimento de todos.

Además, tienes el problema con la ética de trabajo. Si todo se proporciona de forma gratuita, no hay razón para trabajar más que para divertirse. Claro, algunas personas trabajarían gratis, pero pregúntate si irías a trabajar si no hay consecuencias por quedarse en casa. Si no trabaja mucha gente, ¿quién operará las instalaciones de producción de alimentos y energía que sustentan la sociedad? Si estas instalaciones no están atendidas, la ciudad se desmorona y nadie come. Por lo tanto, los gobernantes tendrían que emplear algún tipo de coerción para evitar que la ciudad se hundiera en el caos.

Supongo que la pregunta es sobre una sociedad que no usa dinero y no literalmente una sociedad sin una moneda propia, porque la pregunta literal es trivialmente cierta; hay numerosos estados pequeños que no tienen una moneda propia y usan la moneda de algún otro estado (generalmente dólares estadounidenses o euros), sin mencionar los 19 estados miembros de la Eurozona . Algunos países europeos están avanzando (lentamente) hacia la eliminación gradual del uso de efectivo y el uso de tarjetas bancarias para todos los pagos.

Por supuesto que es posible, si les gusta vivir en la Edad de Piedra.

Ahora, las sociedades sin dinero alguna vez fueron la norma, hasta hace unos tres mil años, y aquí y allá en lugares remotos todavía hay tribus no contactadas que no usan dinero. La ortodoxia económica actual considera que el problema básico de una sociedad que no usa dinero es que su economía es extremadamente lenta o extremadamente distorsionada.

El problema fundamental de la economía es la asignación de recursos escasos. Digamos que tanto el Sr. Aleph como el Sr. Bet quieren construir casas nuevas; supongamos que ya tienen la tierra y necesitan los ladrillos. Ahora, si hay suficientes ladrillos en stock en el fabricante de ladrillos, no hay problema, ambos van a buscar los ladrillos que necesitan. Pero normalmente los fabricantes de ladrillos no mantienen existencias de ladrillos; entonces, el Sr. Aleph o el Sr. Bet tendrán que esperar o, si no quieren esperar, deben importar algunos ladrillos de otra ciudad, agotando recursos como la capacidad de transporte y la capacidad de fabricación de ladrillos. En una sociedad que usa dinero, el problema se resuelve fácilmente dejando que el Sr. Aleph y el Sr. Bet comparen la utilidad de los ladrillos con cada uno de ellos, haciendo una oferta por los ladrillos y posiblemente pagando más por los ladrillos importados; pero en una sociedad que nousar dinero, ¿cómo puede la Inteligencia Asignadora Suprema optimizar la asignación de recursos?

En términos marxistas, el precio es la expresión monetaria del valor . Sin dinero, no hay precio y no hay forma de averiguar el verdadero valor de un ladrillo para el Sr. Aleph y el Sr. Bet. El problema de determinar la asignación de recursos cuando no hay mercado es lo que condenó los experimentos de economía planificada en la Unión Soviética y otros lugares similares.

Pero, ¿y si no quieren vivir en la Edad de Piedra?

... y absolutamente no quieren usar dinero?

No hay una salida fácil. Hasta donde yo sé, solo hay dos soluciones plausibles:

• Construir una economía post-escasez. Hay abundancia de todo. (Cómo puede haber abundancia de tierras deseables, de sirvientes o de pinturas de los viejos maestros se deja como ejercicio). Si hay abundancia de todo, entonces, por supuesto, ese dinero es inútil.

• Utilice un sistema de trueque generalizado controlado por computadora. Quiero una habitación por dos semanas en un hotel en la playa; la empresa propietaria del hotel quiere un terreno en las montañas; la Computadora Universal de Compensación de Trueque encontrará una cadena de transacciones, mediante la cual realizaré 100 horas de tutoría en física elemental para el hijo del Sr. Gimel, el Sr. Gimel diseñará media docena de vestidos nuevos para la Sra. Dalet, la Sra. Dalet suministrará dieciséis brutos de huevos a la Sra. Él, la Sra. Él pintará once automóviles para el Sr. Vav y así sucesivamente, hasta que finalmente el Sr. y la Sra. Tav le darán a la empresa hotelera una cincuenta y cuatro parte de su participación en un lote deseable en el montañas.

Ambas soluciones tienen puntos oscuros, donde la teoría aún no está bien formada. Uno de ellos son los bienes públicos, como la infraestructura.

• No puede haber un exceso de infraestructura, porque un tipo de infraestructura compite con otro; por ejemplo, no puede haber al mismo tiempo abundancia de caminos, de casas y de parques; todos compiten por la tierra.

• El sistema generalizado de trueque mediado por computadora tiene problemas para asignar recursos al desarrollo de infraestructura, porque la utilidad percibida de la infraestructura es voluble. Hoy quiero más autopistas, mañana puede que quiera más ciclovías, pasado mañana puede que quiera más transporte público personal. La infraestructura requiere tiempo para construirse y no es adecuada para transacciones puntuales.

Alégrate, porque tienes mucho trabajo que hacer

Diseñar una sociedad sin dinero es tanto un sueño perenne como un problema difícil. Puede optar por pensar profundamente en esta sociedad y describirla en detalle; tu obra puede llegar a ser tan famosa como la Utopía de Tomás Moro o como la Ciudad del Sol de Campanella .

O puede optar por seguir el camino de Star Trek : suponga que la sociedad funciona de alguna manera y concéntrese en la historia. ¿Alguna vez has visto a alguien usar algún tipo de dinero en Star Trek ? Solo los despreciables Ferengi; y, exactamente como en la pregunta, la Federación mantiene algunas reservas de latino prensado en oro específicamente para comerciar con ellos. (Ver también el comentario aprendido de @hszmv.)

Experiencias únicas

¿Cómo obtienen los niños el nuevo CD de Justin Bieber o Katy Perry?

Incluso si manipulamos las cosas de manera que tengan la última y mejor tecnología (cuestionable en sí misma), todavía tenemos que explicar cómo evitan que las personas cambien por las cosas que no tienen. Incluso podemos movernos por los CD. Tal vez el gobierno los piratea o los compra.

Pero, ¿cómo evitan que las personas cambien por lo verdaderamente único? Solo Ariana Grande puede encabezar un concierto de Ariana Grande. Entonces, a menos que la ciudad tenga alguna forma de ocultar todo el mundo exterior a los jóvenes, querrán esas experiencias en vivo. Y por supuesto, necesitan dinero para comprarlos.

Tecnología

El concepto de una sola ciudad mucho más avanzada que el resto del mundo es común en la ficción, pero en realidad no es factible. Una de las razones es que si existió, es muy fácil que la tecnología se propague a partir de él. Pero un problema mayor es que el progreso no funciona de esa manera.

Un país, y mucho menos una ciudad, no domina el progreso en general. Hay economías de escala en la producción. Esto significa que es mucho más fácil ubicar a Google y Yahoo en Silicon Valley. O General Motors, Ford y Chrysler en Detroit. Pero hay límites a la producción. Las universidades locales no pueden especializarse tanto en Informática como en Ingeniería Mecánica. Tienen que elegir uno. De modo que Detroit y Silicon Valley permanecen separados. Michael Porter llama a estos clusters tecnológicos o empresariales.

Una idea paralela es el único inventor brillante que es igualmente bueno en programación informática, ingeniería civil y farmacología. Las personas solteras ni siquiera son tan dominantes en ningún campo en estos días. El progreso real se logra mediante la interacción de un gran número de grupos.

De todos modos, por variación aleatoria, un buen número de las personas brillantes que pueden encabezar el progreso se encontrarán en la población más grande fuera de una ciudad. A menos que la ciudad tenga alguna forma de alejarlos, no podrá mantener el dominio durante más de una generación o dos, incluso si logramos ese dominio en primer lugar.

drogas

Un factor importante de la actividad delictiva son las drogas. Los adictos naturalmente los quieren. La sociedad no quiere que la gente se autolesione tomando cantidades inapropiadas. Los delincuentes explotan eso.

Star Trek

Otra respuesta compara esto con la economía de Star Trek. Sin embargo, esto es menos plausible que Star Trek. Star Trek solo requiere que haya algún sistema que evite la mayoría de los tipos de trabajo. Esto ni siquiera permite eso. Si lo hiciera, entonces esta no sería solo una ciudad. Sería el mundo entero.

Este tipo de sistema no es competitivo con otros sistemas. Eso no es realmente un problema en Star Trek. Es bastante fácil hacer ciencia avanzada para que un número relativamente pequeño de personas pueda impulsar el progreso. En nuestro mundo eso requiere un gran sistema de apoyo. Es decir, dinero, personal, recursos, etc.

Esto no sería un sistema de toma de riesgos. No hay beneficio para el riesgo. Esto llevará a la mayoría de las personas a elegir la ruta segura. Pero el progreso lo hacen las personas que miran la posibilidad de uno en cien. Claro, por lo general es incorrecto. Pero a veces es correcto. El problema aquí es que en una sociedad igualitaria, los que toman riesgos nunca agregan suficientes recursos para asumir riesgos reales. No es casualidad que Federal Express y Amazon.com fueran fundados por personas cuyas familias ya eran ricas.

Estás hablando de la inverosímil falta de economía de la Federación de Star Trek.

Podría funcionar si la sociedad estuviera completamente aislada y bajo un estricto control draconiano.

La suposición es que todos deben hacer un trabajo mínimo para obtener sus recursos. Esto se debe a que si nadie tuviera que trabajar para obtener sus recursos, una gran cantidad de personas optaría por no trabajar. Entonces no habría nadie para generar esos recursos.

Entonces, suponiendo que todos necesitan hacer una cantidad mínima de trabajo para obtener los recursos asignados, hay dos problemas de estancamiento que veo:

1. No hay razón para trabajar: ¿Por qué hacer más que la cantidad mínima de trabajo? ¿Por qué innovar mejores formas de hacer algo? ¿Por qué crear nuevas ideas que generarían más trabajo? No existe un incentivo personal para hacer crecer la sociedad y existe una fuerte probabilidad de que cualquier cambio genere más trabajo para el individuo.
2. Falta de bienes adicionales como incentivo: ¿Qué sucede si desea más cosas de las que ofrece su asignación personal? Actualmente la gente roba en situaciones como esa. Además, las personas intercambian las cosas que necesitan en un mercado negro para obtener las cosas que quieren.

Puede resolver el problema de los bienes adicionales al hacer que los bienes adicionales estén disponibles para las personas que trabajan horas extra, realizan trabajos no deseados o toman trabajos de funciones críticas. ¿Hay suficientes de esos trabajos para todos los que quieren uno? ¿Hay suficientes recursos adicionales para pagarlos? Si los trabajos son limitados, ¿cómo decide quién los obtiene? Aquellos que repartan los trabajos "extra" tendrán mucho poder.

La única forma en que veo que esto funciona es el tipo de sociedad del "zoológico humano". Aquí es donde una clase de la sociedad controla todos los aspectos de la otra clase que no tiene poder. Históricamente estos fueron llamados Amos y Esclavos. Probablemente querrá elegir diferentes nombres para las clases para ocultar la realidad.

No existen a la escala de las ciudades pero sí existen las comunas .

El punto clave para su existencia continua es que tienen que ser neutrales en valor comercial con el resto del mundo después de incluir cosas como el gobierno exterior. Prácticamente, esto a menudo se logra en parte porque los miembros (o sus antepasados) han tenido éxito en el mundo más amplio antes de unirse a la comuna y también podría verse favorecido por la rotación; la gente nueva trae más activos que los que se van.

Tu ciudad tendría que ser al menos neutral en el comercio con el resto del mundo y capaz de mantener la paz con sus vecinos. Para hacer esto, debe ser autosuficiente y lo suficientemente pobre como para no atraer la atención militar o lo suficientemente rico como para ser un socio comercial valioso.

Por lo general, una familia se maneja de esta manera, siendo importante el saldo de dinero para el mundo exterior, pero el trabajo que se realiza internamente no tiene una contabilidad estricta.

Hay muchas críticas a la ampliación de esto, y la mayoría se centran en idiotas u holgazanes. Si hay un idiota o un holgazán en su comunidad, dedica un esfuerzo a lidiar con ellos que podría gastarse mejor en ser productivo, ya sea directamente para la autosuficiencia o para mantener su balanza comercial externa. Si está ejecutando un excedente, el esfuerzo extra no productivo se lo come. Si intenta eliminar el eslabón débil, crea disensión o un precedente que puede destruir la comunidad. Los idiotas y los holgazanes parecen volverse más comunes a medida que los grupos crecen.

Usted está preguntando "¿Podemos construir una sociedad comunista post industrial"?

Ciertamente es posible, pero hay una serie de limitaciones.

Primero, su escenario implica que todas las necesidades básicas se proporcionarían automáticamente. Entonces, la gente no puede hacer nada y todavía tiene comida para comer y un lugar para vivir.

En segundo lugar, debe haber fuertes salvaguardas para la estabilidad social. No se puede permitir que ningún individuo o grupo de individuos obtenga poder sobre otras personas. En la sociedad capitalista moderna, "el dinero es el poder". Si bien este mecanismo tiene sus inconvenientes, cuando se combina con un sistema legal sólido, funciona. En los países cuasi-comunistas y socialistas actuales y anteriores, las luchas por el poder a menudo resultaron en la caída de todo el sistema.

Tercero, debe haber algún sistema de remuneración no monetario. Aparte de la mayoría de las necesidades básicas, hay muchas otras que no podrán automatizarse por completo en un futuro previsible, como la sanidad y la educación. Las personas deben tener incentivos para hacer realmente algún trabajo. Además, solo habría una oferta limitada de bienes importados. Entonces, necesitamos algún sistema de "créditos" que le permita a la gente comprar esos bienes.

En cuarto lugar, esta sociedad tiene que comerciar con el mundo exterior. Si bien este comercio puede ser monopolizado por el gobierno, su sociedad no puede ser inmune a los problemas monetarios presentes en el mundo exterior, como las fluctuaciones en los precios de los productos básicos. Tu sociedad tiene que vender algo para poder comprar algo.

Antes de que la moneda moderna fuera de uso generalizado, había algo llamado sistema de trueque en el que si necesitabas algo que alguien más tenía, entonces dabas algo que posees a cambio de eso. Suena simple y funcionó durante gran parte de la historia humana, pero tenía muchos inconvenientes por los cuales el sistema monetario moderno se generalizó. Y el sistema de trueque es quizás lo más cercano que una sociedad puede llegar a no usar ninguna moneda e incluso ese sistema no era muy eficiente. Entonces, en resumen, no es posible tener un mundo completamente libre de divisas sin importar cuán culta sea su gente porque simplemente no es práctico. Se requeriría alguna forma de sistema monetario y también eficiente.

¿Qué entiendes por dinero? Siempre habrá recursos limitados en circulación y, de acuerdo con la Enciclopedia Británica , el dinero es cualquier mercancía aceptada por consentimiento general como medio de intercambio económico, por lo que cualquier recurso valioso negociado seguirá contando como dinero. Incluso las economías que en su mayoría funcionaban con el trueque todavía tenían algún tipo de dinero: los aztecas tenían granos de cacao , las tribus en Etiopía usaban (y muchas todavía usan) sal ., e incluso los utópicos ficticios como Star Trek tienen artículos como latín chapado en oro, cristales y energía como recursos limitados para comerciar. Siempre que tenga un recurso limitado para comerciar que otros consideren valioso, tendrá dinero. Siempre habrá limitaciones sobre la tierra y la región en la que puede vivir y, a menos que espere que todas las personas que presenten una oferta en estos lugares vivan juntas en perfecta armonía y nunca estén en desacuerdo (buena suerte con eso), tendría que haber alguna forma de decidir quién. obtiene lo que La gente necesitaría un incentivo para hacer trabajos. Mucha gente habla de cómo algunos se ofrecen como voluntarios y hacen trabajos por diversión por la bondad de su corazón. Si bien algunas personas podrían hacer eso, hay un problema con esa lógica:

1. Actualmente, solo el 25% de los adultos se ofrecen como voluntarios (voluntariado significa ayudar a alguien de forma voluntaria sin pago una vez al año) y solo 1 de cada 3 adultos dona al menos una vez al año. La estadística es casi la misma para los adolescentes .

2. Como señalé antes sobre el intercambio de pila de psicología , el 6,2% de los adultos (o aproximadamente uno de cada dieciséis) tiene un trastorno de personalidad narcisista y alrededor del 3% tiene un trastorno de personalidad antisocial. Estos son dos de varios trastornos de personalidad que incluyen la "falta de empatía" como criterio de diagnóstico, por lo que hay una buena cantidad de personas que probablemente no querrían simplemente trabajar sin recibir recursos como compensación.

3. Los adolescentes carecen de empatía en comparación con sus contrapartes adultas (por eso no les hacemos la prueba para detectar sociopatía hasta que llegan a la edad adulta) y generalmente carecen del lóbulo frontal necesario para la toma de decisiones a largo plazo o el control de las propias emociones hasta los 25 años. Más de un tercio de nuestra fuerza laboral depende de los adolescentes , por lo que cabría esperar que estos jóvenes con poco control de los impulsos y menos capacidad para preocuparse por los demás estén dispuestos a hacer tanto trabajo, si no más, que sus contrapartes adultas sin incentivo.

4. ¡ Muchos trabajos, como la gente del Primer Mundo parece olvidar, son letales ! ¡Hay una diferencia entre hacer que la gente se ofrezca como voluntaria para una colecta de alimentos o trabajar en una caja registradora sin dinero y esperar que un maderero, un trabajador del acero o un pescador de cangrejos haga un trabajo con la bondad de su corazón que podría resultar en su muerte! Algunos podrían estar dispuestos a hacer estos trabajos sin incentivos, pero no lo suficiente para sostener industrias importantes. Muchas personas pueden tener mucha empatía y compasión, pero eso por sí solo no será suficiente si existe una gran posibilidad de no volver a ver a su familia para un trabajo en el que muchas personas lo dan por sentado.

5. Como alguien que estudia el comunismo marxista , puedo hacerle saber que incluso ese sistema puede tener dinero de alguna forma. El socialismo marxista tiende a hacer que las personas reciban recursos pagados en base a un principio cooptado por Marx pero originalmente inventado por León Trotsky llamado "cada uno según su contribución" que se implementó en muchos países socialistas. Incluso Trotsky y Marx vieron la necesidad de incentivos hasta que se alcanzó la etapa final del comunismo: momento en el que todavía se obtendría propiedad según cada uno según su capacidad y necesidad. Todavía habría personas que obtendrían recursos limitados y la propiedad podría contar como 'dinero' si el recurso limitado se considerara lo suficientemente valioso.

6. La tierra (o en este caso, el territorio o el espacio), la energía y otros recursos seguirán siendo limitados, sin importar cuán trabajadora y compasiva sea su sociedad. Alguien aún debe decidir quién obtiene qué y muchas personas aún querrán tener muchos recursos, incluso si no los necesitan.

Ahora bien, si estamos hablando de papel moneda, esa es otra historia. Como se mencionó anteriormente, un lugar llamado Auroville solo tiene dinero digital administrado por una Aurocard y las cadenas de bloques podrían usarse para realizar un seguimiento de los recursos como una forma de 'moneda' separada incluso del concepto de dinero basado en recursos. Un grupo llamado Yap Tribe usó cadenas de bloques para este propósito específico y permitió que las personas verificaran los recursos con los libros de contabilidad. Con las computadoras, puede hacer esto a mayor escala y determinar quién obtiene qué recursos sin el comercio tradicional. También podría haber un sistema de crédito social similar al que China está tratando de implementar .

tl; dr: muchas personas no son lo suficientemente compasivas como para querer hacer ciertos trabajos sin incentivos más allá de simplemente mantener la sociedad en funcionamiento y casi siempre habrá recursos limitados que se considerarán valiosos, por lo que según la definición académica de dinero, deshacerse del dinero es no es posible Sin embargo, aún es posible eliminar el papel moneda y los métodos tradicionales de intercambio de recursos al mismo tiempo que se proporciona el incentivo social/de recursos necesario para que las personas sigan haciendo trabajos tan peligrosos como trabajar en un aserradero (sé que su ciudad probablemente no tenga ese tipo de trabajo, pero una ciudad autosuficiente en medio del océano con niveles modernos de tecnología probablemente tendrá trabajos igualmente peligrosos).

El lugar más cercano del mundo real que se me ocurre es Auroville . No hay efectivamente dinero ni gobierno. Es un experimento social bastante interesante, que se lleva a cabo durante casi 50 años, pero no está libre de problemas. Vale la pena leer sobre.

Sí, por supuesto.

Piensa en tu familia. ¿Tu madre le paga a tu padre para que corte el césped? ¿Tu padre le paga a tu madre para tener sexo con él? ¿Le das dinero a tus hijos para poner la mesa? ¿Los niños le pagan a la madre para que prepare la cena o los lleve a la escuela? ¿Le paga a su esposo o esposa para que lo escuche cuando les cuenta cómo fue su día?

Claro, algunos padres les dan dinero a sus hijos cuando hacen las tareas del hogar, pero en la mayoría de las familias las personas cooperan sin pago.

Donde vivo, incluso los pueblos funcionan de esa manera hasta cierto punto. Cuando alguien quiere construir una casa, todos se juntan para construirla. Y no cuentan las horas y esperan un retorno igual. Es justo lo que haces, porque todos entienden que dependen unos de otros. Puedes ver esta generosa cooperación en todas partes de este mundo cuando ocurre un desastre. De repente, ya no importa que el tiempo y las cosas cuesten dinero, y la gente puede crear "bienes" (material para construir una represa) y "servicios" (la mano de obra para construirla) aparentemente de la nada.

Muchas tribus "primitivas" viven en ese principio todo el tiempo, donde toda la comunidad cuida de toda la comunidad. Cazan juntos. Ellos cultivan juntos. Construyen juntos.

Y toda una nación o el mundo también puede funcionar de esa manera.

Basta pensar en nuestra sociedad (industrial) sin dinero. ¿No es posible, dices? Está usted equivocado. Los bienes y servicios no desaparecen simplemente si quitas el dinero que usamos para pagarlos. El dinero es una cosa circular. Trabajas y produces cosas que otros necesitan para ganar el dinero para comprar las cosas que necesitas. Si elimina el dinero, aún puede trabajar para producir las cosas que otros necesitan, y ellos aún pueden trabajar para producir lo que usted necesita. Todo lo que tienes que hacer es seguir haciendo lo que haces y, a pesar de que el dinero se ha ido, nada cambia.

Pero, usted dice, la gente no trabajará si no es necesario. Pero por supuesto que tienen que hacerlo. Si no son estúpidos (y la gente de las comunidades pequeñas se da cuenta fácilmente de esto, independientemente de su inteligencia individual), ven que si quieren comer, vestirse y dormir bajo un techo, tendrán que trabajar para conseguir comida, ropa y ropa. y vivienda. Si no quieres morir, tendrás que trabajar.

¡Y a la gente también le gusta trabajar! La gente se aburre fácilmente. Así harán las cosas. Y mientras que algunos pueden disfrutar simplemente tumbados y viendo la televisión, la mayoría de las personas necesitan hacer cosas que le den sentido a sus vidas. A la gente le gusta trabajar en el sentido de que disfrutan haciendo cosas significativas. Muchos hombres de mediana edad tienen depresión cuando pierden sus trabajos, es una de las razones más comunes de depresión en ese grupo de edad. Y no porque no tengan dinero. Ellas hacen. Pero simplemente, porque su vida se ha vuelto sin sentido. ¿Y por qué los jubilados hacen todo ese trabajo voluntario no remunerado? ¡Porque quieren trabajar!

Entonces , básicamente , si quitaras el dinero, tal vez la gente dejaría de crear gran parte de la basura superflua que usamos para impulsar nuestra economía (como un televisor en cada habitación de la casa o zapatos nuevos aunque los viejos todavía son buenos), y algunas de las cosas más desagradables necesitarían un poco de recompensa (simplemente limpiar su propio baño no es algo que todos disfrutemos a menos que nuestra nueva novia quiera visitarnos), pero básicamente seguiríamos queriendo, necesitando y creando todo lo que hace que valga la pena vivir nuestra vida (desde comida, ropa, vivienda, entretenimiento).

Los únicos cambios reales serían que ya no tendríamos gente rica. Porque no habría nada que atesorar y retener de los demás.

Sí, todavía habría robo y guerra, porque todavía habría gente a la que le encanta quitarle a los demás. Pero eso es lo que dije: básicamente, todo seguiría igual .