¿Es poco ético escribir dos artículos que aborden dos aspectos del mismo proyecto de investigación?

¿Es poco ético escribir dos artículos que aborden dos aspectos del mismo proyecto de investigación?

No necesariamente. Sin embargo, lo siguiente sería poco ético:

• Enviar dos documentos con cualquier material superpuesto sin que uno cite al otro y explique las partes que se superponen (dando crédito a dónde se propuso originalmente la idea)

• Enviar esencialmente la misma idea a dos lugares diferentes al mismo tiempo (cultivar para ver si uno de ellos es aceptado)

• Enviar dos documentos con exactamente la misma idea, pero haciendo que parezca que son dos ideas diferentes

Básicamente, la regla general aquí es: ser honesto. Está bien dividir una idea en varios papeles; mi asesor me ha sugerido hacer esto varias veces y ha funcionado bien. Pero si está haciendo algo para engañar a los revisores, entonces tiene un problema de mala conducta.

Me di cuenta de que el marco sistemático que apliqué en el Documento 1 puede ser un marco más genérico, aplicándose a diferentes escenarios para diferentes propósitos de aplicación... He escrito otro Documento 2 discutiendo este aspecto de generalidad del marco, con el simplificado pero entorno experimental ligeramente diferente como un estudio de caso para el marco.

¡Felicitaciones por esta realización! Esto suena como un avance significativo con respecto a su Documento 1 y constituye un progreso de la investigación. Así que no hay problema ético con escribir el segundo artículo.

Además, mientras el documento 1 aún está en revisión, he enviado una preimpresión de ArXiv. Todas las similitudes entre la prueba 2 y la prueba 1 se citan, anotan y discuten correctamente, si es necesario, al redactar la prueba 2.

¡Excelente! Parece que ya ha dado los pasos correctos aquí.

Entonces, la pregunta es, ¿está bien enviar este documento 2 a otra conferencia (una conferencia de automatización frente a la anterior de cs) para su revisión? ¿Se considera que el documento 2 es un "corte de salami poco ético"?

Está bien, ya que citó el documento 1 y dejó en claro que se basa en él. Ahora, depende de los revisores decidir si es demasiada superposición para ser novedoso. Es posible que a los revisores les encante la idea, o tal vez digan que no les queda claro cómo es un avance sobre la prueba 1. De cualquier manera, es perfectamente ético enviar y ver lo que piensan, suponiendo que haya sido honesto y profesional.

A modo de comparación, aquí hay algunos ejemplos de comportamiento ético (tomados aproximadamente de la experiencia):

• Tenemos una nueva idea, que escribimos en el Documento A y presentamos como una contribución invitada. Al mismo tiempo, estamos trabajando en una aplicación que utiliza la idea de A y, para que el documento sea independiente, debemos explicar algunas cosas sobre esa idea. Escribimos el Documento B que aplica la idea, y colocamos el Documento A en arXiv y lo citamos en el Documento B. El Documento B tiene una sección sobre la nueva idea y explica claramente que esta idea se propuso originalmente en el Documento A.

• Tenemos un documento que es demasiado largo y necesita una mejor motivación, por lo que decidimos dividirlo en dos documentos, ya que parte del documento no está ayudando a que a los revisores les guste de todos modos. Escribimos el Documento A que básicamente contiene la mayor parte del documento original menos una sección que estudia un aspecto teórico particular. Luego escribimos el Papel B que estudia el aspecto teórico. Reformulamos el Documento B para que solo contenga las partes que eran específicas de ese aspecto, y eliminamos las partes relacionadas con el Documento A, para que los documentos ya no se superpongan.

Supongo que está bien enviar el segundo artículo, pero no los he visto a ambos.

Pero puede hacer un experimento mental y llegar a una mejor comprensión y decisión por sí mismo.

Imagina que el segundo artículo tiene un autor o una lista de autores que no te contiene a ti: que fue escrito por otros. ¿Cuál sería su reacción si fuera un revisor de ese segundo artículo? ¿Este documento se sostiene por sí solo o es una extensión/variación trivial del primer documento? Si una revisión honesta sugiere que esto es lo suficientemente novedoso o se distingue del primero, entonces está bien publicarlo, suponiendo calidad, por supuesto.

Hay muchas cosas en la investigación que dependen de la misma base, como un modelo creado para un propósito con implicaciones en otros lugares. En un extremo, cuando el CERN realiza un experimento gigante en el colisionador, si solo se produjera un documento, tendría que tener miles de páginas para incluir incluso las implicaciones notadas en ese momento. Por supuesto, no está en esa escala, pero su marco es lo suficientemente complejo como para que sea difícil o imposible explorarlo por completo en un solo artículo de extensión razonable. Y las variaciones posibles también implican que los diferentes aspectos deberían ser significativos para diferentes subconjuntos de la comunidad científica.

Y, por supuesto, los revisores reales del segundo artículo emitirán un juicio.