¿Es plausible que la humanidad se extinga por no tener suficientes hijos? Si no, ¿qué lo haría más plausible?

Respuesta corta: No, no es plausible para los humanos tal como los conocemos.

No se puede mirar a la población como un tiempo al determinar la curva de crecimiento a largo plazo. Idealmente, observaría la fertilidad individual, pero eso no es práctico (en el presente) ni posible (para el futuro). En su lugar, debe observar los factores que influyen en la fertilidad individual y (en promedio) el más fuerte de estos son las expectativas culturales locales. Entonces, proyecta la fertilidad cultura por cultura, junto con factores (como la riqueza) que cambian las expectativas culturales, para obtener la curva de población futura.

Por ejemplo, considere una población que, en su conjunto, tiene una tasa de fertilidad de 1 (la mitad de la tasa de reemplazo), mientras que una pequeña subcultura tiene una tasa de fertilidad de 4 (el doble de la tasa de reemplazo). Avance rápido unos pocos siglos, y la "pequeña subcultura" es ahora la cultura dominante, y la tasa de fertilidad de la población se acerca a 4.

Hay una serie de culturas en la Tierra con altas tasas de fertilidad. Probablemente, los más destacados son los mormones, con un fuerte imperativo religioso hacia las familias numerosas y, por lo tanto, una fuerte resistencia a las influencias normales hacia familias más pequeñas.

En tu escenario futuro, si te vas por mil años más o menos, probablemente no regresarás a una humanidad moribunda. Lo más probable es que regrese a uno en rápida expansión, impulsado por la necesidad de nuevas viviendas para su población en constante crecimiento.

Sí. Al menos en un entorno de ciencia ficción, puede construir un escenario plausible en el que esto podría suceder.

Si hay un hijo por pareja en promedio, la población se reducirá a la mitad con cada generación. Esto daría lugar a un declive largo y lento. Por ejemplo, después de 14 generaciones (digamos, alrededor de 420 años), la población actual de la Tierra de 7 mil millones se habría reducido en un factor de 2^14 = 16384, a menos de 500.000. Si la tasa de natalidad está más cerca del nivel de reemplazo, la disminución será aún más lenta.

Es posible que ninguna generación individual vea la caída de la población como un problema urgente, especialmente si los sirvientes robots pudieran compensar la escasez de mano de obra.

Este escenario constituye el trasfondo de la novela Saturn's Children , de Charles Stross, en la que la humanidad está (posiblemente) extinta y una civilización robótica ocupa el sistema solar. Algunas de las novelas de robots de Asimov exploran ideas similares, en particular The Naked Sun y The Robots of Dawn .

La serie animada Futurama ha observado con humor que si quieres que los seres humanos tengan hijos y perpetúen la especie, una regla importante es: No salgas con robots. Un clip que ilustra los peligros está aquí: http://vimeo.com/12915013

Hay poca o ninguna conciencia sobre el asunto, ni propaganda sobre tener más hijos.

No creo que esa parte sea plausible a menos que los demógrafos y los economistas no estén haciendo su trabajo correctamente. La mayoría de los países desarrollados se encuentran hoy por debajo de la tasa de reemplazo de 2,1 hijos por mujer y son conscientes de ello. El aumento de la esperanza de vida o lo que también podemos llamar el envejecimiento de la población contribuye a mantener e incluso aumentar la población a corto plazo. Pero la edad media está aumentando. Probablemente tenga más de 40 años en la mayoría de los países desarrollados.

Medidas para contrarrestar el problema:

• Algunos países, si no todos, intentarán atraer inmigrantes para disminuir el problema demográfico. En algunos casos, no es suficiente o es solo una medida temporal. En Alemania, a la larga, la tasa de inmigración tendrá que aumentar para mantener el mismo nivel de población. Pero entonces la población local se verá inundada de extraños y no funcionará bien.
• Los países también pueden adoptar políticas de natalidad para aumentar el número natural de nacimientos. La mayoría ya lo ha hecho, pero no siempre es suficiente. China decidió abandonar la política del hijo único, pero la tasa de natalidad permaneció estancada en las zonas urbanas. Es porque la gente no se siente lo suficientemente cómoda financieramente para tener un segundo hijo. Debo decir que la tasa de inflación es bastante alta en China y predecir el futuro económico no es tarea fácil. Y China no tiene muchas medidas para ayudar a las familias jóvenes, como licencias familiares o guarderías.

¿Es concebible (con los agravantes que se proponen a continuación) que esta tendencia se globalice en el futuro y la población acabe disminuyendo hasta la extinción?

Ya se está volviendo global. En casi todos los países, la tasa de natalidad está disminuyendo. La mayoría de los países de América Latina están cerca de la tasa de reemplazo, al igual que otros países como Tailandia o Corea del Sur. Otros países ya se enfrentan a una disminución de la población. La mayoría se encuentran en Europa del Este. Sabemos que esto viene y, sin embargo, es algo muy difícil de parar. Al igual que los cambios climáticos.

¿Significa que conducirá al fin de la humanidad?

Eso es muy difícil de decir. Tendríamos que predecir el futuro. Algunos dijeron que reducir la población podría ser algo bueno. A largo plazo, las condiciones de vida podrían mejorar incluso en los países industrializados. Más recursos per cápita, más espacio, menos contaminación... Un buen nivel de vida podría aumentar la natalidad lo suficiente como para mantener la población estable pero a un nivel más bajo.

Por otro lado, una sociedad afectada por un problema como el envejecimiento de su población se encuentra bajo una enorme presión económica. Por ejemplo, si el número de hijos por mujer es solo 1, significa que cada nueva generación será la mitad de numerosa que la anterior. El vacío puede ser difícil de llenar y los jóvenes tendrán que cuidar de los mayores. Es probable que esto se vuelva imposible si las cosas se ponen realmente mal y reducirá la esperanza de vida. Eventualmente, alcanzará algo cercano a la edad de jubilación, alrededor de los 50 o 60 años, como era antes de la Segunda Guerra Mundial. Antes de 1945, la gente trabajaba casi toda su vida y muchos no tenían el lujo de jubilarse. Si esto sucede, podríamos librarnos del problema económico.

Pero la gente querría tener más hijos, no estoy seguro. No piensan en la supervivencia de la especie cuando se plantean tener o no un hijo, sino en su propia supervivencia.

¡Todo se trata de la fertilidad!

La posibilidad de que la población de la humanidad alcance niveles cercanos a la extinción solo por presiones económicas parece inviable. A medida que las presiones económicas reduzcan las tasas de natalidad, nuestra población se estabilizará y luego comenzará a reducirse. A medida que se reduzca, las presiones económicas disminuirán y las tasas de natalidad aumentarán y la población aumentará. Este ciclo debería oscilar y se alcanzaría una población de equilibrio, según principios económicos básicos.

Hay varios escenarios en los que la reducción de la fertilidad podría causar que la población de la humanidad disminuya a niveles de extinción y quedar enmascarada por explicaciones económicas. Las explicaciones económicas para la disminución de las poblaciones de la humanidad podrían ser simplemente la racionalización de la navaja de afeitar de Occam de un problema de fertilidad creciente, sistémico y no reconocido. Presentaré algunos ejemplos plausibles en orden de probabilidad descendente:

La selección natural por presiones económicas:

Tal vez las presiones económicas de criar a un niño de alto valor reproductivo creen un criterio de aptitud para disminuir la fertilidad o la libido. Si tal criterio de aptitud fuera persistente durante varias generaciones, la humanidad podría desarrollar una tasa de fertilidad biológicamente más baja.. Una vez que las presiones económicas que indujeron el criterio de idoneidad de la fecundidad reducida hayan disminuido, puede ser difícil para la humanidad volver a una tasa de fecundidad más alta. Una de esas razones es que con una tasa de fertilidad más baja, la evolución ocurre a un ritmo más lento porque menos nacimientos significan que hay menos posibilidades de variación en cada generación. Puede ser concebible que, si no se revierte lo suficientemente rápido, la humanidad pasa por un punto de inflexión evolutivo, más allá del cual no podemos desarrollar una tasa de fertilidad más alta antes de alcanzar los niveles de extinción.

La locura del hombre:

¿Qué pasaría si la humanidad, por accidente o maldad premeditada, introdujera un agente reductor de la fertilidad en nuestra especie? Hay muchas posibilidades, como bacterias o virus armados, productos químicos sintéticos que inducen una respuesta autoinmune , modificación genética de nuestro suministro de alimentos que causan una fertilidad reducida.

Puede pasar desapercibido durante algunas décadas antes de que los economistas y los actuarios noten que la población está disminuyendo más de lo esperado. Identificar el agente, eliminar su exposición a nuestra especie y remediar el daño causado puede llevar milenios, una tarea hercúlea que lleva a la población de la humanidad a niveles cercanos a la extinción.

La muerte blanda extraterrestre:

Supongamos que una especie extraterrestre desea la tierra por razones desconocidas. Podrían lanzar algunos asteroides desde nuestro cinturón Kaper hacia la Tierra, diezmando la vida humana a expensas del resto de la biosfera. Eso es fácil para una especie interestelar, pero ¿y si no quieren destruir otra vida en la tierra? Podrían atacar en una guerra más convencional para apuntar selectivamente a la humanidad y preservar la biosfera, pero probablemente sufrirían algunas bajas y la humanidad podría adaptarse a la amenaza extranjera.

Una mejor manera de que una especie extraterrestre mate a la humanidad sería introducir un agente reductor de la fertilidad en nuestra especie. Luego, solo necesitan esperar unos pocos siglos a medida que nuestra población disminuye. Podrían atacarnos a través de la guerra convencional cuando nuestra especie es militarmente débil debido a la disminución de la población de generaciones o simplemente esperar a que nos extingamos de forma natural.

No. No bajo ninguna de las condiciones que puedo imaginar que ocurran al azar. (Excluyendo el caso en que la falta de recursos, o la competencia por ellos, haga que los niños sean inasequibles).

Esto se deriva de la evolución básica: si existe algún rasgo que ocurre al azar, aumenta la tendencia a tener hijos y puede transmitirse a los niños a través de genes o memes culturales, se expandirá exponencialmente.

Es muy poco probable que tal rasgo no exista.

Las explicaciones plausibles para el resultado descrito en la pregunta son extremadamente difíciles de encontrar, porque todos los mecanismos evolutivos trabajarán en su contra. Si existe la más mínima escapatoria a las condiciones, cualquier cosa que la cultura o los genes, amplificados por el uso de la inteligencia, puedan explotar, se usará cada vez más contra las condiciones, sin respetar las cosas que normalmente valoramos en la vida. Recuerda, todos los que van con la corriente mueren; después de cada generación, solo quedarán los hijos de la generación anterior, los demás desaparecerán del acervo genético. Esta es una fuerza muy, muy fuerte para impulsar la evolución.

Encontrar las condiciones para que esto funcione en una población grande y heterogénea probablemente sea demasiado difícil. La forma más plausible de llegar allí que se me ocurre es una entidad altamente inteligente que detecta y elimina sistemáticamente grupos de personas que van en contra del resultado deseado. De lo contrario, tendría que haber una razón por la que solo unas pocas personas están vivas al comienzo de esto, y que son bastante homogéneas, para que todas caigan en la misma trampa.

No. La tendencia actual de tener menos hijos (que nuestros abuelos) tiende a menos, pero no a cero. A la gente le gusta tener hijos, bueno, a la mayoría les gusta. Las personas están bien teniendo tantos hijos como puedan cuidar y aún así sobrevivir. Nuestros abuelos no tenían ningún método anticonceptivo fiable y los niños podían ser una ventaja como trabajadores no remunerados.

En (lo que vagamente definiré como) la cultura occidental moderna, la gente quiere hijos, pero también quiere todo lo demás. Esto da como resultado el hogar de 1 a 3 niños tan común en estos días. En los países que ascienden desde el estatus del tercer mundo, el número de niños por familia disminuye pero no llega a cero.

Como anécdota, diría que si hubiera más programas de apoyo a los padres jóvenes, la gente como yo y mis vecinos habríamos tenido uno más, tal vez, pero no 6.

El mayor problema en realidad podría provenir de que los humanos extiendan su esperanza de vida a cientos de años. Si viviéramos durante mucho tiempo, generalmente reduciríamos el número de hijos que tendríamos (o al menos intentaríamos distribuirlos durante un largo período). De lo contrario, podríamos tener 30 generaciones viviendo al mismo tiempo.

Lo que podría suceder cuando las personas posponen tener hijos hasta más tarde, es posible que mueran antes de procrear. Otro problema, podría aparecer en el sistema reproductivo humano, podría no sobrevivir cientos de años, por lo que si se pospone demasiado, es posible que tenga un grupo casi inmortal de humanos que no pueden procrear.

Creo que una colonia remota podría extinguirse por falta de niños, aunque no tengan problemas con los recursos o los peligros.

Por ejemplo, una colonia en Marte o el sistema exterior, si eso no es lo suficientemente remoto, se pierde los mejores años de procreación porque están presionados para trabajar en la construcción y el mantenimiento del hábitat, hacer ciencia y lo que sea, están persiguiendo carreras sin tener familias. . Mientras tanto, el declive económico los deja más aislados de lo previsto, sin nuevos colonos.

Muy pocos jóvenes finalmente tienen menos hijos: ¿por qué, si les va bien? Tal vez todavía están esperando demasiado tiempo, sin preocuparse o negando un problema, ya que las novias por correo vendrán el próximo año seguro.

O bien, intentan criar y aumentar el número en la próxima generación, pero el acervo genético es demasiado bajo. ¿Cómo se mostraría eso? Como enfermedad que afecta a todos, o falla genética que se vuelve prevalente. Pero luego, la causa principal de la extinción se atribuiría a la enfermedad, y solo se explicaría en segundo lugar como posible debido a la falta de diversidad.

Pregunta: ¿Es concebible (con los agravantes que se proponen a continuación) que esta tendencia se globalice en el futuro y la población acabe disminuyendo hasta la extinción?

No. No por los factores que mencionas, de todos modos , específicamente:

• Los humanos se van a vivir a una variedad de planetas alrededor de estrellas cercanas, por lo que la población se vuelve más dispersa.

No veo cómo esto tendría ningún efecto significativo en la población humana en la Tierra, excepto por la reducción en la Tierra de las personas que se van. Entonces, a menos que la Tierra se convierta en un lugar horrible para vivir, de modo que la mayoría de la gente quiera abandonar la Tierra, no veo que esto pueda poner en peligro la supervivencia de la población humana de la Tierra. Eso es bastante posible, pero ese sería un factor que no mencionaste. Las poblaciones de otras colonias podrían estar en problemas por las condiciones allí, pero eso también sería un problema que no mencionaste.

• Hay poca o ninguna conciencia sobre el asunto, ni propaganda sobre tener más hijos.

Esto no es plausible porque los humanos ya tienen conciencia y propaganda sobre la tasa de natalidad más baja para las mujeres más educadas, generalmente por preocupaciones económicas, laborales o de salud, pero no por preocupaciones de extinción.

Con el aumento de los niveles de vida, el número de hijos por mujer está disminuyendo en los países altamente desarrollados.

Tiendo a pensar que esto tiene menos que ver con los "niveles de vida" y más con niveles más altos de educación y más opciones para las mujeres en términos de profesiones, capacidad para mantenerse a sí mismas, acceso a derechos y servicios reproductivos (control de la natalidad, aborto , derechos matrimoniales).

Entonces, el problema que mencionas, que es que las mujeres tienden a tener menos hijos cuando tienen más educación y opciones, es algo que los humanos han estado estudiando, pero no hay peligro de que la población humana se evapore simplemente por esa tendencia, y ciertamente no sin que los humanos lo noten.

La mayoría de las muchas amenazas reales para la supervivencia humana tienen que ver con el problema opuesto, el aumento de la población humana, lo que lleva a desastres por la destrucción de la capacidad de nuestro planeta para sustentar la vida a través de la pérdida de hábitats no humanos, extinciones no humanas, cambio climático, contaminación. , proliferación de armas de destrucción masiva, contaminación, uso de agua limpia, contaminación transgénica, nanotecnología, sobrepesca, acidificación de los océanos, etc. Estaríamos mejor con una población en declive, y nos sería mucho más fácil sobrevivir como especie y como planeta si nuestra población incluso al 1% de lo que es ahora.

El consumo industrial de alimentos y otras condiciones de la vida moderna pueden reducir la fertilidad, y algún accidente futuro podría empeorar la situación. Pero, de nuevo, eso tampoco es lo que estabas preguntando.

Sin embargo, supongo que si consideramos un futuro en el que los humanos superen nuestros problemas actuales y sobrevivan mucho, mucho tiempo en el futuro y se vuelvan muy civilizados de alguna forma que tenga una situación en la que las mujeres fértiles elijan no tener hijos muy a menudo, y tal vez eso la civilización del futuro lejano se ha desinteresado en mantener sus niveles de población, podría verlo como un problema, pero creo que las actitudes hacia la reproducción y la extinción tendrían que cambiar, y/o algún otro factor, como una fertilidad muy reducida, antes de esto causa amenazaría a los humanos con la extinción.

¡Muchas gracias a todos! Creo que todos tienen buenos puntos, y la verdadera respuesta a mi pregunta sería una combinación de estos.

No: las presiones económicas o climáticas (falta de recursos) no pudieron hacer el truco
. Como @WorldSpinner y @Vandroiy señalan anteriormente, este tipo de presión solo puede forzar una disminución de la población durante un período de tiempo limitado. De hecho, cuando los humanos son menos numerosos, la presión se desvanece y la fertilidad restringida vuelve a aumentar.
Como la población se distribuye en muchos planetas, el riesgo de que una gran catástrofe mate a suficientes humanos a la vez para superar la cantidad mínima para la perpetuación de la especie también es muy poco probable.

No: ¡Todo se trata de cultura!
Como comenta @Mark en su respuesta, incluso si la cultura dominante desalienta tener muchos hijos, con el tiempo sería reemplazada por las subculturas con tasas de fertilidad más altas.
Incluso si la fertilidad humana global está disminuyendo, (por alguna razón), los individuos de las subculturas fértiles que deseen tener hijos intentarán todo para lograrlo, y probablemente tendrán éxito gracias a la ciencia avanzada. (fecundación in vitro, etc.) Como señala @Vincent, la mayoría de las personas ven su interés antes que cosas como el destino de su especie.

Sí: Requeriría la intervención de una institución o entidad mayor
Como enfatizan @WorldSpinner y @Vandroiy, la única forma de superar estas barreras es postular que una institución o entidad extremadamente bien informada y paciente trabaja en la sombra para reducir la fertilidad general. (usando virus o químicos) y romper las subculturas más fértiles. (utilizando la manipulación)
Creo que demostramos aquí que esto es necesario, ya que de lo contrario la evolución o las subculturas fértiles (que podemos ver como una mutación social hacia la supervivencia de la especie) siempre tomarían el control.

Posibilidad alternativa: coincidencias
La única otra forma es si ocurre una cadena de coincidencias extremadamente desafortunada. Por ejemplo, primero la presión económica hace que las parejas tengan menos ansias de procrear, luego unos sucesos catastróficos dinamitan las subculturas más fértiles, mientras una secta muy dura toma el relevo...
Con la combinación dramática de todos estos factores económicos, climáticos y culturales, la humanidad podría terminan siendo un pequeño grupo de individuos muy infértiles y fanáticos.

Es interesante que te guste eso porque ya está sucediendo en la tierra en lo que respecta al mundo occidental.

Resulta que se necesita una tasa de natalidad de alrededor de 2,1 para cubrir los gastos: hay que tener en cuenta la esterilidad, los accidentes, la homosexualidad, etc. Occidente y otros grupos cercanos a Occidente, como Singapur, Japón y Corea, están entre 1,5 y 1,8. según el ciclo como consecuencia del feminismo, la anticoncepción y el aborto.

Para facilitar las matemáticas, considere que es 1.5. Serían 8 abuelos, 6 hijos y 4,5 nietos. Entonces, en el tiempo entre abuelos y nietos, digamos 50 años, tienes una reducción a la mitad.

Ahora estoy rebajando las cifras aquí, pero ciertamente verás una reducción a la mitad en menos de un siglo.

En el oeste en este momento estamos a punto de ver morir a todos los baby boomers: nacidos alrededor de 1947, ahora tienen unos 65 años. Estos muchachos dejarán la rama rápidamente una vez que lleguen a los setenta. Lo vi pasar con los muchachos de la Primera Guerra Mundial y los muchachos de la Segunda Guerra Mundial. Un minuto estaban ahí y ¡puf! desaparecido.

Cuando eso suceda, la demografía de todo el mundo occidental cambiará drásticamente.

Entonces, sí, una población ciertamente podría extinguirse, pero también sería desplazada por grupos más fértiles, tal como lo estamos viendo en este momento.

Le da un giro completamente diferente a los argumentos "morales" clásicos: anticoncepción, aborto, homosexualidad, etc., pero eso sería rogar por salirse del tema ...

No en la vida real: @Mark tiene la respuesta correcta. Toda la ciencia ficción en torno a este concepto es solo eso: una novela de ciencia ficción para obtener un escenario interesante, no para investigar un resultado probable.

Dicho esto: Sí, en una ciencia ficción, porque pero implicaría alguna intervención extraordinaria. Como el virus que hace que las mujeres sean estériles, que se dirige solo a las mujeres o que hace que el parto sea fatal. Y en esta situación, el foco de toda la humanidad, todos los recursos, estarían enfocados en solucionar el problema: curar el virus, o desarrollar un útero artificial.

El virus capaz de matar mujeres de forma selectiva es la solución más rápida: debe encontrar una cura en una sola generación, o el juego ha terminado. Recuerdo tal novela de ciencia ficción (con guerras mundiales para proteger enclaves con mujeres no infectadas).

Hacer que el nacimiento sea fatal es el escenario de ciencia ficción más interesante, suponiendo que necesite, digamos, 100 años para desarrollar una solución. Cualquier aspirante a escritor de ciencia ficción: ¡este es para ti! ¡Y por favor házmelo saber! :-)

Una población humana suficientemente dispersa podría hacer esto más plausible. Tener millones de humanos vivos no es útil si están dispersos en grupos de unos pocos cientos cada uno y no pueden entremezclarse. Entonces, si sucediera algo que impidiera a la humanidad viajar libremente entre muchos asentamientos pequeños (lo cual no es poca cosa si los asentamientos están en diferentes planetas alrededor de diferentes estrellas), eso podría tener efectos desastrosos.

Y la disminución de las poblaciones podría tener problemas más allá de la diversidad genética. A medida que la población envejece, la proporción de personas que trabajan frente a los jubilados (suponiendo que se jubilen como nosotros, por supuesto) disminuirá, por lo que un grupo más pequeño de jóvenes de repente tendrá que mantener a una población de ancianos relativamente grande. Esto absorbería muchos recursos de muchas más actividades de lujo, incluido potencialmente el mantenimiento de la infraestructura necesaria para los viajes interestelares.

De hecho, sí .

Un estudio reciente publicado en The Lancet , y sobre el que informa la BBC , proyecta que la tasa mundial de natalidad pronto caerá por debajo de 2,1 -la "tasa de reemplazo" en la que los nacimientos superan en número a las muertes- y caerá a 1,7 para 2100. El resultado es que la población alcanzará su punto máximo en poco menos de 10 mil millones y luego comenzará a disminuir, con 23 países proyectados para perder al menos la mitad de su población actual para 2100.

El profesor Christopher Murray, director del instituto detrás de la investigación, fue citado diciendo:

Encuentro que la gente se ríe; no pueden imaginar que pueda ser verdad, piensan que las mujeres simplemente decidirán tener más hijos.

Si no puedes [encontrar una solución], eventualmente la especie desaparece , pero eso está a unos siglos de distancia.

Vale la pena señalar que, en realidad, la mayoría de los países que se proyecta que serán los más afectados no solo son conscientes del problema, sino que luchan activamente para revertirlo , incluso con propaganda (los esfuerzos de Japón se han convertido en realidad en un meme ). El primer artículo de la BBC señala un aumento reciente en la tasa de natalidad de Suecia, por ejemplo.

Sin embargo, ha declarado que en su mundo, este no es el caso, y la humanidad permanece felizmente inconsciente de la disminución de la tasa de natalidad. Si permanecen así hasta que sea demasiado tarde, entonces sí: la humanidad realmente podría desaparecer . Solo tomará un tiempo.

Con la tecnología actual, no. No tengo nada que agregar a la respuesta de Mark con respecto a por qué.

Aquí van dos posibles escenarios de cambio de tecnología que podrían provocar eso.

1. Nuestros jefes supremos de robots no lo permitirán.

Las máquinas se han hecho cargo. Ya sea como un compromiso o como pura misericordia, permitirán que los humanos vivan, posiblemente con mucho lujo y mucha libertad, pero sin libertad reproductiva. El "problema" se resolverá solo a su debido tiempo, incluso si la vida útil se incrementó considerablemente.

2. El entretenimiento mejoró mucho, el cuidado de los niños sigue siendo muy difícil

Los avances tecnológicos hicieron que los videojuegos, la comida, los viajes, la televisión, las redes sociales y Stack Exchange fueran mucho más atractivos que en la actualidad. Por no hablar de las nuevas opciones de entretenimiento que surgieron después.

El cuidado de los niños sigue siendo básicamente el mismo. Ningún robot cambiará un pañal.

La naturaleza humana tiene límites para los súper estímulos que puede resistir y, refiriéndose nuevamente a la respuesta de Mark, los mormones podrían seguir el camino de muchos católicos y simplemente sucumbir a sus propias preferencias, sin seguir su religión en ese aspecto particular. Si el cambio es lo suficientemente fuerte, ninguna subcultura humana permanecerá con una tasa de fertilidad más allá del reemplazo. No creo que la falta de propaganda sea plausible, pero las preferencias individuales aún pueden superarla.

La ingeniería genética sería una de las causas. No estamos demasiado lejos para tener el control de nuestra evolución y, aunque la eliminación obvia de las enfermedades genéticas de nuestro acervo genético probablemente sea lo primero que hagamos, no es la única forma en que podríamos hacer nuestras vidas más fáciles. Y si la descendencia modificada genéticamente se convirtiera en la norma, eventualmente podríamos elegir volvernos biológicamente, pero no médicamente, infértiles. Sobre todo porque el ciclo menstrual no es una característica biológica que te gustaría tener si pudieras vivir sin él.

Ahora, ¿cómo conduciría esto a la extinción? Tendríamos que perder la tecnología de alguna manera o el acceso a ella tendría que ser limitado. Las guerras o los desastres naturales funcionarían como posibles factores limitantes.

Ahora, la belleza de esta idea es que los humanos infértiles no solo se quedarían fuera del ciclo reproductivo, sino que también limitarían a sus parejas. Eso es si las relaciones monógamas todavía fueran una cosa.