¿Es original la idea de que no había depredadores en el Edén (Génesis 1:30)?

El autor retrata un reino animal utópico al afirmar que al principio todos los animales comían la hierba verde como carne. Pero, ¿y los depredadores? O el autor quiere que creamos que los leones comían plantas, o que los leones y otros depredadores no existían en el reino animal original.

¿Es esta una idea original con el autor de Génesis 1:30, o el autor fue influenciado por una historia anterior de la creación, y en tal paralelo, los depredadores comían plantas o simplemente estaban ausentes?

Génesis 1:30 (RV)
Y a toda bestia de la tierra , y a toda ave de los cielos , y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que [hay] vida , [le he dado] toda hierba verde para alimento : y así fue.

Génesis 1:30 (NTV)
Y he dado toda planta verde como alimento para todos los animales salvajes, las aves del cielo y los animales pequeños que corren por el suelo, todo lo que tiene vida”. Y eso fue lo que sucedió. .

@Nigel ¿No es eso lo que pregunta OP?
Eliminé la primera pregunta (los leones comieron plantas o no estaban), porque en SE preferimos una pregunta por pregunta. Sin embargo, lo agregué a la última pregunta sobre paralelos extrabíblicos. Si esto cambia demasiado la intención original de la pregunta, siéntase libre de retroceder.
¿De cuántas otras historias de Edén somos conscientes? Parece que tendría que haber una "caída" similar de la naturaleza para que sea significativamente paralelo. ¿Existen otros relatos similares anteriores?
Me pregunto exactamente cuántas 'historias' que contienen referencias a dos árboles y una serpiente y un jardín estaban en circulación antes del 1.500 aC.
... o los primeros hombres no los conocían. (El mundo era igual de inquietante cuando éramos niños pequeños, pero nuestra pureza interior protegió nuestras mentes de notar su oscuridad).

Respuestas (1)

@brewpixels..... Primero, su pregunta presupone que Génesis (o, de hecho, toda la Biblia) refleja la ciencia moderna o una comprensión moderna del mundo. Este no es el caso. En general, el AT refleja una cosmovisión del antiguo Cercano Oriente y el NT refleja una cosmovisión grecorromana. Génesis 1-2 no es un recuento de cómo Dios creó y ordenó científicamente la materia desde un punto de vista moderno. En segundo lugar, la KJV es inglés antiguo y "carne" aquí en la KJV podría causar confusión. Quiere decir alimento, en este caso alimento vegetal. Todas las traducciones modernas entienden el hebreo "ochla / אָכְלָ֑ה"para ser alimento vegetal. En tercer lugar, sí, los autores de Génesis parecen haber entendido que en el mundo primitivo o anterior al diluvio, los animales y los humanos eran vegetarianos. Pero, hay muchos otros vacíos lógicos a lo largo de Génesis 1-11 si va demasiado lejos. Es como preguntar si Adán y Eva tenían ombligo en la creación. Es una pregunta justa que tiene, pero también es una lata de gusanos. Por último, recomiendo la siguiente información académica y no académica. recursos:

Por el Prof. John H. Walton ( https://www.wheaton.edu/academics/faculty/john-walton ):

  • Génesis, comentario de aplicación de la nueva versión internacional
  • Génesis 1 como cosmología antigua

Por Johnny V. Miller y John M. Soden

  • En el Principio... Nos Entendimos Mal: ​​Interpretando Génesis 1 en su Contexto Original
¿Es original la idea de que no había depredadores en el Edén (Génesis 1:30)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v