La Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan (MCRI), o Propuesta 2 (Michigan 06-2) fue aprobada en la ley Constitucional de Michigan por un margen de 58% a 42% el 7 de noviembre de 2006. La enmienda constitucional prohibió el trato preferencial por parte del estado basado en la raza, sexo, color, etnia u origen nacional.
(1) La Universidad de Michigan, la Universidad Estatal de Michigan, la Universidad Estatal de Wayne y cualquier otro colegio o universidad pública, colegio comunitario o distrito escolar no discriminarán ni otorgarán un trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza. , sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
El Tribunal de Apelaciones anuló la Proposición 2 por inconstitucional, porque la doctrina del proceso político impondría una carga desigual sobre un estudiante que quisiera un trato preferencial basado en la raza (la única opción sería una enmienda a la constitución estatal) en lugar de una múltiples formas de lograr que se consideren otros factores para las admisiones universitarias (presionar al comité de admisiones, solicitar al liderazgo de la universidad, influir en la junta directiva, etc.). Sin embargo, las opiniones disidentes señalan:
Como ha observado la Corte Suprema de los Estados Unidos, “[s]ería paradójico concluir que al adoptar la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, los votantes del Estado la habían violado”. Crawford contra Bd. de Educación, 458 US 527, 535 (1982)
La Corte Suprema escuchó los argumentos en la corte en octubre.
¿Es necesario permitir que las universidades discriminen por motivos de raza para garantizar la igualdad de protección en virtud de la Enmienda 14?
La Corte Suprema dictaminó en una decisión de 6 a 2 que Michigan puede prohibir las preferencias raciales en las admisiones universitarias. SCOTUS dictaminó que los votantes, no los tribunales, tenían el poder de determinar si se permitiría la acción afirmativa en las decisiones gubernamentales. La opinión mayoritaria del juez Kennedy señala:
No hay autoridad en la constitución federal o en los precedentes para que el poder judicial deje de lado las leyes de Michigan que comprometen a los votantes a determinar si las preferencias raciales pueden ser consideradas en las decisiones del gobierno, en particular con respecto a las admisiones escolares.
El Tribunal no dijo que la admisión de daltónicos es inconstitucional, aunque puede haber un buen caso para tal posición. Si hay evidencia de que una universidad pública ya está involucrada en una discriminación inconstitucional contra los afroamericanos, entonces sí, puede ser necesario instituir políticas de preferencia racial que contrarresten esa discriminación, de modo que en la red el gobierno trate a todos por igual como lo exige la constitución.
Entonces, a veces, las políticas "ciegas al color" en el papel, junto con el juicio discriminatorio en la práctica, pueden producir resultados inconstitucionales. Ha habido estudios, por ejemplo, en los que se entregan dos solicitudes idénticas a varios empleadores y la solicitud se rechaza con mayor frecuencia cuando el nombre del solicitante parece afroamericano. Sin embargo, es posible que las políticas de los empleadores no mencionen la raza en absoluto. Cosas análogas pueden suceder en las admisiones universitarias.
Pero en cualquier caso, lo que la Corte realmente dijo es que si un estudiante quisiera un cambio en la política de admisión en una universidad pública, entonces el proceso que tendría que pasar para tratar de cambiar la política dependería de cuál sea el cambio de política. quieren es. Si quisieran que la universidad tuviera en cuenta el hecho de que son hijos de exalumnos, podrían simplemente escribir una petición al comité de admisiones. Pero si quisieran que la universidad tomara en cuenta las desventajas raciales que enfrentan los estudiantes afroamericanos, el proceso para tratar de efectuar tal cambio sería tratar de enmendar la constitución estatal nuevamente. Entonces, el gobierno estaría discriminando a las personas que buscan cambios en función del cambio que deseaban. Es este trato desigual lo que la Corte objetó.
Publio
usuario1873
Publio