Podría ser un proyecto de ley de prosecución si el Congreso pretendiera hacerlo cumplir aprobando una ley que señalara a un individuo. Pero es casi seguro que esa no es la intención de la frase "tendrá el poder de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada". Más bien, significa que el Congreso puede hacer leyes generalizadas con el fin de hacer cumplir cualquier disposición de la enmienda.

Pero incluso si la enmienda significa decir que el Congreso puede aprobar leyes que singularicen a las personas bajo esta disposición, no importa si eso constituiría un proyecto de ley de invalidación porque la disposición fue promulgada al enmendar la constitución. Cuando una enmienda entra en conflicto con el texto original o con una enmienda anterior, prevalece la enmienda posterior. Eso es inherente a la naturaleza de las enmiendas, especialmente en el contexto de la constitución de los EE. UU., donde la derogación explícita de disposiciones constitucionales anteriores es poco común.

En general, las calificaciones para los cargos electivos son juzgadas por algún organismo u otro, según el cargo. Cualquier organismo de este tipo puede encontrar que un candidato cae bajo la prohibición de la enmienda 14, y esa determinación puede, en la mayoría de los casos, ser impugnada en los tribunales. No es necesario que el Congreso apruebe una ley para que eso suceda. Pero el Congreso podría aprobar una ley que designe ciertos delitos penales que, si alguien fuera condenado por ellos y cumpliera con los otros criterios especificados en la enmienda 14, activaría la prohibición. Es ese tipo de legislación la que está habilitada por la cláusula de "legislación apropiada".

Si bien no es un caso sobre la sección 3 de la Enmienda 14, la Corte Suprema generalmente ha dictaminado lo que es y no es un proyecto de ley alcanzado, por ejemplo, en Nixon v. GSA :

La caracterización del apelante del significado de un proyecto de ley de prosecución obviamente prueba demasiado. Al argumentar que un individuo o grupo definido es alcanzado siempre que se le obliga a soportar cargas que no le agradan al individuo o grupo, el apelante quita el ancla que vincula la garantía del certificado de cumplimiento con concepciones realistas de clasificación y castigo. Su punto de vista paralizaría el proceso mismo de legislar, ya que cualquier individuo o grupo que sea objeto de una legislación adversa puede quejarse de que los legisladores podrían y deberían haber definido la clase afectada relevante en un mayor nivel de generalidad. Además, toda persona o grupo sujeto a una legislación que le parezca gravosa puede sentir subjetivamente y quejarse de que está siendo sometido a un castigo injustificado. Por amplia que sea la prohibición contra los proyectos de ley de proscripción, seguramente no tenía la intención de servir como una variante de la doctrina de igual protección, invalidando cada Ley del Congreso o de los Estados que grava legislativamente a algunas personas o grupos pero no a todos los demás individuos plausibles. En resumen, aunque la Cláusula Bill of Attainder sirve como un importante "baluarte contra la tiranía", no lo hace limitando al Congreso a la elección de legislar para el universo, o legislar solo beneficios, o no legislar en absoluto.

18 US Code § 2383 en este caso prohíbe a los condenados (en gran parte en la misma línea que la sección 3 de la 14ª Enmienda) ocupar cualquier cargo federal:

El que incite, pise, ayude o participe en cualquier rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes, o les preste ayuda o consuelo, será multado bajo este título o pena de prisión no mayor de diez años, o ambos; y será incapaz de ocupar cualquier cargo en los Estados Unidos.

Hasta donde yo sé, la constitucionalidad del Código 18 de los EE. UU. § 2383 no ha sido impugnada directamente en los tribunales, pero veo pocas razones por las que su constitucionalidad fallaría en los tribunales en vista de Nixon v. GSA. Ver esta ley. Respuesta SE para algunos casos donde se mencionó 18 USC 2383.

Un mandato judicial criminaliza a un individuo o grupo de personas. Están prohibidos en los EE. UU. porque los Fundadores querían que nuestro sistema legal se centrara en los delitos (actos específicos cometidos por personas contrarias a la ley) y no en personas de quienes se sospecha que 'podrían' cometer delitos.

La Sección 3 de la Enmienda 14 no es una orden de inculpación porque es una pena adjunta a un delito específico: la comisión, ayuda o instigación de la insurrección contra los Estados Unidos. La insurrección es en cierto modo un delito inusual , ya que está impulsada por un sentimiento partidista, no por razones más personales de lucro o recompensa. Pero no obstante, es un acto específico contrario a la ley, ese acto debe ser examinado en un juicio judicial o del Congreso antes de que pueda aplicarse la sanción, y por lo tanto entra bien dentro del ámbito de la Constitución.

No es un Proyecto de Ley de Attainder porque no establece en el Congreso culpabilidad o castigo penal. Sólo establecería una sanción civil, inhabilitación para el ejercicio del cargo, sin posibilidad de multa o prisión. Por ejemplo, como se explica aquí :

Un proyecto de ley de prosecución (también conocido como acto de prosecución o auto de prosecución o proyecto de ley de sanciones) es un acto de una legislatura que declara a una persona, o a un grupo de personas, culpable de algún delito y las castiga, a menudo sin un juicio. . Al igual que con la proscripción que resulta del proceso judicial normal, el efecto de tal proyecto de ley es anular los derechos civiles de la persona objetivo, en particular el derecho a la propiedad (y, por lo tanto, pasarla a los herederos), el derecho a un título de nobleza, y, al menos en el uso original, el derecho a la vida misma. Los proyectos de ley de prosecución aprobados en el Parlamento por Enrique VIII el 29 de enero de 1542 dieron como resultado la ejecución de varias figuras históricas notables.

El uso de estos proyectos de ley por parte del Parlamento finalmente cayó en desgracia debido al evidente potencial de abuso y la violación de varios principios legales, sobre todo el derecho al debido proceso, el precepto de que una ley debe abordar una forma particular de comportamiento en lugar de una específica individuo o grupo, y la separación de poderes.

Hay argumentos de que podría ser inválido por otros motivos (por ejemplo, la negación del derecho al debido proceso en los derechos legales protegidos constitucionalmente para postularse para un cargo público protegido por las Enmiendas 5 y 14), pero ese sería un motivo distinto de la descalificación de tal una ley del Congreso como un proyecto de ley de adquisición.

Sin embargo, dado que implica una sanción civil, en lugar de penal, un proyecto de ley aprobado por el Congreso podría establecer un proceso judicial administrativo o civil para hacerlo.