¿Es necesario atribuir arte con licencia Creative Commons?

Hay toneladas de sitios por ahí con gráficos gratuitos. Puedes encontrar un montón de estos sitios a través de freepik.com. Parece que el 99% de estos gráficos utilizan la licencia CC Attribution 3.0. Me pregunto cuál es realmente el trato con estos gráficos, y los sitios en los que están alojados y sus licencias. Puedo entender que si estás usando la foto de alguien de Flickr o una plantilla web gratuita, pondrías alguna atribución en el título o el pie de página. Pero cuando usa un ícono vectorial en un sitio web o usa un patrón de Photoshop como una pequeña parte de un gráfico más grande... ¿realmente se espera que la gente lo atribuya en alguna parte? Me resulta difícil imaginar que las personas atribuyan cuidadosamente las cosas cada vez que usan estos gráficos. Algunos de estos gráficos aparecen para descargar en varios sitios y ni siquiera se atribuyen entre sí.

Mi verdadera pregunta es: en el contexto de usar uno o dos gráficos diferentes de estos sitios gratuitos como elementos menores en un diseño web o gráfico, ¿es realmente necesario atribuir a alguien y, de ser así, cómo sé a quién debo atribuir realmente? ?

Supongo que podría tener un pequeño enlace en el pie de página que lleve a los visitantes a una página que contenga toda la atribución. Eso sería aceptable visualmente, pero aún así sería una molestia para configurar. Mi problema es que sería increíble si pudieras aprovechar estos recursos gráficos gratuitos cuando necesites obtener rápidamente un ícono o una textura o algo así, pero la molestia de rastrear la información de atribución y mostrarla adecuadamente en un sitio web u otro trabajo destruye la ventaja de que la obra sea gratuita. Si está cobrando a los clientes por su tiempo, es mejor que compre obras de arte.
"Si está cobrando a los clientes por su tiempo, es mejor que compre arte de archivo" = o lo cree, pero sí, eso es absolutamente correcto. FYI, hay otros tipos de arte con licencia libre además de CC. De hecho, estoy de acuerdo en que la licencia CC (aunque es una gran idea) no se ejecuta bien y tener que rastrear los detalles de los requisitos de cada licencia CC puede ser un dolor bastante grande.
En general, no se pierda las mejores prácticas de atribución de CC y su tabla de comparación de atribución detallada . Dependiendo del material de origen, es posible que tenga muchos requisitos.

Respuestas (4)

Es absolutamente necesario atribuir los gráficos de terceros que utiliza su sitio según lo especificado en el acuerdo de licencia. El hecho de que pueda haber otros sitios que no atribuyan correctamente las ilustraciones no lo hace correcto en absoluto. Si el ícono es tan "básico" o "menor" que cree que es una tontería atribuirlo, entonces considere crear la obra de arte que necesita usted mismo.

Si el sitio desde el que está descargando el arte tiene o no los derechos para distribuir los archivos bajo una licencia CC es ciertamente una cuestión de criterio. ¿El sitio se ve incompleto y contiene obras de arte que puede encontrar en más sitios "legítimos" para obtener una licencia paga? Probablemente sea mejor evitarlo. Lo mejor para usted es protegerse en estos casos, ejercer la diligencia debida para confirmar la legitimidad de la licencia para que tenga una denegación plausible si surge algún problema en el camino.

La mayor garantía de que puede continuar es si el sitio incluye al autor real (y aún mejor, enlaces a su página web personal). Si puede rastrear el origen hasta una persona real, es más probable que la licencia CC sea legítima y no simplemente extraída de otro sitio web.

Parte de la pregunta es "... ¿cómo sé a quién debo atribuir realmente?" , que creo que es un punto válido. Si encuentra la misma imagen en 5 sitios diferentes, y cada uno dice que debe atribuírsela, ¿entonces qué? El "creador" real puede no ser ninguno de estos, y puede haber publicado la imagen para uso gratuito, o puede que ni siquiera permita que se distribuya.
@ user15476 Abordé eso en mi segundo párrafo. Una situación como la que usted describe se incluye en la categoría "probablemente es mejor evitarla".

El material tiene derechos de autor. Puede usarlo bajo los términos de la licencia CC ofrecida, puede negociar con el propietario de los derechos de autor para obtener una licencia diferente.

O busque otro recurso que tenga una licencia con la que esté satisfecho. O desarrolla el tuyo propio.

O vale la pena hacerlo bien, o no vale la pena hacerlo. Elegir uno.

Si su principal preocupación es no querer estropear el diseño de su sitio web con firmas adjuntas a cada gráfico, tenga en cuenta que, por lo general, tiene cierta flexibilidad en la forma en que otorga la atribución. En particular, es posible que pueda otorgar atribuciones en comentarios HTML que en realidad no aparecen en la página.

El texto legal completo de la versión internacional de CC-BY-3.0 incluye esta descripción del requisito "BY" (énfasis añadido):

Si distribuye, exhibe públicamente, ejecuta públicamente o ejecuta públicamente digitalmente el Trabajo o cualquier Trabajo derivado u Trabajo colectivo, debe mantener intactos todos los avisos de derechos de autor del Trabajo y otorgar al Autor original un crédito razonable para el medio .o significa que está utilizando al transmitir el nombre (o seudónimo, si corresponde) del autor original, si se proporciona; el título de la Obra, si se proporciona; en la medida de lo razonablemente posible, el Identificador Uniforme de Recursos, si lo hubiera, que el Licenciante especifique que esté asociado con la Obra, a menos que dicho URI no haga referencia al aviso de derechos de autor o a la información de licencia de la Obra; y en el caso de una Obra Derivada, un crédito que identifique el uso de la Obra en la Obra Derivada (p. ej., "traducción al francés de la Obra del Autor Original" o "Guión basado en la Obra original del Autor Original").Dicho crédito puede implementarse de cualquier manera razonable; siempre que, sin embargo, en el caso de una Obra Derivada o una Obra Colectiva, como mínimo dicho crédito aparecerá donde aparece cualquier otro crédito de autoría comparable y de una manera al menos tan prominente como ese otro crédito de autoría comparable.

La atribución del crédito debe ser "razonable" para el medio, pero debe incluirse en cualquier crédito comparable. En otras palabras, si tiene un pie de página o un elemento similar en la página web donde usted o su empresa están acreditados como diseñadores web, entonces probablemente debería incluir el crédito por los gráficos allí:

Diseño del sitio por Nifty-Doodle WebPages , con gráficos de Cool CC Graphic Source y Other Cool CC Graphic Source .

Sin embargo, si no tiene ningún crédito comparable en la página principal que implique la propiedad de los gráficos, entonces no veo nada malo en poner la atribución en el código fuente.

Sin embargo, haga un esfuerzo para verificar que las imágenes que está utilizando realmente tengan la licencia que afirma el sitio. Como mínimo, considere la molestia que sería volver a hacer su diseño si el titular de los derechos de autor emite una solicitud de eliminación. O una factura por regalías.

Pensamientos interesantes. Parece que ocultar cosas en el código fuente no es realmente mejor que dejar de lado el crédito por completo. Trabajo para una empresa que pone su nombre en el pie de página de todos modos, así que supongo que ahí es donde deberían ir los créditos. Lo molesto de esto es que la posibilidad de que un titular de derechos de autor encuentre que sus gráficos se usan sin crédito y se moleste es probablemente de 1 en un millón. En mi opinión, si desea compartir cosas como texturas e íconos en línea para uso gratuito, no debería importarle si se le acredita o no. No es razonable esperar eso.
@Moss Tienes que pensar por qué las personas comparten su trabajo. Si alguien está compartiendo trabajo con una licencia CC-BY, espera llamar la atención y el respeto por su trabajo, hacerse un nombre, tal vez conectarse con una clínica potencial para un trabajo personalizado. Si no está dispuesto a darles tanto, solo busque licencias sin atribución. Y sí, las personas realizan búsquedas inversas de imágenes para rastrear el uso ilícito de su trabajo.
En cuanto a los créditos en el código fuente, estoy de acuerdo en que es un poco insípido. Es perfectamente aceptable cuando se usa el Javascript de otra persona u otro código, que es el caso con el que estoy más familiarizado. Después de todo, cualquiera que vaya a examinar o copiar el código que usaste terminará viendo los créditos. Sin embargo, para las imágenes, las personas pueden copiar el archivo de la imagen sin mirar el código fuente (o incluso sin saber que tal cosa existe), por lo que un crédito visible puede ser lo mejor. Pero nuevamente, el crédito no tiene que estar justo al lado del logo.
Entiendo totalmente que la gente quiera la atribución de sus fotos, plantillas o paquetes de iconos. He usado y acreditado tales cosas en el pasado. Pero para algunas cosas realmente no tiene sentido. "Parte del fondo de la imagen de la tercera diapositiva en la parte superior de esta página proviene de coolfreevectors.com". ¿En serio? ¿Cómo invertiría la gente la búsqueda de imágenes? ¿O cómo encontrarían su ícono si lo usaras en una fuente de ícono? Sinceramente, no creo que les importe de todos modos.
"Honestamente, no creo que les importe de todos modos". Si no les importara, entonces no habrían publicado su trabajo bajo condiciones particulares de licencia.
Ack. Demasiado tarde para editar un comentario, pero "conectarse con una clínica potencial para un trabajo personalizado" debería ser, por supuesto, "conectarse con un cliente potencial para un trabajo personalizado".

Si la licencia dice que se debe atribuir, no creo que se deba cuestionar si se debe atribuir o no. Estas son las condiciones y eres libre de hacer tu propia imagen si las condiciones no son adecuadas para ti. Por otra parte, estoy bastante seguro de que, en la práctica común, muchas personas no se molestan en atribuir, incluso cuando la licencia lo requiere, lo que no significa que usted deba hacer lo mismo. Todavía no es correcto ni profesional usar una imagen sin atribuir a la fuente cuando se solicita.

En cuanto a saber si la licencia es real y no solo una licencia predeterminada, supongo que es responsabilidad del sitio administrar esa información (y potencialmente, creo que la responsabilidad recae en el usuario que cargó la imagen en el sitio ya que él probablemente haya aceptado los términos que dice que él es el creador de la imagen). Siempre es mejor tener cuidado. He visto antes un pincel de Photoshop distribuido con una licencia CC y se originó a partir de una imagen vectorial distribuida por iStockPhoto.

¿Es necesario atribuir arte con licencia Creative Commons?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v