¿Es mi estrategia de inversión una forma de indexación fundamental?

Tengo una estrategia de inversión peculiar para construir mi cartera. Invierto en empresas que producen lo que necesito.

Para ilustrar mi estrategia de inversión, funciona de la siguiente manera:

  • Identifico alguna necesidad, como necesidad de electricidad o necesidad de litio para las baterías del futuro vehículo eléctrico que aún no he comprado.
  • Identifico la mejor empresa que produce lo que necesito. Por ejemplo, en el caso de la electricidad, sería una empresa hidroeléctrica que opera localmente. En el caso del litio, sería Albemarle o quizás SQM.
  • Calculo cuánto del dinero podría volver a mí en forma de dividendos, en caso de que aumente el precio del producto. Un ejemplo: si pago 1,24 euros con el 24% de impuesto sobre el valor añadido más por una determinada cantidad de electricidad, la empresa hidroeléctrica obtiene 1,00 euros más de los que paga el 20% de impuesto de sociedades, quedando 0,80 euros más. Al pagar 0,80 euros más de dividendo, obtengo 0,596 euros más por el impuesto a los dividendos. Por lo tanto, debería multiplicar mi "propiedad natural" por 1,24/0,596 = 2,0805 veces, o aproximadamente por 2. Entonces, lo que estoy haciendo aquí es realmente una forma de análisis diferencial .
  • Calculo la cantidad de producto que necesito. Por ejemplo, digamos que espero necesitar en un futuro próximo 10000 kWh/año de electricidad. Multiplico la "propiedad natural" por 2 debido a las razones fiscales antes mencionadas, lo que significa que compro 20000 kWh / año de energía hidroeléctrica debido a razones fiscales. También necesito unos 19 kg de litio para mi futuro coche eléctrico, que debería estar bien durante 10 años, por lo que necesito 1,9 kg/año de litio, y multiplicado por dos, 3,8 kg/año de litio.
  • Luego calculo cuánto del producto, como la electricidad, produce una acción de la empresa. Por ejemplo, una acción de una empresa hidroeléctrica produce 63,1 kWh/año de energía. Mi propiedad natural ajustada a los impuestos sería de 317 acciones (de las cuales actualmente tengo 243, así que voy a aumentar lentamente la propiedad, lentamente, porque la energía hidroeléctrica actualmente es costosa). Además, Albemarle espera producir alrededor de 50 millones de kilogramos de litio por año en forma de hidróxido de litio para 2025. Por lo tanto, necesito 76 mil millonésimas de Albemarle, u 8 acciones con 105,96 millones de acciones en circulación. Como 8 acciones de Albemarle cuestan casi nada, estoy a punto de comprarlas mañana.
  • Por último, calculo cuánto debo pagar por la empresa cuyas acciones estoy a punto de comprar. Calculo si el costo que debo pagar por la cantidad dada de acciones parece razonable.

Todo el tiempo, tengo más ideas de inversión que fondos para invertir. Por lo tanto, el costo que tengo que pagar por las ideas es, en última instancia, lo que decide qué ideas vale la pena seguir y cuáles no. Si sigue esta estrategia durante el tiempo suficiente, es posible agotar todas las ideas de inversión.

A veces, no encuentro una empresa en la que pueda invertir. Por ejemplo, recientemente comencé con la fotografía, pero la división de productos de imágenes de Canon es solo el 25 % de la empresa, por lo que también tendría que comprar el 75 % restante, que realmente no necesito. Entonces, aunque gasto dinero para comprar equipos fotográficos, no voy a comprar acciones relacionadas con la fotografía porque no hay ninguna que sea puramente sobre fotografía, al menos en las bolsas de valores a las que tengo acceso (no tengo acceso a las bolsas de valores japonesas: Canon también cotizaría en una bolsa de valores de EE. UU., por lo que invertir en ella podría ser una posibilidad).

Ayuda enormemente en esta estrategia que mi banco tenga una comisión máxima del 1% por comprar acciones, es decir, si compro solo 100 EUR, pago solo 1 EUR de comisión. Además, mis hábitos de gasto no cambian todos los años, por lo que esta estrategia me da acciones que puedo tener perfectamente durante 10 años o más, lo que significa que el costo anual es del 0,1 %.

He intentado encontrar un nombre para este tipo de estrategia de inversión, pero no estoy seguro de si es mi invención o si alguien más hace lo mismo. Lo más cercano que he encontrado es "indexación fundamental", pero eso no es 100% exacto porque la indexación fundamental crea una cartera que es adecuada para el consumidor promedio, sin tener en cuenta los hábitos de gasto personales del inversor. Por otro lado, mi estrategia de inversión tiene totalmente en cuenta mis hábitos de gasto.

Entonces, ¿hay un nombre oficial para este tipo de estrategia de inversión? ¿Es indexación fundamental?

No sé dónde está ubicado o cuál es la tasa de comisión típica allí, pero aquí, en los EE. UU., una comisión del 1% es un robo en la carretera. Su creencia de que los dividendos compensan el consumo de productos y las subidas de tipos es una completa tontería, al igual que todo este enfoque de inversión.
" la empresa hidroeléctrica obtiene 1,00 euros de los cuales paga el 20% del impuesto de sociedades, quedando 0,80 euros. Pagando 0,80 euros de dividendo " La empresa eléctrica ciertamente no pagará un dividendo igual a sus ingresos ... habrá todo tipo de costos deducir primero.
@TripeHound Estoy de acuerdo en que no fui lo suficientemente claro. Quise decir que si la empresa obtiene 1,00 euros más debido al aumento de los precios de la electricidad, (a) invertirá el dinero adicional en más capacidad, beneficiándome directamente, o (b) dividirá el dinero adicional en forma de dividendos, beneficiando directamente a mí. Entonces, si la empresa obtiene, digamos, 1,50 euros, tendrá que pagar quizás 0,50 euros de salario. Si la empresa obtiene 1,50 euros + 1,00 euros = 2,50 euros, todavía tendrá que pagar unos 0,50 euros de salario. Entonces, lo que estoy haciendo aquí es un análisis diferencial.
@BobBaerker Mi idea es poseer toda la cadena de suministro. Es decir, soy propietario del bosque directamente para crear más madera por crecimiento, soy propietario de fabricantes de equipos de cosecha forestal para proporcionar el equipo para cosechar el bosque, soy propietario de empresas para crear productos de madera (pulpa, papeles, etc.) a partir de madera en bruto. Casi el único riesgo que no puedo eliminar es que las empresas tengan que pagar salarios, pero bueno, yo también recibo un salario (de un campo diferente al forestal), así que supongo que ganar un salario podría compensar parcialmente el riesgo de aumentar los salarios.
@juhist Está tratando todos los costos como fijos, pero muchos costos son variables. Por ejemplo, si la empresa tiene que contratar a un empleado adicional para atender el aumento de la demanda, ahora estará pagando más de 0,50 euros de salario. Digamos que puede encontrar su empresa de fotografía perfecta y pide 10 euros de película. La empresa tendrá que comprar el papel y los productos químicos para hacer esa película, que finalmente será consumida por usted y desaparecerá para siempre. El número que realmente está buscando allí es el margen de beneficio, que es el dinero que queda después de todos los costos fijos Y variables.
@ user3067860 O, en realidad, el número que estoy buscando es "margen de beneficio diferencial", que no puedo estimar, por lo que uso la regla simple de multiplicar por 2 debido a razones fiscales. Ninguna estrategia puede ser perfecta.
@juhist: en mi estado (EE. UU.), hay un componente de tarifa base que no se puede cambiar sin la aprobación regulatoria, así como un componente de transferencia que permite a la empresa de servicios públicos aumentar/disminuir las tarifas de electricidad según el precio del petróleo o el gas natural. sube o baja. Por lo tanto, el motivo del aumento del precio de la electricidad es cubrir el costo de generarla. Si esto se hiciera idealmente $ por $, no tendría ningún efecto sobre las ganancias corporativas y no tendría ningún efecto sobre los accionistas. Si desea cubrirse, utilice derivados para lo que posee, logrando una correlación directa.
Los derivados tienen riesgo de contraparte, que estuvo presente durante la crisis financiera de 2008. Las acciones no tienen riesgo de contraparte. Además, en mi país, las empresas hidroeléctricas venden electricidad al precio de la electricidad de combustibles fósiles, pero la generan esencialmente de forma gratuita. Lo que no puedo eliminar es el riesgo de que el gobierno local introduzca un "impuesto a las ganancias inesperadas" (bueno, está bien, podría eliminarlo con derivados, pero no me gustan los derivados debido al riesgo de contraparte).
Intentar ser dueño de la cadena de suministro es un enfoque aleatorio para la cobertura y su correlación sería incompleta. @SJuan76 explicó muy bien las trampas y sería redundante para mí repetirlas en detalle. Las opciones negociadas en bolsa (derivados) en los EE. UU. tienen CERO riesgo de contraparte.
@user3067860 La volatilidad de los costos es pequeña en comparación con la volatilidad de los precios de venta en algunos casos, particularmente en las industrias de "activos duros" como el petróleo, el oro y los bienes raíces. Si una empresa ya es propietaria de los campos de perforación/minería, terrenos/edificios, etc., entonces los cambios en el precio de mercado que pueden cargar fluyen casi 1:1 hasta el resultado final. Esta es la razón por la cual los grandes aumentos en ese precio de mercado a menudo se denominan "ganancias inesperadas" para tales empresas.

Respuestas (3)

Sus inversiones son un intento de cubrir sus riesgos de precios al consumidor. Está tratando de elegir acciones que le ayuden a financiar su consumo planificado, de modo que si los precios de sus productos favoritos aumentan, el rendimiento de su inversión lo compensará aproximadamente. Si planea consumir N widgets por año, está comprando por adelantado su propia "pequeña fábrica" ​​(una pequeña parte de una gran fábrica) que puede producir esos N widgets por año.

En comparación con la cobertura directa con futuros de materias primas, la cobertura basada en acciones es más riesgosa porque varios otros factores también afectan los rendimientos de las acciones. En particular, si el precio del producto de consumo aumenta porque aumentan los costos de sus insumos (materias primas/mano de obra), es posible que las ganancias, el precio de las acciones y los dividendos de la empresa no aumenten en absoluto.

Dicho esto, parece posiblemente racional inclinar ligeramente sus inversiones en la medida en que sus gastos futuros planificados tengan un peso diferente al del consumidor promedio. Un gran ejemplo podría ser poseer más acciones de bienes raíces (REIT) si no posee una casa, como protección contra aumentos inesperadamente grandes en los costos futuros de vivienda (alquileres).

Por otro lado, si una empresa a la que compras le va mal y cierra, eres castigado dos veces. Ya no puede comprar su producto favorito y pierde su inversión.
@Philipp Eso es cierto. Por lo tanto, un poco de sentido común es una buena idea al seguir esta estrategia. Aunque bebo cervezas artesanales de pequeñas empresas, en realidad poseo acciones de una gran cervecería. Decidí que una cervecería grande es una inversión más segura que una cervecería pequeña (la mayoría de las cuales son tan pequeñas que ni siquiera cotizan en bolsa).
Ah, y otro ejemplo sobre el sentido común: mi cartera tiene significativamente menos acciones de Tesla que la cantidad necesaria para producir un automóvil Tesla en 10 años. Decidí que tenía sentido poner un "límite" a la cantidad invertida en una empresa tan arriesgada. Complemento a Tesla al poseer acciones de Toyota, una empresa mucho menos riesgosa.
@Philipp No necesariamente. Las empresas generalmente fracasan por una pérdida de demanda, no de oferta. El producto todavía existe (incluso en abundancia) pero se considera obsoleto o ya no está de moda. Así que hay una posibilidad decente de que ya no lo quieras de todos modos. O, si todavía te gustan los Beanie Babies o lo que sea, puedes conseguir tantos como quieras de segunda mano por la proverbial moneda de diez centavos la docena.

Yo llamaría a esa estrategia "pérdida de tiempo":

  • Sus decisiones de compra individuales no son significativas para el resultado final de la empresa.

  • Un solo individuo (usted) simplemente no es lo suficientemente representativo del mercado en su conjunto.

  • Como muestra el ejemplo de Canon, el comportamiento de una empresa depende de mucho más que los productos de consumo, y muchos de esos factores son difíciles de predecir (cambios legislativos, por ejemplo). Si fuera tan fácil, no habría ningún secreto para el comercio de acciones.

Con ese nivel de incertidumbre, los datos de entrada casi no tienen relación con los resultados de las empresas. Eso significa que cualquier decisión de compra de acciones que tomes es más o menos aleatoria.

Su método solo requiere mucho más esfuerzo para obtener esa aleatoriedad que lanzar dardos a la lista de acciones.

Las partes positivas de su método es que se centrará en grandes corporaciones con alta capitalización que suelen ser menos riesgosas que, por ejemplo, las nuevas empresas, y parece que está diversificando sus inversiones, lo que también ayuda a reducir los riesgos.

Creo que esta respuesta malinterpreta el punto de la estrategia. No es que las acciones de la compañía vayan a funcionar bien porque OP esté comprando su producto, o que OP sea representativa de otros consumidores; es que OP está expuesto a un riesgo (una necesidad/deseo futuro especial del producto de la empresa, cuyo precio puede aumentar) y poseer acciones de la empresa ayuda a mitigar este riesgo.
El OP recientemente se metió en la fotografía. Si esto hubiera ocurrido hace años, podría haber comprado acciones de Eastman Kodak (ay). ¿O tal vez mucho antes de eso, empresas que fabricaban cintas de 8 pistas y VCR? La gente debería invertir en empresas de alta calidad que sean líderes del sector con un flujo de caja libre fuerte y creciente, deuda baja y buena gestión. Comprarlos debido a una cuasi correlación de producción/consumo sin sentido.
@BobBaerker Entonces, una inversión de Kodak se ha reducido a cero. ¿Adivina qué? La necesidad de que un fotógrafo gaste dinero en película y revelado también se ha reducido a cero. Cobertura exitosa.
@BobBaerker ¿Está diciendo en serio que una estrategia fundamental simple superará en promedio al S&P 500? Todo el mundo puede ver qué empresas son "líderes con un flujo de caja libre fuerte y creciente..." y sus acciones ya han subido . No hay motivo para pensar que sus rendimientos ajustados al riesgo en el futuro serán mejores que los de otras acciones.
@nanoman: Parece estar suponiendo que el precio del producto está directamente relacionado con el precio de las acciones. ¿Tiene alguna base para esta correlación?
@MatthieuM. Mi idea es que el precio total de las existencias de todas las partes de la cadena de suministro (ponderado en consecuencia) debería tener alguna correlación con el precio del producto. Por supuesto, no puedo eliminar los riesgos del nivel de salario, pero yo mismo gano un salario, así que supongo que mi salario tiene alguna correlación con el nivel de salario general...
@juhist: entiendo tu idea; Tengo algunas dudas sobre si se cumple en la práctica. En general, el precio de una acción representa el potencial de la empresa, podría subir si la empresa lanza un producto barato que es muy popular y podría bajar si la empresa lanza un producto caro que es un fracaso.
@nanoman: un aspecto de las premisas del OP fue que, debido a su interés en la fotografía, gastará dinero para comprar equipos fotográficos. Por lo tanto, le gustaría comprar acciones de una empresa que produzca dichos suministros. Su conclusión de que la cobertura tendría éxito si una inversión de Kodak se ha reducido a cero y su necesidad de que un fotógrafo gaste dinero en películas y revelado también se ha reducido a cero" es una completa locura porque el tamaño de la inversión empequeñece el costo de la afición. Toda esta premisa no tiene sentido.
@nanoman que supone que el aumento de precio va a las utilidades de la empresa. Aparte de otras consideraciones (costos, etc.), rara vez compra directamente a la empresa, obtiene sus productos a través de tiendas minoristas o un mercado en línea; el aumento de precio muy bien puede ir allí.
@BobBaerker ¿Sobre qué base puede decir que "el tamaño de la inversión eclipsa el costo del pasatiempo"? OP está calibrando el tamaño de la inversión al costo del pasatiempo. Digamos que OP planeó comprar película a una cierta tasa y compró una porción de Kodak correspondiente a esa tasa de producción, a un precio de acciones de, digamos, 5 veces las ventas anuales. Luego, si el mercado de películas y Kodak colapsan, OP gastó solo 5 años de película, lo que representa un ahorro en comparación con la línea de base de comprar película de por vida. ...
@BobBaerker... Este ahorro refleja la opcionalidad del negocio: cuando desaparece la demanda de película, Kodak cierra, en lugar de continuar la producción al mismo ritmo y enviar la película a un vertedero.
@juhist Teóricamente, para mitigar los riesgos salariales, podría invertir en "préstamos" (por ejemplo, para educación) con pagos especificados como un porcentaje del salario futuro del prestatario.
Estás dejando que la cola mueva al perro. Estás haciendo mucho trabajo para obtener una cantidad microscópica de cobertura. Microscópico porque hace muchas suposiciones, la mayoría de las cuales es poco probable que sean ciertas. Si sacrifica incluso una pequeña cantidad de retorno para hacer esto (que estoy bastante seguro de que lo hace), será una pérdida.

No, ni siquiera está cerca de invertir en índices. De Investopedia, con mi énfasis:

La inversión en índices es una estrategia pasiva que intenta generar rendimientos similares a los de un índice de mercado amplio. Los inversores utilizan la inversión en índices para replicar el rendimiento de un índice específico, generalmente un índice de renta variable o de renta fija, mediante la compra de fondos cotizados en bolsa (ETF) que siguen de cerca el índice subyacente.

Dado que está tomando decisiones activamente sobre qué comprar, esto no puede considerarse indexación.

Aceptar. Existen otras estrategias pasivas además de la inversión en índices, pero la clave de una estrategia pasiva es que la elección de la estrategia determina de manera única la ponderación de la cartera (hasta los efectos de redondeo). Definitivamente ese no es el caso en esta pregunta.
Está tratando de rastrear el índice de precios al consumidor (individualizado para sus compras). Entonces, antes de decir "no hay índice", podría ser útil explicar la diferencia entre el IPC y los índices bursátiles.
Si bien no estoy convencido de que lo que OP está tratando de hacer valga la pena, creo que " no es un índice porque no es pasivo " no es una objeción válida. Invertir para rastrear un índice solo es pasivo cuando alguien más hace el seguimiento por usted (y empaqueta sus esfuerzos como un ETF). Lo que el OP está tratando de hacer es esencialmente el mismo proceso que Vanguard y similares harían al decidir la "canasta representativa" inicial para cualquier índice que estén tratando de rastrear. Debido a que nadie ya está rastreando el " IPC de juhist ", el OP tiene que hacer el seguimiento por sí mismo.
¿Es mi estrategia de inversión una forma de indexación fundamental?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v