¿Es legal disparar a grupos de nativos americanos en algunos estados de EE. UU.?

A una edad temprana, recuerdo que un maestro me dijo que si hay cinco o más nativos americanos en un grupo, es legal dispararles, porque se considera un grupo de guerra. El maestro me dijo que esta era una ley antigua que todavía está vigente hoy.

Encontré algunas referencias, pero no sé cuán creíbles son:

  • Sitio web de leyes tontas

    • Dakota del Sur:

      Si hay más de 5 nativos americanos en su propiedad, puede dispararles.

    • Spearfish, Dakota del Sur:

      Si tres o más indios caminan juntos por la calle, pueden ser considerados un grupo de guerra y dispararles.

  • Sitio web de leyes estúpidas

    • iowa :

      Puede dispararle a los nativos americanos si hay más de cinco en su propiedad.

    • Dakota del Sur :

      Si hay más de 5 nativos americanos en su propiedad, puede dispararles.

    • Monte Pocono, Pensilvania :

      Un grupo de 5 o más nativos americanos debe considerarse un grupo de asalto y puede morir en el acto.

¿Podría ser esto realmente cierto? Si es así, ¿eso significa que no habría repercusiones por asesinar a sangre fría a un grupo de personas inocentes?

(Espero que nadie sea lo suficientemente malvado como para salir y hacer esto).

El hecho de que esos sitios enumeren diferentes estados automáticamente me hace sospechar que esto es una tontería total.
Puede considerar cambiar la respuesta aceptada a la respuesta de reirab, ya que la respuesta de cpast en realidad no responde a su pregunta, sino que simplemente muestra que no existe una ley de este tipo en un estado. Y la respuesta de reirab responde a su pregunta de manera mucho más general .
Algunas de estas afirmaciones pueden ser ciertas, pero no tienen nada que ver con los nativos americanos. Puede ser legal dispararle a alguien en su propiedad, incluso si está solo, e independientemente de su raza, se llama defensa local.
@vsz Creo que la suposición es que "en su propiedad" en lugar de "en su casa" significa que se aplica incluso si están afuera y no hay cercas ni letreros.
@ Random832, la doctrina de Castle varía según la jurisdicción y, en algunos casos, basta con invadir la propiedad de alguien. Vale la pena señalar, sin embargo, que la doctrina del castillo no es una ley específica, sino más bien un conjunto de políticas que se pueden utilizar para la defensa en los tribunales, como en el caso de un homicidio justificable.
Hasta donde yo sé, se requiere una cerca o un letrero para que incluso se invada en la mayoría de las jurisdicciones.
@Random832, no puedo comentar a todas las jurisdicciones, naturalmente, pero no existe tal requisito en todas las jurisdicciones. En Australia, incluso puede ser golpeado por allanamiento de morada sin saber que ha ingresado a una propiedad privada. (Tenga en cuenta que si se ve obligado a ingresar a un área, no está invadiendo; debe ingresar al área intencionalmente).
@Random832, una búsqueda rápida en Google y la lectura de un profano no muestran requisitos para Colorado, Delaware, Iowa, Kentucky u Oregón. La advertencia verbal es suficiente para Georgia, Hawái (propiedad comercial únicamente), Indiana, Luisiana, Michigan, Mississippi, Nebraska, Nueva Jersey, Rhode Island, Dakota del Sur, Texas, Utah, Vermont, Virginia y Wyoming. Además, Texas permite que una advertencia de prohibición de paso se represente con pintura morada en postes o árboles a lo largo del borde de la propiedad. (Existen requisitos sobre la cantidad de pintura necesaria y la distancia entre las marcas).
@BrianS Una advertencia verbal sería en lugar de una señal. El contexto de la discusión es, pensé, si es allanamiento / está bien disparar sin previo aviso .
Esta es una de esas cosas que son tan absurdas que es difícil argumentarlas al principio. El asesinato es ilegal en todas partes, en cualquier momento, por cualquiera contra cualquiera. Sin excepciones, excepto en defensa propia en casos limitados. Ninguna ley que lo establezca es válida, punto final, independientemente de si está "en los libros" o no.
Compruebe los hechos aquí. En ninguna localidad de los EE. UU. es legal usar fuerza letal para proteger cualquier propiedad de cualquier tipo, incluida su casa. SIN EMBARGO, si puede probar que su vida estuvo en peligro (y muchas personas están en prisión después de perder este argumento), entonces hay casos en los que la defensa propia que resultó en la pérdida de la vida del agresor le permitirá no ir a prisión por asesinato. . Hay algunos estados y situaciones, como el robo de un automóvil (una vez más, en torno a una preponderancia de pruebas de que su vida estaba en peligro) en los que se autoriza este tipo de autodefensa.
@DarrellTeague adivina de nuevo: "... está justificado el uso de cualquier grado de fuerza física, incluida la fuerza física letal... cuando esa otra persona ha realizado una entrada ilegal... y cuando el ocupante tiene una creencia razonable de que esa otra persona persona ha cometido un delito en la vivienda además de la entrada no invitada, o está cometiendo o tiene la intención de cometer un delito contra una persona o propiedad además de la entrada no invitada, y cuando el ocupante cree razonablemente que esa otra persona podría usar cualquier fuerza, por leve que sea" lpdirect.net/casb/crs/18-1-704_5.html
Esto no es un debate. La ley es muy clara en este punto. Vea un resumen, pero los estatutos tanto a nivel federal como en todos los estados (excepto quizás Texas en ciertas circunstancias) se refieren a amenazas contra usted físicamente: en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law - donde la premisa general está CALIFICADA bajo los motivos que el atacante tenía una creencia razonable de que su vida estaba amenazada por un agresor (o creía que se podía causar un "daño grave")... NADA tiene que ver con la protección de la propiedad personal. Verifique la jurisprudencia y las conclusiones del caso.
Con respecto a los comentarios sobre las 'Leyes del castillo', se trata del requisito de intentar 'retirarse' cuando se enfrenta a una amenaza percibida para evitar el enjuiciamiento penal al usar fuerza letal, que solo POSIBLEMENTE es justificable nuevamente si el agresor puede demostrar que creía que su vida estaba en peligro. peligro. Estatuto de NJ como ejemplo: njleg.state.nj.us/2008/Bills/A0500/159_I1.PDF "... El actor sabe que puede evitar la necesidad de usar tal fuerza con total seguridad al retirarse o al entregar la posesión de una cosa a una persona que hace valer un reclamo de derecho sobre ella..."
¿Podría agregar una etiqueta de siglo?

Respuestas (2)

Incluso si tal ley todavía estuviera en los libros en algún lugar de los EE. UU., sería reemplazada por la Enmienda 14 a la Constitución de los Estados Unidos que establece (énfasis agregado):

Sección 1: Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Todas las personas dentro de la jurisdicción de cualquier estado de EE. UU. tienen garantizada la misma protección ante la ley, por lo que cualquier ley que diga que es legal disparar a los nativos americanos en una situación en la que de otro modo no sería legal disparar a alguien sería inconstitucional e inaplicable. Semejante ley ciertamente sería anulada por los tribunales si surgiera un caso en el que fuera revisada judicialmente.

[S]ignifica eso que no habría repercusiones por asesinar a un grupo de personas inocentes a sangre fría?

Absolutamente no, por las razones anteriores.

¿Los nativos americanos son ciudadanos sujetos a la jurisdicción estadounidense?
@ChrisW: lo son en gran medida (puede haber ciertos casos extremos, pero no se aplican a cosas como los derechos constitucionales)
@ChrisW: "jurisdicción" en la última cláusula no se refiere a la jurisdicción personal ; es decir, no importa si la persona que reclama la protección del estado está sujeta a las leyes estatales o no. Si le dispara a un diplomático extranjero (es decir, alguien que, a diferencia de un indio, no está personalmente sujeto a la jurisdicción del estado) en Oklahoma, puede ser juzgado por el estado de Oklahoma (a menos que los fiscales federales tomen el caso, por supuesto).
@Malvolio Dudo que los diplomáticos extranjeros estén protegidos por la Enmienda 14.
@Malvolio La Enmienda 14 no impide que los estados extiendan la misma protección a quienes no están sujetos a la jurisdicción de los EE. UU.; simplemente no lo requiere (específicamente para los diplomáticos, Estados Unidos tiene obligaciones bajo la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas para protegerlos). La cláusula significa "jurisdicción personal", razón por la cual los hijos de los diplomáticos no son ciudadanos de los Estados Unidos.
@ChrisW: puede dudarlo si lo desea, pero para que eso signifique algo, debe encontrar un caso en el que un estado haya negado la protección a alguien dentro de su jurisdicción legal con el argumento de que la persona estaba dentro de su jurisdicción personal.
Tenga en cuenta que la cláusula en cuestión dice que un estado no puede negar la igualdad de protección a "any person within its jurisdiction,"no"any citizen within its jurisdiction."
Sí, supongo que, por ejemplo, los extranjeros residentes (inmigrantes recientes) tienden a estar protegidos también.
Los diplomáticos son el caso excepcional; no es como si Oklahoma pudiera ejecutar a un turista (o incluso a un inmigrante ilegal) sin juicio.
@ChrisW Es principalmente irrelevante si alguien es ciudadano. La "igual protección" se aplica a todos, al igual que casi todo el resto del documento más las enmiendas. Discusión general en Derechos, privilegios y deberes de los extranjeros , algunos detalles en PLYLER v. DOE , WONG WING v. US y YICK WO v. HOPKINS .
¿Refutó el reclamo o está aplicando su interpretación de la ley constitucional a la situación? ¿Es este un sitio de escépticos o un sitio de leyes? Las leyes tienen títulos y secciones. La carga de la prueba recae en el demandante. ¿Qué leyes permiten exactamente esto entonces?
@fredsbend La pregunta "¿Es legal en algún estado?" La Constitución se aplica a todos los estados, por lo que la respuesta a la pregunta, como se indicó, es definitivamente "No". Si existe una ley que permitiría eso en algún estado no afecta si es realmente legal porque sería reemplazada por la Constitución. La afirmación de que es legal en algún estado es refutada por la Constitución al afirmar que no lo es.

Este artículo de noticias de Keloland de 2005 aborda las afirmaciones sobre Dakota del Sur, especialmente Spearfish, Dakota del Sur.

Demostró que no existía tal ley en Spearfish.

El alcalde de Spearfish, Jerry Krambeck, dijo: "Y, por supuesto, investigamos lo más atrás posible y esto era totalmente falso".

Y no existía tal ley en Dakota del Sur:

Varios sitios web también acusan al estado de Dakota del Sur de tener una ley de partidos de guerra. Sin embargo, los funcionarios de Pierre dicen que no existe tal ley en los libros.

Sin embargo, Spearfish luego aprobó una resolución diciendo que no existe ninguna ley en ese sentido, pero incluso si la hubiera, fue anulada oficialmente.

Entonces, al menos en uno de los lugares donde se afirma esto, es falso. No pude encontrar buena información sobre los demás.

¿Es legal disparar a grupos de nativos americanos en algunos estados de EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v