¿Es la justicia un juego de suma cero?

Un juego de "suma cero" es aquel en el que todo lo que gana el ganador o los ganadores es exactamente lo mismo que pierde el perdedor o los perdedores. Obviamente, un juego de suma cero puede ser muy injusto. Si te robo $100 de tu bolsillo, yo gano $100 y tú pierdes $100, así que es un juego de suma cero. Si le robo $100 de su bolsillo abriéndole el bolsillo, yo gano $100 y usted pierde $100 más sus pantalones dañados, así que no tenemos un juego de suma cero sino una pérdida total.

Entonces, la afirmación es que la justicia siempre beneficiará a una persona exactamente de la misma manera que daña a otra persona. Esto parece poco probable. En primer lugar, afirma que la obtención de justicia será gratuita, lo que es poco probable que sea cierto en la mayoría de los casos. Por otro lado, afirma que la justicia nunca puede ser beneficiosa para ambas partes. Si un ladrón que roba $ 100 está plagado de mala conciencia que lo hace perder el sueño y se ve obligado a devolver el dinero, en realidad podría beneficiarse si su mala conciencia desaparece y puede volver a dormir por la noche. Muchas personas pagarían con gusto. $100 por poder dormir toda la noche, por lo que sería un caso en el que ambas partes podrían beneficiarse.

Parece que Justice apunta a ser un juego de suma cero, y teóricamente eso parece algo bueno en términos de un crimen versus una compensación (por ejemplo, la analogía del pantalón de gnasher729: $100 robados, la víctima pierde $100 más un agujero en los pantalones... presumiblemente se ordena al ladrón, si es atrapado, que devuelva el dinero y compense el des-traje).

Si el seguro puede considerarse una especie de justicia, entonces ciertamente también pretende ser de suma cero en el sentido de que todo lo que el incidente le ha costado a la víctima debe ser reclamable, excepto la prima del seguro, es decir...

Además, no todas las sentencias emitidas (cualquiera que sea el escenario) son de castigo. A veces se trata de sacar a las personas de la sociedad o de criticar el comportamiento para la protección pública, donde el decreto del juez puede incluso parecer duro, por ejemplo, si alguien es juzgado demente, puede ser detenido aunque es posible que no haya hecho nada demasiado horrible (todavía) .

Pero.. ¿y si la justicia es un castigo? ¿Asesinato vs. 30 años de cárcel, 10 años por "buen comportamiento"? ¿La víctima está menos muerta porque el asesino se portó bien en la cárcel?

La pregunta para esos dos últimos casos es si los llama "justicia".

Entonces, me pregunto si la justicia es demasiado subjetiva para llamarlo un "juego de suma cero" (¡depende de quién haga la suma!), aunque probablemente eso sea a lo que apuntamos intuitivamente.