¿Es irreversible el calentamiento global?

He escuchado innumerables veces los peligros del calentamiento global y cómo todos debemos hacer nuestra parte justa para salvar la Tierra para las generaciones futuras.

Aquí hay solo un ejemplo de un artículo de NPR: "El calentamiento global es irreversible, dice un estudio"

"La gente ha imaginado que si dejáramos de emitir dióxido de carbono, el clima volvería a la normalidad en 100 o 200 años. Lo que estamos mostrando aquí es que no está bien. Es esencialmente un cambio irreversible que durará más de mil años", dice Salomón. [en una entrevista sobre un estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences]

Hace que tratar de mejorar el estado de las cosas suene bastante inútil, ¿no es así?

Otros piensan que mitigar o revertir los efectos del calentamiento global podría ser posible:

En el sitio web Ask a Scientist del Departamento de Energía de EE. UU. (que me doy cuenta de que palidece en la revisión por pares en comparación con PNAS...), un visitante ofrece algunas soluciones creativas y los científicos responden:

Visitante: Si no hacemos lo suficiente para frustrar el calentamiento global y los océanos comienzan a subir, ¿podríamos usar los efectos del invierno nuclear para contrarrestar el calentamiento global? Por supuesto, tendríamos que tener cuidado con la radiación y la contaminación radiactiva utilizando los dispositivos nucleares más limpios posibles.

Respuesta de Marc Frenau: Esta es una buena pregunta, pero afortunadamente no tienes que usar bombas nucleares para poner el polvo y las partículas en la atmósfera. La idea es reflejar la luz solar de regreso al espacio y podría hacerlo poniendo muchas partículas de azufre en la atmósfera. No necesita el polvo de las explosiones nucleares, simplemente podría usar cohetes o transportes supersónicos o lo que sea para llevar las partículas de sulfato a la altura correcta en la atmósfera...

Respuesta de Don Libby: En realidad, algunos científicos (p. ej., Reid Bryson de la Universidad de Wisconsin) creen que ya hay suficiente polvo en la atmósfera para contrarrestar eficazmente cualquier efecto de calentamiento global del CO2... Me pregunto si no podríamos proporcionar la sombra. con menos daño potencial que el que causarían las explosiones nucleares, como poner una lona enorme en órbita terrestre para crear un eclipse solar.

Si bien no estoy seguro de si apostaría por fabricar una lona para tapar el sol, ¿es científicamente razonable dudar de la irreversibilidad del calentamiento global?

¿No podría haber alguna contramedida tecnológica presente o futura para el calentamiento global que lo hiciera reversible, no irreversible?

o los impuestos al carbono podrían recaudar dinero para la contramedida tecnológica...
los impuestos al carbono están en billones de dólares, mientras que poner azufre en la troposfera podría costar tan solo 100 millones.
Paul, esta afirmación parece infalsable. ¿Qué tipo de evidencia podría proporcionarse para persuadirlo de que NINGUNA tecnología futura podría contrarrestar el calentamiento global?
@Oddthinking La afirmación que se cuestiona es "el calentamiento global es irreversible". Eso puede falsificarse si alguien presenta una contramedida tecnológica creíble. Idealmente uno revisado en una publicación científica.
@Oddthinking en cuanto a desafiar "el calentamiento global podría ser reversible", esa afirmación podría ser problemática. Sin embargo, la evidencia de que no podría revertirse sin matar a todos o gastar más energía controlada de la que está fácilmente disponible en todo el planeta o más energía no controlada de la que hay en el arsenal nuclear mundial sería una evidencia razonable de que es irreversible.
@Oddthinking Otra forma de demostrar que ninguna tecnología futura puede usarse como contramedida sería mostrar que dicha tecnología viola una ley física bien conocida. Algo así como una de las leyes de la termodinámica, o una de las leyes de conservación.
También vale la pena preguntarse si vale la pena revertir el calentamiento por dos razones. No es del todo obvio que un mundo más cálido sea un mundo peor (no estamos lejos de una edad de hielo que es muy mala para la vida). Además, el costo de prevenir el calentamiento puede ser mucho mayor que el costo de adaptarse a él (incluso si es malo).
@matt_black Estoy de acuerdo en que es una pregunta interesante y valiosa. Podrías publicar "¿Es necesariamente peor un mundo más cálido?" como una pregunta, pero necesitaría documentarlo un poco. La pregunta que he publicado es simplemente si es irreversible o no.
@Paul: poner dióxido de azufre en la troposfera no requiere una gran cantidad de energía, ni mataría a nadie. La irreversibilidad del calentamiento global se basa en la fe de los warmistas, no en la ciencia convencional.
¿Cómo se revierte algo que no avanza? Ohh, quieres cambiar el curso natural de la naturaleza... eso parece anti-verde.
@Chad: la pregunta es sobre GW, no sobre AGW.
@vartec - Lo sé... Me frustran las preguntas que asumen que el calentamiento global es algo que deberíamos querer detener y, en general, al mismo tiempo suponemos que lo estamos creando. Lo gracioso es que esta pregunta podría hacerse como si el calentamiento global fuera hecho por el hombre.
@Paul ¡Publiqué la pregunta hace un tiempo! escépticos.stackexchange.com/questions/7499/…
Puede haber diferentes respuestas aquí dependiendo de la escala de tiempo: humana o geológica. Dado que actualmente (a pesar de las emisiones humanas) estamos en un punto de CO2 geológicamente bajo, parece obvio que la respuesta a largo plazo es sí. Pero lo que funciona en una escala de tiempo de la historia humana puede ser diferente o no importar.
"Hace que tratar de mejorar el estado de las cosas suene bastante inútil, ¿no?". Bueno, si te encuentras conduciendo a gran velocidad hacia una pared de ladrillos, el hecho de que vas demasiado rápido para detenerte a tiempo sería una razón bastante tonta para no poner los frenos de todos modos, uno al menos esperaría que quitando el pie el gas puede ser una buena idea. La geoingeniería sería un ejercicio muy costoso en comparación con un gasto más modesto en mitigación/adaptación. Si la sociedad no está dispuesta a pagar los costos de la mitigación, es poco probable que pague el costo mucho mayor de la geoingeniería. ...
El problema técnico involucrado es grande, pero es más pequeño que el problema socioeconómico con la geoingeniería.
@matt_black entonces, ¿cuándo fueron las concentraciones de CO2 más altas en, digamos, el último millón de años? Solo tiene que retroceder unas pocas decenas de miles de años para llegar a un momento en que eran aproximadamente la mitad de los niveles actuales. Decir que estamos en un "punto geológico bajo de CO2" es una presentación bastante matizada de la situación. Hemos evolucionado como especie y como civilización donde los niveles de CO2 nunca estuvieron por encima de las 300pmm.
@DikranMarsupial Cierto. Un millón de años es corto plazo según los estándares geológicos. Y, además, la cuestión de si la humanidad prospera en climas más cálidos o más fríos obviamente no se aborda en el poco tiempo que llevamos aquí. No hay suficiente evidencia y lo poco que tenemos no respalda claramente la idea de que el frío es mejor. A menos que tenga evidencia de lo contrario, lo cual sería útil.
Pero, ¿por qué las escalas de tiempo geológicas son más relevantes que las biológicas? Solo hemos existido como especie durante unos 250.000 años. También te estás perdiendo el punto sobre el cambio climático, es el cambio el que provoca la necesidad de adaptación. Nuestra agricultura, por ejemplo, está bastante adaptada a las condiciones climáticas que tenemos actualmente, y será difícil alimentar a la población mundial a medida que nos adaptamos, dado que ya estamos teniendo dificultades para alimentar a todos tal como están. Esto es especialmente cierto en los países en desarrollo con alta densidad de población, como Bangladesh.
Se acabó la estafa del calentamiento. Es por eso que lo llaman cambio en su lugar. Se trata de los ciclos solares. 11 años, 88 años, 12k años. La ERA FRÍA se acerca y es inevitable. Y no lo dijo ninguna ciencia auspiciada, es algo directamente observable si miras al Sol.

Respuestas (2)

No existe mucha controversia científica acerca de que la geoingeniería mediante la inyección de SO 2 en la estratosfera sea efectiva para detener (o incluso revertir) el calentamiento global. Sin embargo, los opositores a la geoingeniería la llaman contaminación intencional y argumentan que los resultados son "difíciles de predecir".

Algunas referencias revisadas por pares:

"Un enfoque combinado de mitigación/geoingeniería para la estabilización del clima" TML Wigley

Resumen

El calentamiento antropogénico proyectado y los aumentos en la concentración de CO2 presentan una doble amenaza, tanto por los cambios climáticos como por el CO2 directamente a través del aumento de la acidez de los océanos. El cambio climático futuro puede reducirse mediante la mitigación (reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero) o mediante la geoingeniería. Sin embargo, la mayoría de los enfoques de geoingeniería no abordan el problema del aumento de la acidez de los océanos. Una estrategia combinada de mitigación/geoingeniería podría eliminar esta deficiencia. Aquí consideramos la inyección deliberada de precursores de aerosoles de sulfato en la estratosfera. Esta acción podría compensar sustancialmente el calentamiento futuro y brindar tiempo adicional para reducir la dependencia humana de los combustibles fósiles y estabilizar las concentraciones de CO2 de manera rentable a un nivel aceptable.

"Ingeniería climática global y ártica: estudios de modelos numéricos" Ken Caldeira y Lowell Wood

Resumen

Realizamos simulaciones numéricas de la atmósfera, el hielo marino y la parte superior del océano para examinar los posibles efectos de la disminución de la radiación solar entrante, la insolación, en el sistema climático. Simulamos ingeniería climática global y ártica en escenarios idealizados en los que la insolación disminuye por encima de la parte superior de la atmósfera. Consideramos los escenarios del Ártico porque el cambio climático se manifiesta con mayor fuerza allí. Nuestros resultados indican que, si bien es poco probable que una modulación de la insolación tan simple revierta perfectamente los efectos del calentamiento de los gases de efecto invernadero, en una amplia gama de medidas que consideran tanto la temperatura como el agua, un clima diseñado con alto contenido de CO2 se puede hacer mucho más similar al clima bajo en CO2. de lo que sería un clima alto en CO2 en ausencia de dicha ingeniería. En latitudes altas, hay menos luz solar desviada por unidad de cambio de albedo, pero las retroalimentaciones del sistema climático operan allí con mayor fuerza. Estos dos efectos se cancelan en gran medida entre sí, lo que hace que la respuesta de la temperatura media global por unidad de cambio de albedo en la parte superior de la atmósfera sea relativamente insensible a la latitud. La implementación de la modulación de la insolación parece factible.

"Simulaciones transitorias de clima y carbono de la geoingeniería planetaria" H. Damon Matthews y Ken Caldeira

[...] Los esquemas propuestos para reducir la radiación solar entrante (p. ej., ref. 3) se han basado en el efecto climático de grandes erupciones volcánicas (p. ej., el Monte Pinatubo en 1991), que inyectan aerosoles de sulfato en la estratosfera y generan un enfriamiento global de unas décimas de grado durante varios años después de una erupción (7). Por extensión, es posible que la inyección deliberada (y repetida) de aerosoles en la estratosfera afecte un enfriamiento a largo plazo que podría compensar parte (o quizás la totalidad) del calentamiento climático inducido por los gases de efecto invernadero antropogénicos. [...]

Si bien tales esquemas de geoingeniería abordan el aspecto de la "temperatura global general", vale la pena señalar que no abordarían el aumento de la acidificación de los océanos y es poco probable que eliminen la alteración del clima (es decir, los patrones de lluvia global, las tierras de cultivo, etc.). Entonces, si bien pueden abordar la pregunta tal como se indica, si se reformulara como "¿es irreversible el cambio climático global?" la respuesta tendría que ser menos optimista.
@LarryOBrien: pero la acidificación de los océanos no es exactamente la "amenaza del fin del mundo", tan poco probable que la gente acepte billones de dólares en impuestos con la excusa de evitarlo.
@vartec En realidad, la acidificación de los océanos es bastante grave. Tiene enormes consecuencias para los ecosistemas oceánicos, que son la base de la mayoría de los ciclos biogeoquímicos de los que dependemos para mantener el planeta habitable.

El calentamiento global debido al exceso de emisiones de CO2 provocado por el hombre es reversible, aunque si las especies se extinguen mientras tanto, eso no es reversible.

Abandonado a la naturaleza, el exceso de CO2 se eliminará de la atmósfera a través del ciclo Carbonato-silicato ; sin embargo, a la tasa natural, esto tomará algunos millones de años.

En cambio, aunque no sin consecuencias, las rocas de silicato se pueden extraer y triturar para mejorar artificialmente la velocidad de este proceso (convertir silicatos en carbonatos).

Consulte Una guía para la ciencia del secuestro de CO2 , vol. 300, págs. 1677-1678:

Las rocas de serpentina u olivino ricas en silicatos de magnesio se pueden extraer, triturar, moler y hacer reaccionar con CO2. Los costos estimados de extracción y preparación de minerales de menos de $10 por tonelada de CO2 parecen aceptables, agregando de 0,5 a 1¢ a un kilovatio-hora de electricidad.

¿Es irreversible el calentamiento global?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v