¿Fertilizar el océano con 100 toneladas de sulfato de hierro aumentó la captura de salmón en más de 100.000 toneladas?

En julio de 2012, el empresario estadounidense Russ George vertió 100 toneladas de hierro en el océano frente a la Columbia Británica para fomentar el crecimiento del plancton y así aumentar las poblaciones de salmón ( enlace ). Ahora se afirma que esto ha aumentado la captura de salmón en más de 100.000 toneladas.

Hace aproximadamente 20 meses, un empresario estadounidense realizó una prueba masiva de fertilización del océano, fertilizando alrededor de 100 toneladas de sulfato de hierro frente a las costas de Canadá, se supo que el gobierno canadiense pudo haber sabido sobre el esquema de geoingeniería y no lo detuvo. Las imágenes de satélite confirmaron la afirmación del californiano Russ George de que el hierro ha generado una floración artificial de plancton de hasta 10.000 kilómetros cuadrados. Ahora parece que la captura de pescado en la zona se incrementó en más de 100.000 toneladas.

¿Qué tan creíble es esto? El segundo enlace menciona una conexión entre las cenizas volcánicas y los números de salmón que parece dar cierta credibilidad, pero ¿se acepta generalmente?

La etiqueta de cambio climático se debe a que se ha propuesto la fertilización de los océanos como una forma de atrapar el CO2, aunque la afirmación actual es un poco diferente.

@Geobits El segundo enlace tiene un gráfico que muestra grandes variaciones de año a año en las capturas que no he comprobado pero que no tengo motivos para dudar. Dadas estas grandes variaciones, me gustaría ver alguna prueba de la conexión entre la fertilización con hierro y la cosecha.
No sé acerca de esta prueba, pero la fertilización con hierro del océano como medio para lidiar con el CO2 se ha probado y falla. Sí, obtienes la absorción de CO2, pero obtienes algo de producción de metano (de la descomposición) que elimina el beneficio.
Es problemático atribuir causalidad a esto. Es posible que podamos confirmar que la captura de salmón aumentó, pero no podemos decir con certeza cuál fue la causa. Tal vez las corrientes oceánicas cambiaron ese año o tal vez una tormenta arrojó algún otro nutriente hacia el mar, etc. Deberá seleccionar varios lugares y luego elegir al azar varios de ellos para realizar la intervención. Desafortunadamente, la desviación estándar en un solo evento es uno.

Respuestas (1)

¿Cuán creíble es [la afirmación de que la captura de salmón ha aumentado en más de 100.000 toneladas]?

Examinemos tanto el peso como la cantidad de salmón (consulte los comunicados de prensa de ADF&G ) por año.

La fertilización se llevó a cabo en 2012. Se espera que el número de salmones fluctúe y difiera en años pares e impares debido a los tiempos de desove de dos años del salmón rosado.

Para cada año, el Departamento de Caza y Pesca de Alaska registra la cosecha de la industria del salmón en Alaska . Para 2013, se registró un récord de 272 millones de salmones. Para 2015 , a la industria del salmón también le fue particularmente bien con 263,5 millones de salmones. Durante los años pares, las capturas de salmón son menores . En 2014, la cosecha de 360.000 toneladas estuvo compuesta por 156,4 millones de salmones. 2016 fue una cosecha récord de 110 millones de salmón.

Las últimas cosechas de años pares e impares antes del evento de fertilización produjeron 177 millones de salmones y 127 millones de salmones para 400.000 toneladas y 330.000 toneladas, respectivamente.

Comparando años impares, la cosecha aumentó en 128.000 toneladas. Para los años pares, la cosecha aumentó en 29.000 toneladas, lo que no parece sobresalir entre la fluctuación normal de los años.

Sí, la captura de salmón aumentó en más de 100.000 toneladas para la cosecha inmediata de año impar.

Como ha señalado @Murphy, la correlación no implica causalidad. Este es un evento y hay variaciones naturales en los niveles de salmón. Se han realizado 13 experimentos de fertilización con hierro en el océano desde 1990 ( fuente y fuente ) y se han centrado principalmente en los niveles de fitoplancton, no en los niveles de salmón. En el artículo de Nature, se cita al director del Instituto Milenio de Oceanografía en Concepción, Chile, diciendo: "[La fundación de investigación] afirma que al producir más fitoplancton, podrían ayudar a la recuperación de las pesquerías... Nosotros no ver alguna evidencia que respalde esa afirmación".

El segundo enlace menciona una conexión entre las cenizas volcánicas y los números de salmón que parece dar cierta credibilidad, pero ¿se acepta generalmente?

El vínculo entre las cenizas volcánicas y el número de salmones es poco conocido. Según el Servicio de Parques Nacionales , "los efectos a largo plazo [de la actividad volcánica] también son generalmente negativos". Los artículos que han mencionado la actividad volcánica y los niveles de salmón (en particular alrededor de 2010) son completamente teóricos.

Se necesitan más estudios antes de establecer una conexión entre la actividad volcánica y los niveles de salmón.

Nota: Si bien es posible que esta pregunta se haya realizado en junio de 2014, sigue siendo interesante considerar las implicaciones de tales liberaciones de hierro. Recientemente, en mayo de 2017, todavía se ha propuesto este tema . Por lo tanto, una respuesta puede estar justificada.

No hay necesidad de disculparse por una respuesta tardía. ¡Esto es exactamente para lo que es Stack Exchange!
Los "efectos a largo plazo" es donde la gran mayoría de la interferencia humana con la naturaleza resultó ser una mala idea. Por supuesto, no puede haber estudios sobre los efectos a largo plazo de la fertilización artificial de franjas de océano, solo desearía que hubiera... oh, y disfruta de tu insignia de Revival. ¡Buen descubrimiento!
@Brythan ¡Buena captura! No puedo creer que dejé pasar ese error tipográfico. Gracias por la ayuda.