¿Es ético retirar un artículo que recibió malas críticas en la primera fase de revisión y volver a enviarlo sin revisiones significativas?

Muchas conferencias en mi campo utilizan la revisión en dos fases: en la primera fase, 2 o 3 revisores revisan el documento; sus revisiones se ponen a disposición de los autores; los autores tienen la oportunidad de responder; y luego, en la segunda fase, los revisores leen la respuesta de los autores y, opcionalmente, los presidentes del programa pueden solicitar revisiones adicionales.

Si un trabajo recibe malas críticas después de la primera fase, de modo que parece probable que sea rechazado, ¿es ético retirar el trabajo y enviarlo a otra parte, sin hacer cambios significativos?

Leí Implicaciones éticas de retirar un artículo durante la fase de refutación y enviarlo en otro lugar , que pregunta sobre una pregunta similar, pero estoy interesado en el caso específico en el que los autores tenían buenas intenciones (se presentaron a la primera conferencia con el legítimo espero que sea aceptado) pero no planee hacer revisiones significativas antes de volver a enviar, un caso que no está cubierto por las respuestas allí. Por ejemplo, no es raro enviarlo a una conferencia selectiva con la esperanza de que sea aceptado, descubrir que los revisores no lo consideran lo suficientemente sólido para publicarlo allí y luego considerar enviarlo a una conferencia menos selectiva. (Entonces, no es que el papel tenga fallas, pero no es lo suficientemente fuerte en su forma actual).

Respuestas (3)

Depende de la naturaleza de la retroalimentación.

Claramente no: si los revisores notaron deficiencias graves, como fallas técnicas objetivas u omisiones de trabajos relacionados significativos, no abordar los comentarios parece una clara violación ética, ya que los autores ahora tergiversarían la solidez/novedad de su trabajo a pesar de su mejor conocimiento. .

Área gris: si los revisores tuvieron dificultades para comprender el documento debido a problemas de presentación, se podría argumentar que no abordar esta retroalimentación conduciría a un desperdicio de un recurso comunitario escaso (tiempo del revisor).

Claro que sí: un tipo de retroalimentación que no requeriría abordar es la retroalimentación subjetiva no procesable ("Su técnica solo hace X, pero preferiría ver una técnica que haga Y").

Pero el tiempo que ya dedicaron los revisores es un costo irrecuperable. Si está bastante seguro de que no podrá hacer que el documento sea aceptable, ¿no les estará ahorrando tiempo a los revisores al no hacer que lo vuelvan a mirar? Por supuesto, puede y debe tener en cuenta los comentarios al revisar el documento para enviarlo a otro lugar.
@NateEldredge La violación ética no surge de la retirada, sino de la falta de voluntad para abordar los comentarios (en la medida en que los comentarios sean procesables). En realidad, es la misma situación que si los autores simplemente esperaran a que el artículo fuera rechazado y luego lo volvieran a enviar sin abordar los comentarios (lo que también consideraría poco ético).
Está bien, veo lo que estás diciendo. Pero creo que solo diría que los autores tienen la obligación de considerar seriamente los comentarios y decidir por sí mismos hasta qué punto deben abordarse. Después de todo, es su artículo, no el de los revisores.
@NateEldredge "Es su artículo, no el del revisor", sí, pero es el tiempo del revisor el que se está desperdiciando. Sin embargo, estoy bastante de acuerdo con la respuesta actual, buena clasificación. +1
La única forma en que puedo concebir una preocupación ética es si, de alguna manera, un revisor obtiene algunos "derechos de propiedad" al hacer la revisión. Todo el mundo es un actor libre. Nadie está restringido. El artículo está, en mi opinión, completamente bajo el control de sus autores. ¿ Por qué principio ético sus derechos han sido perdidos y entregados a otro? Platón a Kant y más allá. No intentes inventar "principios éticos" sobre la marcha porque algo "te ofende" o te sientes menospreciado. Los revisores no fueron coaccionados. El editor no está coaccionado. ¿Por qué creer que el autor debe ser coaccionado?
@Buffy La categoría relevante de ética sería la ética profesional. En el caso de la informática, un documento relevante es el código de ética de la ACM . En los casos de "claro no" de mi respuesta, volver a enviar el documento sin cambios violaría el principio "1.3 Sea honesto y digno de confianza".
Mmm. ¿Cómo es ser deshonesto? ¿Se acompaña con una declaración de que se han abordado todas las inquietudes de los revisores? Lo estás estirando. Realmente, realmente estirándolo.
@Buffy Vea los dos casos en mi respuesta. Si los revisores informan a los autores de una falla en una prueba o de omisiones críticas de un trabajo relacionado, volver a enviarla sin corregir es deshonesto.

No hay absolutamente ninguna preocupación o restricción ética en absoluto aquí. Las reseñas que obtienes en la academia por tales trabajos son un regalo para la comunidad y para ti. Usted tiene control total sobre el papel hasta que renuncie a sus derechos sobre él. Los revisores no son pagados por las conferencias (o revistas). Si yo, como revisor, lo ayudo a mejorar un documento que envió a la conferencia A y luego aparece en la conferencia B, todos han ganado. Y no estás obligado a seguir mi consejo. No existe ningún contrato a tal efecto. Si reviso su artículo, no obtengo ningún derecho de asumir su contenido o ideas.

Además, puede ser que el documento sin cambios sea realmente apropiado en otro lugar y que las reseñas estuvieran teñidas hasta cierto punto por la naturaleza de la conferencia.

La mayoría de las conferencias académicas no se llevan a cabo con fines de lucro y casi todos los involucrados son voluntarios (es posible que se pague a algunos miembros del personal de apoyo). Es un servicio que hacemos a la idea misma de la erudición, nada más.

Si te doy un regalo, es tuyo para usarlo como quieras o no y bienvenido. No has tomado nada que no haya sido dado gratuitamente.

A lo largo de tu vida has recibido muchos consejos. Algunas de ellas incluso las solicitaste. Pero mucho de eso probablemente lo ignoraste. Era un consejo, nada más. Úselo si es valioso.

Si bien no hay preocupaciones éticas, hay algunas prácticas. Los conjuntos de revisores en las diversas conferencias de CS se superponen un poco. Y si obtuvo un revisor en particular para uno, existe una probabilidad distinta de cero de que la misma persona vuelva a aparecer, especialmente para temas con pocos revisores disponibles.

Por supuesto, el trabajo de los árbitros no es "gratuito", fue pagado por sus instituciones de origen, que consideran esta actividad como parte del trabajo del investigador. Pero en realidad es irrelevante quién está pagando mientras no sean los autores . Desperdiciar recursos por los que ha pagado puede tener preocupaciones éticas, pero desperdiciar recursos que tiene gratis definitivamente lo es.
@Kostya_I, en cuarenta años de enseñanza, nunca tuve un contrato que sugiriera que me pagaran por revisar. ¿Y sugiere que cada autor debe estar de acuerdo con las críticas recibidas? Si me regalas una camiseta para mi cumpleaños y decido no usarla, ¿hay una preocupación ética?
Entonces, en estos 40 años de docencia, ¿nunca escribió una reseña en su oficina durante sus horas de trabajo, solo en su tiempo libre? Y si lo hiciera, ¿se consideraría una violación de la descripción del trabajo y podría ser despedido por eso? Por supuesto que no. Cuando los revisores "donan voluntariamente su tiempo", en la práctica donan su tiempo de trabajo, pagado por los empleadores.
@Kostya_I, Tampoco tenía un horario de trabajo designado además de las clases de reunión. Hice muchas cosas en mi oficina durante lo que podrías considerar como horas de trabajo. También hice muchas cosas en lo que podrías considerar como mi tiempo "personal". Yo era un profesional, no un esclavo asalariado.
En cuanto a sus analogías, tiene una analogía de "regalo", que usa los recursos de otra persona pero no se solicita, y una analogía de "consejo" que se solicita pero generalmente no requiere recursos. Pero en la situación del arbitraje, son ambas cosas. Al enviar una conferencia, solicita un informe de árbitro y, por lo tanto, se compromete a no desperdiciar los recursos que se le dedican.
Si le gustan las analogías, suponga que tiene un amigo que no habla inglés como lengua materna y le pide que verifique el idioma en su trabajo. Después de que lo hagas (¡gratis!) deciden no corregir los errores que has señalado. Dudo que estés contento con la situación y dispuesto a hacerlo por el mismo amigo la segunda vez.
@Kostya_I, en realidad, "regalo" no era una analogía. Era una declaración de hecho en esta situación. Si intenta ayudarme con mis habilidades lingüísticas, no hay contrato y soy libre de rechazar sus sugerencias ( analogía , por ejemplo). Pero no hay ningún contrato que necesites para ayudarme en el futuro. Ciertamente usted es perfectamente capaz de decidir no hacerlo. No ser feliz es tu derecho. No seguir tu consejo es mi derecho.
DV porque las reseñas no son regalos. Pueden imponer una obligación, es decir, siempre que señalen defectos graves. (Los obsequios, por definición, no imponen ninguna obligación). Barrer los defectos conocidos debajo de la alfombra contradice la ciencia sólida, contribuye a la cultura de "publicar o perecer" y, por lo tanto, es "poco ético" (en el sentido amplio de la palabra que se adopta a menudo en este sitio) .
@henning, estás equivocado en todos los aspectos. La revisión es un servicio y proporciona un conocimiento temprano al revisor. No impone ninguna obligación. Los "defectos conocidos" no pueden ser más que desacuerdos. El autor es dueño del artículo hasta que se cedan los derechos de autor. Además, las "malas críticas" (palabras de OP) no necesariamente implican fallas. Y cuando lo hacen, es posible que no se puedan corregir en el tiempo disponible para una conferencia.

Soy revisor de una conferencia de primer nivel en mi campo a la que se reciben miles de presentaciones cada año. NO es ético volver a enviarlo sin revisiones cuando sabe por los revisores que el manuscrito tiene fallas y necesita más trabajo. La carga de la revisión es muy pesada para nosotros y lo hacemos "gratis", no como un regalo para ustedes como dijo @Buffy, sino por nuestra esperanza de "ayudar a mejorar la ciencia".. Si sigue el consejo de los revisores, lo ignora y envía el mismo manuscrito a otro lugar, (1) ha desperdiciado el tiempo de los revisores y ha agregado una carga innecesaria a su ya agitada vida, (2) ha traicionado su conciencia como científico cuya principal El objetivo debe ser construir y mejorar nuestro conocimiento actual. He notado que, en muchos casos, todo lo que los autores necesitan para mejorar su artículo es dedicar algunas horas de trabajo para mejorar su evaluación comparativa y análisis. Sin embargo, optan por volver a presentar el mismo manuscrito a una conferencia de nivel inferior. Eso no es útil para la comunidad científica y ciertamente no es útil para usted como persona para crecer como científico y llegar más alto. Le sugiero que lea esta publicación en reddit para obtener la perspectiva de un revisor (no soy el autor de esta publicación):https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/fkgfax/d_confessions_from_an_icml_reviewer/ .

Incluso si decide retirarse (lo que puedo entender), considere las revisiones y mejore su trabajo. No siga la cultura de "publicar o perecer" que está envenenando la academia en este momento y siempre envíe su trabajo cuando, según su leal saber y entender, esté completo.

Mmm. ¿No es "ético" porque te enfada mucho? Estándar interesante, ese. Parece suponer que al revisar obtiene una posición de propiedad.
Voy a señalar dos cosas adicionales. Primero, un revisor trabaja para el editor o presidente de la conferencia. En segundo lugar, los autores han ofrecido algo de valor: un artículo potencial para ser publicado. Creo que tienes la responsabilidad exactamente al revés aquí. Si no te gusta el proceso puedes retirarte, por supuesto.
@Buffy: No estoy segura de qué en mi publicación te hizo asumir que estaba enojado (¿proyecciones, tal vez?). Hice algunas partes en negrita para las personas que quieren entender la esencia de mi publicación sin leer todo en detalle (aprecio cuando la gente también hace eso). En cuanto al resto de mi comentario, simplemente estoy tratando de alentar a las personas a que se dediquen al trabajo científico de alta calidad en lugar de simplemente publicar. Es exactamente por eso que decidí ofrecer mi tiempo gratis como revisor para empezar. El incentivo para revisar no es como "dar y recibir", sino como "te estoy ayudando a hacerlo mejor, ¡así que haz tu mejor esfuerzo!"
Parece asumir que los autores prefieren publicar trabajos de baja calidad (..."publicar o perecer"...). Creo que eso es cualquier cosa menos cierto. Su respuesta también parece implicar que enviar a una revista lo pone en una trampa de la que solo puede escapar si se lo envía a alguien desconocido que puede (a) no entender las cosas tan bien como usted y (b) en el caso extremo puede no tener su mejor interés en el corazón. Repito, enfáticamente, no existe una restricción ética para retirar y enviar en otro lugar. Cada uno es libre de actuar como mejor le parezca.
@Buffy Habiendo estado bastante decepcionada últimamente con la calidad de las presentaciones de una conferencia que solía gustarme mucho, debo estar de acuerdo con el respondedor aquí. No creo que los autores "prefieran" activamente publicar trabajos de baja calidad, sino que su prioridad se ha alejado de publicar trabajos de alta calidad; se ha convertido en una ocurrencia tardía. Quieren publicar de alguna manera, con cualquier idea/resultado que improvisan de alguna manera, y el revisor obtiene un artículo poco inspirador y descuidado para revisar; al menos los autores podrían intentar incorporar sus consejos. Es una cuestión de cortesía si nada más.
@CaptainEmacs, recuerdo varias preguntas en este sitio donde un autor está consternado por los malos consejos de los revisores y cómo responder a ellos. No hay ninguna indicación en la pregunta de que los autores aquí estén siendo descuidados o tengan una actitud de "publicar o perecer". Por favor, no asuma lo contrario sin evidencia. En el caso actual, también podría ser que los autores simplemente "apuntaron demasiado alto" y ahora se dan cuenta de eso.
@Buffy Estoy bastante de acuerdo en que los revisores pueden ser cegados, unilaterales, egoístas, etc. Este no es el caso que necesita "aprobación ética". Lo que me preocupa de la pregunta de OP es "sin hacer cambios significativos". Si hay una debilidad sustancial, debe abordarse. También las conferencias de nivel inferior tienen derecho a obtener documentos de buena calidad; tal vez el tema sea menos popular o tenga menos requisitos técnicos, etc., pero se deben eliminar las fallas sustanciales. Si OP cree que las revisiones no están fundamentadas o que la solicitud de cambios está fuera del alcance del trabajo de OP, eso es diferente.
¿Es ético retirar un artículo que recibió malas críticas en la primera fase de revisión y volver a enviarlo sin revisiones significativas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v