Personalmente, he notado una tendencia hacia la hipérbole y me atrevo a decir antiintelectualismo dentro de la sociedad estadounidense, junto con, por supuesto, una marcada polarización a lo largo de líneas divisorias ideológicas.
¿Es ético que un profesor, que busca formar una ciudadanía más informada y de mente abierta, reste puntos a los estudiantes que argumentan un punto abiertamente ideológicamente cuando no agrega nada al punto que se aborda?
Ejemplos que tengo en mente:
Una pregunta más: ¿cómo maneja los casos extremos, como el siguiente?
Un estudiante talentoso presenta un trabajo de calidad escrito de una manera obviamente sarcástica sin ningún caso de sarcasmo excesivo, como el uso abundante de subestimación, hipocresía implícita y contradicción, etc. ¿Es eso simplemente inteligente?
Un estudiante envía un artículo de opinión adecuadamente investigado que argumenta una posición que usted considera reprobable utilizando lo que parecen ser juicios de valor sinceros sobre, por ejemplo, crímenes de guerra o genocidio. Por ejemplo: "Cuando se trata de enfrentarse a un enemigo bárbaro y cruel, hay que tener el coraje y la fuerza moral para hacer lo que hicieron los romanos con los bárbaros cartagineses. Si se perdona a las mujeres, no se debe encontrar a ningún hombre o niño". vivo. En tiempos modernos, Henry Kissinger lo resume bien: cualquier cosa que vuele sobre cualquier cosa que se mueva. Puede ser feo, pero es una fealdad que traiciona una belleza interior".
No solo es ético, incluso esperaría que un profesor minucioso penalizara las polémicas (a menos que escribir una invectiva polémica sea específicamente el propósito de la tarea). El análisis de hechos debe estar separado y claramente delineado de la propia opinión. Creo que es un estilo extremadamente malo si los académicos presentan hechos para que su opinión aparezca bajo una luz favorable o para vilipendiar la opinión del oponente; es malo si es abiertamente así, es peor si es manipulador. Suceden cosas malas cuando este estilo se sale de control en el discurso político (véase, por ejemplo, la República de Weimar).
Está perfectamente bien presentar los hechos primero de forma desinteresada y luego tomar partido, clara y abiertamente, con referencia a los pros y los contras. Pero las polémicas retóricas que impregnan cada vez más el discurso convierten la búsqueda de la verdad (o más bien, el acercamiento) en un concurso de justas donde lo único que importa es abrumar al oponente, independientemente de la verdad fundamental.
El sarcasmo puede tener un lugar para lograr un distanciamiento crítico del asunto, pero, nuevamente, no debe mezclarse en una sección de presentación de hechos y muy rara vez es apropiado en un texto académico.
En resumen: sí, creo que la acción del profesor OP no solo es ética, sino que es lo correcto. Los hechos deben presentarse claramente separados de las opiniones.
Al menos según los ejemplos que diste, la regla que mencionas está claramente dirigida a enseñar a los estudiantes a argumentar mejor y sin recurrir a varios testaferros, ataques ad hominem y otras falacias retóricas similares. Claro, hay algo de margen para el error o la injusticia como con cualquier política, y dependiendo de la forma precisa en que se aplique, se puede discutir si este enfoque es efectivo para inculcar buenos hábitos de pensamiento entre los estudiantes; pero ciertamente no es poco ético , siempre y cuando el profesor lo aplique de buena fe y con la sincera convicción de que sirve a los objetivos educativos del curso.
dan romik
andreas blass
tacos_tacos_tacos
magnon2020
Capitán Emacs
miguel kay