¿Es el materialismo realmente material?

el fisicalismo permite fuerzas como la gravedad que, a primera vista, no son materiales como, por ejemplo, la taza de té que tengo a mano. Así que el materialismo tomado literalmente parece estar equivocado.

Pero mirando esto más de cerca (y tomando el fisicalismo como correcto), la taza tampoco es material: la razón por la cual la taza no cae a través de la mesa se debe a las fuerzas electromagnéticas.

¡Por lo tanto, el materialismo parece desaparecer por completo!

(Sin embargo, la SEP permite una definición más amplia de materialismo que es más o menos sinónimo de fisicalismo)

"Sin embargo, la SEP permite una definición más amplia de materialismo que es más o menos sinónimo de fisicalismo"; este es el sentido en el que siempre lo he tomado.
@dennis: yo también, al menos desde que entendí la física. Pero todavía me resulta extraño cuando reflexiono sobre ello.
Solo algunos pensamientos de pasada :) Hay un problema fenomenológico sobre la invisibilidad que siento que estás tratando de señalar: podría ser constructivo tratar de considerar a Merleau-Ponty y Husserl en este contexto (o tal vez incluso Serres -- El El nacimiento de la física parece posiblemente relevante).
@weissman: Creo que hay una diferencia fenomenal entre materialismo y fisicalismo. Los objetos a mano tienen una materialidad que la gravedad, por ejemplo, no tiene. No estoy seguro de que esto sea fenomenológico en el sentido de Husserl. Pero entonces no sé nada sobre Husserl.
"Materialismo" es anterior al término "fisicalismo" y lleva consigo muchas de las nociones más antiguas (ahora vistas como inexactas) de física/fisicalidad. El término fisicalismo , al parecer, fue un intento de distanciar los puntos de vista emergentes del materialismo de los antiguos, y usar un nuevo nombre ayudó a facilitar eso. Dicho esto, el término materialismo cubre una gama de teorías distintas, llegando incluso a ser sinónimo de las teorías "fisicalistas" más modernas. Pero sí, estoy seguro de que las teorías del materialismo más antiguo no abordaron el punto que usted plantea, ya que los creadores de tales teorías no conocían tales conceptos.

Respuestas (3)

Especialmente dado lo que observa sobre las fuerzas electromagnéticas, sin mencionar la teoría atómica posterior a 1911 (cf. el modelo de Rutherford) y la gravedad posterior a 1916 (cf. la teoría de la relatividad general), la noción de qué es "material" se convierte en una pregunta bastante importante. Por no hablar de la relatividad especial y la ecuación de Einstein que vincula la materia con la energía...

Yo, como cuestión de discusión práctica, incluiría antimateria y energía, y de hecho cualquier cosa que se entienda que obedece a leyes mecánicas, en la noción de lo que el "materialismo" acepta como "sustancias" pertinentes. Me parece que el materialismo se presentó originalmente en oposición al dualismo y al idealismo; y en la medida en que existe alguna distinción entre el monismo del materialismo y el del idealismo, es que la noción de que la materia sigue las leyes mecánicas del movimiento es primaria frente a la conciencia y/o el espíritu que es primario como la naturaleza fundamental de la realidad. Además de tomar diferentes posiciones sobre el difícil problema de la conciencia, la diferencia pertinente es si el mecanismo o la intención es el principio más importante de la dinámica: y el materialismo está claramente del lado del mecanismo.

El fisicalismo es, por lo tanto, la formulación moderna natural del materialismo, y quizás se interprete mejor como una elaboración del mismo en la que se reconoce que la "materia" era una descripción potencialmente limitada de lo que uno debería considerar pertinente. (Aunque tal vez todavía sea factible, aunque no esté de moda, tratar de interpretar la energía como una mera descripción del comportamiento cinético y el potencial).

Si la pregunta no era solo sobre si el materialismo y el fisicalismo son lo mismo, quiero agregar un comentario sobre lo que dijiste sobre la gravedad y las fuerzas electromagnéticas.

Las fuerzas naturales pueden parecer no físicas a primera vista y escucho a mucha gente hablar de ellas como las leyes invisibles que gobiernan el universo. Pero una forma menos mágica de verlo es ver que todas las leyes o fuerzas naturales son solo funciones de la materia. Si quitas la materia, la fuerza también desaparece. Las fuerzas de gravedad y electromagnéticas no existen por sí mismas como entidades no físicas, son solo una forma de hablar sobre el cambio material en oposición a la materia congelada en el tiempo (como su taza de té).

Técnicamente, las soluciones a la relatividad general en las que se suelen formular los agujeros negros en realidad no tienen ninguna importancia. El agujero en sí no es material; es simplemente la forma del espacio-tiempo en un lugar determinado. Simplemente suponemos que las ecuaciones pueden tener soluciones similares cuando la materia está realmente presente cerca del agujero.
No estoy seguro de saber lo que estás diciendo, pero tal como lo entiendo, un agujero negro contiene mucha materia y es solo un 'agujero' metafórico. Si tratas de describir el espacio-tiempo, necesariamente debes hablar de materia. "La curvatura del espacio-tiempo está directamente relacionada con la energía y el momento de cualquier materia y radiación que esté presente". ( en.wikipedia.org/wiki/General_relativity ) ¿O está diciendo que "el agujero" es solo una "descripción de la gravedad como una propiedad geométrica" ​​y no un objeto real, es decir, es solo un modelo? (¿pero no es todavía un modelo que trata de describir cómo se mueve la materia?)
Quiero decir que, si bien los agujeros negros pueden surgir debido al colapso de la materia, uno puede tener un espacio-tiempo de agujero negro puro sin ningún tipo de materia . Dado que un agujero negro es una característica del espacio-tiempo que restringe las líneas de universo de la materia --- específicamente, permanece para siempre afuera o cruza el horizonte de eventos exactamente una vez --- uno debe pensar en el colapso gravitacional como una condición suficiente para la presencia de una característica puramente geométrica en el espacio-tiempo.
¿Es esto solo un argumento sobre cómo definir la materia? Es decir, ¿el argumento dice que 'debido a que la materia en un agujero negro no tiene densidad, ya no es realmente una 'cosa', sino espacio-tiempo'? ¿O está diciendo que los agujeros negros pueden formarse sin materia?
¿Qué significa que la materia esté en el agujero negro? No es que no tenga densidad; es que lo que define al agujero negro es su geometría y no la materia dentro de él, y como te indica el enlace SEP que te di, puedes tener un agujero negro sin materia. Un agujero negro puede ser causado por el colapso de la materia, pero el agujero consiste en una geometría particular del espacio-tiempo.
Para mí significa que: El asunto se describe con la ayuda de un modelo mental que llamamos 'agujero negro'. Vi en tu perfil que pareces tener más conocimiento sobre este tema que yo :) pero no entiendo COMO desaparece el asunto? ja, ja ¿Cómo puedes tener un agujero negro sin materia? Entiendo que la geometría del espacio-tiempo es solo un modelo mental (sobre la materia, pero sigue siendo solo un modelo), entonces, ¿el 'agujero' que 'consiste en una geometría particular' no es solo una parte de este modelo mental? ¿O estás diciendo que es una entidad no material existente fuera de nuestras cabezas?
El asunto no necesariamente desaparece. Hay varias formas de abordarlo, entre ellas que la singularidad solo existe en "el final de los tiempos", por lo que la materia interior existe hasta el final de los tiempos; simplemente alcanza el final de los tiempos en un tiempo subjetivo finito. El punto es este: puedes tener un agujero negro con materia dentro, o sin materia dentro. Por tanto, nuestras teorías físicas admiten la posibilidad de la gravedad sin materia. Obviamente, nos preocupamos principalmente por los universos que contienen materia, pero eso significa que, en nuestras mejores teorías, debemos preocuparnos por algo más que la materia.
Dices que puedes tener un agujero negro sin materia dentro, pero no veo razones para creerlo, ya que toda la evidencia que has proporcionado es sobre modelos mentales. Que nuestras teorías físicas puedan ampliarse para admitir la posibilidad de la gravedad sin materia no significa que no haya materia; Creo que tienes que estirar tus definiciones de materia para permitirlo. Por favor, ayúdame a responder la pregunta de tiempo que acabo de publicar. ¿Estás hablando del "fin de los tiempos" cuando la materia está tan comprimida que ya no se mueve, es decir, existe en forma de luz?
Por supuesto, estoy hablando de modelos mentales; pero si no crees en eso, no está claro por qué deberías tomar en serio la noción de que existo, ya que (presuntamente) para ti solo soy una hipótesis en la que basar parte del texto que ves aparecer en este sitio web. y otros bits de Internet. O, más en serio, por qué debería molestarse con la idea de "gravedad" o "física".
Tomo muy en serio los modelos mentales si nos ayudan directa o indirectamente a comprender algo material, es decir, algo en la realidad. Pensé que estabas diciendo que el modelo del agujero negro en realidad no describía la materia en absoluto; ni las características ni las funciones de la materia. Pero tal vez te entendí mal. Este no es un tema fácil :)
Parte del problema es que es difícil determinar qué conocimientos o ideas puede tener que no sean simplemente un modelo mental. Baste decir que generalmente se acepta que los agujeros negros existen y consisten en una deformación del espacio-tiempo; si bien pueden contener materia (en el sentido de que una caja puede contener objetos), no consiste en materia, como tampoco las ondas electromagnéticas se transmiten a través de un medio. Si ese es el caso, es difícil evitar la útil convención de decir que el espacio-tiempo es una 'cosa' por derecho propio, que no está hecha de materia sino que interactúa con ella.
¿Estaba tratando de decir desde el principio que la parte del agujero de los agujeros negros (o el concepto de espacio-tiempo) no habla 'técnicamente' de la materia porque no describe una característica o una función de la materia? Que más bien está describiendo un modelo mental (o un objeto dibujado en un papel o en una computadora); es una abstracción que solo potencialmente se refiere indirectamente a algo físico, en el sentido de que podría ayudarnos a predecir ciertos fenómenos; que no está describiendo una función de la materia en términos de causa y efecto?
Dado que solo entendemos el mundo por nuestros modelos mentales, y que todo lo que decimos es solo nuestro intento de enfrentar los estímulos en bruto que se nos presentan, quiero decir que nuestro mejor modelo del mundo incluye una cosa al que damos el nombre de "espacio-tiempo", que no describimos como un caso de "materia"; y explicamos la "gravedad" como una interacción entre la materia y el espacio-tiempo. Puede tratar de describir todo lo que sucede con el espacio-tiempo simplemente como "relaciones entre la materia", pero esto es tan útil como describir todos los conectores lógicos en términos de "NAND" (es decir, no mucho).
Bah, pero no hay nada que guardar. Solo energía. Perdón.

Sí de acuerdo. El materialismo es una ideología. Ideología de la declinación de todo lo invisible (especialmente incluyendo a Dios, espíritu, etc.). Es una simple ideología de la gente de los siglos 18-19, que no sabía que la "materia" es, en su naturaleza original, una energía. La física nuclear puede decir, golpeando la mesa: "Esta mesa es espacio (casi) vacío, es solo una energía". La comparación de las distancias entre los núcleos de los átomos en una tabla y el tamaño de los núcleos de los átomos podría llevar a tal conclusión y, por lo tanto, los núcleos de los átomos pueden despreciarse desde el punto de vista material. No es lo mismo con su energía.

Por lo tanto, todo tipo de materialismo simple está equivocado, como estaban equivocados sus postulados originales. Pero la ideología del materialismo es un poco más amplia. Y la ideología puede ser superada simplemente por otra y (!) mejor ideología. Sobre todo nuevos clones del materialismo, como la dialéctica m. y varias ideologías del socialismo y el comunismo necesitan una explicación nueva y mejor de las preguntas específicas planteadas por los materialistas.

Debe aparecer una ideología que respete tanto el carácter interno invisible (como energía) como la forma externa visible (como materia), ambos en equilibrio. También debe incluirse la dualidad de todas las cosas (el patrón más-menos). Tal ideología debería ser aceptable para las ciencias y las religiones, de lo contrario aparecerá un nuevo escepticismo y un nuevo tipo de materialismo.

Hagamos una búsqueda de la mejor opción... Mi mejor consejo es el Pensamiento de Unificación, ya que los comunistas japoneses y latinoamericanos en la década de 1960 dan instrucciones fuertes de no hablar con los miembros de CAUSA, dando conferencias de UT en ese momento en países donde la ideología del comunismo comenzó a extenderse. , que ayudó al colapso de las estructuras comunistas en esos países. Así que lo veo como un martillo para el materialismo.

Si se pregunta acerca de los votos negativos: si bien la pregunta aborda cómo la etiqueta materialismo podría/debería entenderse en el contexto del desarrollo de las ciencias naturales desde un punto de vista epistemológico, su respuesta parece abordar (polémicamente) el materialismo dialéctico/histórico, que es una teoría sociológica así como una doctrina social. Esto pierde el problema de la pregunta original.
--- Es gracioso
¿Es el materialismo realmente material?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v