Por ejemplo, supongamos que el universo fue creado de hecho por un dios sobrenatural como se cuenta en algunas religiones. Supongamos por el momento que este escenario es el verdadero. Ahora bien, rechazar la posibilidad de que las explicaciones sobrenaturales sean verdaderas llevará a la ciencia a una conclusión errónea sobre el origen del universo.
Entonces, adaptar una filosofía materialista puede hacer que la ciencia se desvíe de la verdad. En este caso tenemos dos posibilidades, la primera es decir que el objetivo de la ciencia no es descubrir la verdadera naturaleza de las cosas sino que nos da solo un posible modelo materialista de cómo funcionan las cosas. La otra es dejar espacio a las explicaciones metafísicas.
Podemos dar escenarios similares en Biología, digamos en el origen de la vida o el origen de la mente y la Conciencia.
Entonces, la pregunta es:
¿Cómo debe ser tratado el método científico? ¿Es un medio hacia la verdad objetiva? o simplemente un constructor de modelos materialista? ¿Es necesario que el método científico excluya las explicaciones sobrenaturales?
Su pregunta opera con algunos términos de peso como metafísica, materialismo, explicación sobrenatural, explicación verdadera.
No equipararía la ciencia con el materialismo: desde la época de Faraday, la física opera con éxito con el concepto de campo. Y al menos desde principios del siglo XX sabemos que los campos pueden propagarse a través del espacio vacío, en particular a través del espacio sin masas.
Caracterizaría la posición de la ciencia con respecto a los fenómenos sobrenaturales de la siguiente manera: la ciencia no acepta la argumentación sobrenatural como explicación científica. Cabe destacar que la ciencia no opera con el concepto de milagros.
Siempre existen fenómenos que la ciencia -todavía- no puede explicar. Hoy la pregunta sobre el origen de nuestro mundo es un ejemplo. Aquí la ciencia tiene que abstenerse de dar respuestas prematuras y tiene que dejar abierta la pregunta para futuras investigaciones.
En mi opinión, las llamadas explicaciones "sobrenaturales" no son explicaciones en absoluto. Son solo respuestas ad-hoc. Por supuesto, el contenido de estas respuestas podría ser cierto. Pero falta una teoría general y aceptada de la que pueda derivarse tal respuesta. Además, en general, la respuesta sobrenatural propuesta no puede ser probada. Estos dos argumentos hablan en contra de las explicaciones sobrenaturales.
La ciencia siempre corre el riesgo de desviarse de la verdadera explicación. Pero este problema es inherente a cualquier explicación humana. Al menos, la ciencia permite reconocer explicaciones falsas y mejorar la respuesta. "Erramos hacia arriba" (Gerhard Vollmer)
virmaior
Fawzy Hegab
virmaior
mean towards objective truthomaterialistic model builder? / Si, por otro lado, hace referencia a un pensador específico en filosofía de la ciencia o un científico al que le gusta pontificar filosóficamente, entonces uno podría responder si ese pensador lo toma como una de esas cosas.