El dilema del determinismo es que si nuestras acciones están predeterminadas no son libres, y si son aleatorias no son queridas, de cualquier forma no hay libre albedrío. Incluso si la causalidad de la voluntad es una mezcla de azar y necesidad, se puede dividir en los aspectos correspondientes de acuerdo con un argumento que se remonta a Hobbes, restableciendo el dilema: "para hacer que la causalidad sea de alguna manera indeterminista, una realización de una variable aleatoria ( completamente sin causa e independiente) tendría que ser puesta entre las condiciones". Para decirlo metafóricamente, somos marionetas que cuelgan de las cuerdas de la causalidad, o del azar, o de ambas a tiempo parcial.
Una respuesta popular es el modelo de dos etapas del libre albedrío , donde en la primera etapa se generan "libremente" alternativas procesables, y en la segunda se "desea" la que "mejor" se adapta a nuestras metas y deseos. El problema es que la etapa de "libre" no es deseada, la etapa de "voluntad" no es libre, y la libertad misma se reduce a la imperfección, a la incapacidad de examinar todas las alternativas posibles. Aunque el modelo en sí es relativamente poco controvertido (¡tanto Dennett como Kane lo aceptan !), reconoce la división hobbesiana entre el azar y la necesidad, y simplemente traslada el dilema a la segunda etapa.
Pero conocemos al menos un tipo de procesos en los que no se puede realizar la escisión hobbesiana, las evoluciones cuánticas. No estoy sugiriendo la mecánica cuántica como un modelo físico de la volición (pero tales sugerencias fueron hechas por Compton usando amplificación macroscópica de efectos cuánticos, y Penrose usando hipotética "gravedad cuántica"), o incluso diciendo que es una descripción "completa" de la realidad. Pero es un modelo donde la función de onda "es todo lo que hay" por definición, y es autoconsistente si la teoría de conjuntos lo es.
La función de onda no es ni determinista, ni aleatoria, ni una "mezcla" de las dos (ver las desigualdades de Bell ). Obtenemos un modelo para eventos que probablemente no se pueden dividir en una mezcla de azar y necesidad a lo largo de las líneas hobbesianas previstas por el dilema. El libre albedrío no tiene que operar nada parecido a la evolución cuántica, por supuesto, el punto es que las combinaciones de azar y necesidad no agotan las posibilidades lógicas, los dos pueden entrelazarse de manera indivisible.
¿Es el dilema del determinismo una falsa dicotomía? ¿Los filósofos exploraron las opciones de no casualidad/necesidad como modelos de cómo podría operar el libre albedrío? Específicamente, ¿cómo se pueden factorizar las "metas y deseos" en la volición sin recurrir a la causalidad parcial?
No es una opción viable. Sólo el azar o la necesidad están implícitos en el hecho fundamental de que todos los pensamientos surgen impersonalmente. Como señaló William James, entre otros: "Si pudiéramos decir 'piensa' como decimos 'llueve', estaríamos hablando con un mínimo de suposición". Cuando se suma al otro hecho fundamental de que todos los pensamientos que "rigen" el movimiento tienen el efecto inmediato del movimiento a menos que intervenga otro pensamiento, la conclusión mínima de la suposición es que lo que creemos que es un acto de libre albedrío es una respuesta automática a un estímulo de origen incierto. Desde una perspectiva psicológica, solo es viable el indeterminismo, que apoya la opción metafísica de la necesidad o el azar. Mi ensayo sobre el vívido compromiso de James con la cuestión del libre albedrío se publicó en la antologíaEl cerebro volitivo: hacia una neurociencia del libre albedrío , y está disponible en mi sitio web .
El fracaso del dilema surge al negar que el libre albedrío es un factor causal primario en el ámbito físico. Para responder al dilema, debemos postular tres posibles factores causales primarios que pueden impulsar cadenas causales físicas:
Sin embargo, no hay evidencia empírica directa o prueba de que el libre albedrío sea un factor casual principal. Postulamos su existencia con base en evidencia experiencial y como una solución a otros problemas lógicos necesarios para permitir que algunos sistemas epistemológicos permanezcan lógicamente consistentes (por ejemplo, como una solución al problema del mal, por ejemplo).
Se desconoce si alguna vez puede haber datos empíricos directos que expliquen el mecanismo del libre albedrío. El libre albedrío requiere parámetros adicionales que hacen que un universo con libre albedrío sea de mayor orden que un universo sin él y, por lo tanto, la Navaja de Occam se aplica potencialmente en los casos en los que se supone axiomáticamente que el libre albedrío no tiene utilidad.
Es por eso que creo que el libre albedrío implica dualismo, aunque hay otros lugares posibles para eventualmente "encontrar" y potencialmente probar empíricamente el libre albedrío, como dimensiones adicionales, universos paralelos o realidades alternativas. Todas estas opciones potenciales podrían proporcionar un medio para satisfacer el mecanismo del dualismo y actualmente no son empíricamente verificables.
Sí. Pero el libre albedrío es una subopción de una clase más amplia de opciones que no son aleatorias (bayesianas) ni deterministas.
Básicamente, es posible que la teoría física más completa no sea determinista ni esté basada en una probabilidad bayesiana (fija).
Hay varias teorías matemáticas (como la teoría de la posibilidad y la teoría de la información generalizada ) de probabilidades inciertas (tal incertidumbre se conoce como incertidumbre de Knightian).
Básicamente, una fuente de información que no es ni probabilística ni determinista puede verse como un "oráculo" o "puerto de entrada" desde fuera del mundo físico o condiciones iniciales desconocidas del universo, o como libre albedrío.
Entonces, sí, es posible que la física no sea fundamentalmente ni determinista ni probabilística, pero puede explicarse no solo con libre albedrío sino también con aportes del exterior (incluso por la intervención de Dios o por "el jugador" para quien nuestro universo es un juego).
Curiosamente, Thomas Breuer había demostrado que incluso si no hay información del exterior del universo, cada observador verá que el universo no es probabilístico (de lo cual el determinismo es un caso).
Esto se debe a que el estado del sistema en el que está propiamente incluido no puede conocerlo completamente debido a la autorreferencia (incluso probabilísticamente). Entonces, siempre habrá eventos impredecibles (eventos con probabilidad desconocida). Esto puede interpretarse como libre albedrío, por supuesto, pero también (como él había demostrado) como condiciones iniciales desconocidas en principio del universo (el observador no puede conocer el estado presente, por lo tanto, no puede conocer el estado pasado o inicial como bien ). Entonces, tales eventos impredecibles (o información impredecible) provienen del libre albedrío o de la fuerza que creó nuestro universo o son básicamente lo mismo.
Al analizar el dilema del determinismo, encuentro que una parte es falsa (o incompleta). Acepto que todas las acciones son determinadas o indeterminadas. Para las acciones determinadas, el "libre albedrío" no está presente. Sin embargo, para las acciones indeterminadas, hay al menos dos tipos , aleatorias y seleccionadas. Además, para las acciones aleatorias, el "libre albedrío" no está presente. Pero para las acciones seleccionadas, el "libre albedrío" está presente . ¡Esto resulta de la aplicación del "libre albedrío" por parte del selector!
dave
EstoNoEsUnaId
nikos m.
nikos m.