¿Es el cristianismo responsable del método científico?

He escuchado al menos unas cuantas veces de parte de los apologistas que el cristianismo es responsable de la ciencia. Para algunos ejemplos:

  • De un comercial del sitio, Catholics Come Home ( ENLACE de video que se abre directamente a la cita):

Nosotros [la Iglesia Católica] desarrollamos el método científico y las leyes de la evidencia.

El PDF descargable que tienen en su sitio para este video (ENLACE) proporciona fuentes para las afirmaciones del video. Extraídos son estos para la cita anterior:

Desarrollamos el método científico....

Fuente: De Cómo la Iglesia Católica Construyó la Civilización Occidental por el Dr. Thomas Woods, página 94 y siguientes:

"Roger Bacon, un franciscano que enseñó en Oxford, fue admirado por su trabajo en matemáticas y óptica, y es considerado un precursor del método científico moderno".

"Al igual que Roger Bacon, San Alberto [el Grande] tuvo cuidado de señalar la importancia de la observación directa en la adquisición de conocimientos sobre el mundo físico. En De Mineralibus, explicó que el objetivo de las ciencias naturales era 'no simplemente aceptar las declaraciones de los demás, es decir, lo narrado por las personas, sino investigar las causas que obran en la naturaleza por sí mismos.'"

...y las leyes de la evidencia.

Fuente: De How the Catholic Church Built Western Civilization por Dr. Thomas Woods, página 187 y siguientes:

“...Casos como este han llevado al erudito legal Harold Berman a observar que los sistemas legales occidentales modernos „son un residuo secular de actitudes y suposiciones religiosas que históricamente encontraron expresión primero en la liturgia, los rituales y las doctrinas de la iglesia y, posteriormente, en las instituciones y conceptos y valores de la ley..." (obra de Berman: Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition)

  • También he leído What's So Great About Christianity de Dinesh D'Souza, que hace las siguientes declaraciones:

"¿Por qué surgió la ciencia aquí y en ningún otro lugar? En su discurso del 12 de septiembre de 2006 en Rosenberg, Alemania, el Papa Benedicto XVI argumentó que se debió al énfasis del cristianismo en la importancia de la razón... la ciencia moderna es una invención del cristianismo medieval , y que los mayores avances en la razón científica han sido en gran parte obra de los cristianos". (págs. 83-84)

Preguntas: ¿Es este el caso? ¿Es el cristianismo (y ninguna otra fuente) lo que produjo el método científico? En otras palabras, si observáramos todas las variables de aquellos a los que se atribuyen las primeras formas de la ciencia moderna, ¿serían sus creencias cristianas el factor causal más destacado que condujo a tales contribuciones?

Yo pensaría que tanto Galileo, Darwin y muchos otros estarían inclinados a estar en desacuerdo con la idea de que el cristianismo tiene algo que ver con la ciencia. En todo caso, diría que la ciencia sucedió a pesar del cristianismo y no debido a él, sino que se basó en las reglas de la lógica establecidas por los filósofos griegos. Si el cristianismo pudiera llevarse algún crédito, sería promocionando las partes de Aristóteles, Sócrates y Platón que les gustaban mientras quemaban el resto. Pero no tengo fuentes :)
Oh, veo que esto es difícil de probar de cualquier manera. No sé mucho, pero la ciencia me parece más una evolución cultural que algo que una fuente acaba de crear.
¿Realmente importa? No hay nada paradójico o negativo en desarrollar principios científicos y luego usarlos para demostrar que tus propias creencias están equivocadas. Parece que están tratando de reclamar "honor por asociación".
¿No vino el "álgebra" (y los fundamentos de las matemáticas modernas) de las civilizaciones árabes y de otras civilizaciones del Medio Oriente a través de la "edad de las tinieblas", y antes de eso, de los antiguos griegos? ¿Sin mencionar las contribuciones de las civilizaciones asiáticas?
el hecho de que 'los mayores avances en la razón científica hayan sido en gran parte obra de cristianos' no significa que los avances ocurrieron PORQUE eran cristianos.
La iglesia católica promovió durante años la exploración científica. Algunos argumentarían que fue para poder aplastar cualquier hallazgo que pudiera etiquetar como hereje. Pero consideraba que la ciencia era una obra de Dios y, por lo tanto, la exploración de la ciencia era una exploración de Dios siempre que no fuera en busca de un pensamiento herético. No tengo idea sobre el origen del método científico, pero siempre pensé que se remontaba a Galileo, quien estaba trabajando para la iglesia.
Bueno, sé que Wikipedia es persona non grata por aquí, pero su artículo sugiere que los fundamentos del método científico son muy anteriores a la Iglesia: en.wikipedia.org/wiki/History_of_scientific_method
¿Tiene algún sentido 'el método científico' en forma singular? ¿Cómo se define? ¿Cómo se define el cristianismo? ¿No cambian sus creencias cada 10 años? Si hay un progreso científico realizado por dos hombres británicos con el nombre de Harold, ¿es por lo tanto una cosa británica? ¿Una cosa de hombres? ¿Algo para Harolds? Si resulta que personas importantes son católicas, es solo una coincidencia, excepto que demuestres una conexión causal. Por épocas y regiones, donde la mayoría de la gente era católica,...
Yo diría que la ciencia empieza con la observación, luego con la observación precisa, con la protocolización y la categorización, luego con la medición, con el razonamiento... - Donde el conocimiento se adquiere de manera sistemática, lo cual sucede en todas las culturas. ¿No crees que los chinos hicieron ciencia? ¿Los egipcios, los rumanos, los griegos? ¿Has oído hablar de Sócrates, Platón, Demokrit?
En Europa/EE. UU., se podría afirmar que el cristianismo es más o menos responsable de todo, tanto bueno como malo, ya que hasta hace poco el cristianismo era casi universal en esta área, por lo tanto, casi todo lo hacían los cristianos.
@Suma: de hecho, y yo mismo lo he pensado. Traté de llegar a eso en la pregunta con " si observáramos todas las variables de aquellos acreditados por las formas tempranas de la ciencia moderna, ¿sus creencias cristianas serían el factor causal más prominente...? " Gran punto.
"¿Por qué la ciencia surgió aquí y en ningún otro lugar?". Wow, esa es una declaración audaz... ¿entonces no había ciencia en el mundo musulmán? ¿Y no había ciencia en la antigua Grecia?
@Lagerbaer: ¿Alguna vez leíste a D'Souza? Es audaz, de hecho. Puedo pensar en algunos otros adjetivos, pero mantendré el sitio limpio :)
@Suma: No. Siempre que los cristianos no lo hayan hecho en nombre de su religión, no es algo religioso. Si un Cristo se duerme, ¿es un sueño cristiano? Por supuesto no. No hay ciencia cristiana, o hay aulagas cristianas.
@usuario desconocido: creo que Suma lo sabe y simplemente señala que este es el método por el cual el "cristianismo" intenta obtener crédito por x, y y z. En otras palabras, si un cristiano lo hizo, les gusta atribuirse el mérito (a menos que haya sido malo). Ahora, los pasajes anteriores intentan acreditar la mentalidad cristiana (énfasis en la razón) por el método científico. Afortunadamente, los registros de la historia pueden decir lo contrario.
@Hendy Si esa es su forma general de argumentar, debo asumir que no es audaz sino denso, y preferiría no leer nada de él para mantener mi presión arterial baja: D
@Lagerbaer: A pedido de un amigo, desafortunadamente lo hice. ¡Puedes leer sobre esto AQUÍ si quieres! Apenas me obligué a terminar...
Bueno, parece una falacia lógica: "Uno del grupo (Bacon o algún otro cristiano) lo inventó, por lo tanto, todo el grupo (todo el cristianismo) lo inventó".
Se puede argumentar que el monoteísmo ayuda en el desarrollo de una comprensión científica del mundo.
Dudo que sus citas digan que el cristianismo afirma que es el único responsable de la ciencia, pero solo que es su mayor benefactor. Si su pregunta es si el cristianismo SOLAMENTE es responsable de la ciencia, entonces obviamente obtendrá una respuesta "NO". La ciencia, como muchas otras cosas, es demasiado complicada para atribuirla a una sola fuente. La forma en que se formula su pregunta inclina significativamente las respuestas que obtendrá en una dirección.
Adolf Hitler era un católico bautizado. ¿Debemos entonces tomar sus ideas y acciones como ejemplos de lo que la religión católica puede suscitar en las personas? Además, por supuesto, no debemos olvidar las muchas personas quemadas en la hoguera y torturadas por (especialmente) católicos, no solo durante la Inquisición en España sino también en otras partes de Europa. Algunos de estos, como Giordano Bruno , eran lo que llamaríamos un científico.

Respuestas (3)

La respuesta es un rotundo NO .

En todo caso, a uno de los primeros persas se le podría atribuir la versión más moderna del método científico. Ibn al-Haytham (Wikipedia, que es lo suficientemente confiable para este tipo de discusión) defendió específicamente el siguiente método:

Declaración explícita de un problema, ligada a la observación y a la prueba por experimento.

Comprobación y/o crítica de una hipótesis mediante la experimentación

Interpretación de datos y formulación de una conclusión usando matemáticas

La publicación de los hallazgos.

Si ese no es el método científico, ¡no sé qué es! Incluso antes de eso, Aristóteles defendió un método empírico de pensamiento científico . Lo cual es absolutamente anterior incluso al concepto de cristianismo. Sin mencionar que la ciencia y la tecnología también florecían en China e India sin influencia de Occidente ni influencias cristianas. Y algunos han argumentado que en realidad fueron las influencias del Lejano Oriente las que fueron transportadas por los antiguos eruditos musulmanes que iniciaron el Renacimiento (a diferencia de los eruditos musulmanes que preservaron solo las antiguas ideas griegas).

Eso debería haber sido un poco de propaganda muy fácil de desacreditar con un mínimo esfuerzo. Si no cree que Wikipedia sea lo suficientemente imparcial, esta página también ofrece una historia , esencialmente de acuerdo con la entrada de Wikipedia.

Esta página en realidad acredita la era musulmana de la ciencia mucho más que la religión cristiana (además de alinearse con la entrada de Wikipedia y el enlace anterior).

La primera época islámica fue una edad dorada para el conocimiento, y la historia del método científico debe rendir un gran respeto a algunos de los brillantes filósofos musulmanes de Bagdad y Al-Andalus.

Tenga en cuenta que gran parte de la iluminación fue en realidad más una preservación del conocimiento de otras culturas (como los comúnmente acreditados, los griegos). Aunque, puede haber un poco de sesgo occidental en esa historia, ya que gran parte de la ciencia también provino de India y China en esos tiempos. En general, la gente simplemente no se da cuenta de eso (por ejemplo, el origen del "Acero de Damasco" es en realidad de la India ).

Aparte, y por eso hago un comentario, podría argumentarse más razonablemente que el cristianismo impidió el método científico mucho más que lo ayudó dado el tratamiento de muchos científicos prominentes que fueron severamente castigados y criticados por líderes religiosos.
+1 - Buena respuesta. Habría dicho que Aristóteles 'inventó la ciencia' y los eruditos islámicos de la Edad Media refinaron el concepto.
Y aquí solo iba a dar una respuesta de dos palabras "No: Aristóteles", pero supongo que esto es mejor;)
¡Respuesta impresionante y fantástico para aprender algo de historia sobre los primeros pensadores científicos!
¿Quién es un promotor más destacado de Aristóteles que Santo Tomás de Aquino? Por cierto, Aristóteles es anterior al cristianismo de la misma manera que el judaísmo lo precede, en el sentido de que afirma que lo anterior no significa absolutamente nada. ¡Su escuela es la base de gran parte de la razón cristiana y le damos el crédito!
@Peter Turner y Aristóteles también influyeron mucho en el Islam, aunque él no era cristiano, judío ni musulmán. Así que no estoy exactamente seguro de cuál era tu punto. Aristóteles mismo no tuvo absolutamente nada que ver con esas creencias. Fue lo que hicieron otros después de él.
El punto es que Aristóteles, como el judaísmo, informó la fe y la razón cristianas. Pero, en última instancia, fue el cristianismo el que los preservó. En cuanto a su otro punto sobre el Islam, puede haber habido filósofos seculares en la línea de Aristóteles en el este sin la fe islámica, pero no habría fe islámica sin el cristianismo como base . Lo que debe hacer para mejorar esta respuesta es descubrir algún foco de civilización fuera del Imperio Romano que conservó y elaboró ​​​​el método científico.
@Peter Turner: CHINA en.wikipedia.org/wiki/…
Saqué mi gran barra de moderador y eliminé una discusión sobre la elección de palabras que, como mínimo, había comenzado a degenerar en una coincidencia de jerga. Invito a la gente a tomar tal discusión para chatear.
El problema con esta pregunta es que es demasiado fácil para los escépticos simplemente aceptar la respuesta popular e ignorar los hechos inconvenientes que no concuerdan completamente. Lo importante es que solo Europa desarrolló la ciencia práctica de una manera que hizo que los países europeos dominaran el mundo (para bien o para mal) durante un tiempo. Muchas otras regiones tenían algo de ciencia y tecnología pero de alguna manera dejó de desarrollarse: ¿por qué fue eso? En cuanto a los griegos, ¿qué les impidió observar que la visión de Aristóteles de la gravedad estaba equivocada? Hay al menos un caso para preguntarse qué hizo diferente a Europa.
PS debería haber citado algunas referencias para probar que hay un argumento alternativo. Aquí, por ejemplo: [ Religion and the Rise of Modern Science ]( books.google.co.uk/… ). Puntos de vista alternativos de por qué Europa fue única: El ascenso y la caída de las grandes potencias o Guns Germs and Steel
@matt_black, ¿no podría argumentarse que una de las razones por las que China no terminó dominando el mundo como Europa fue por su postura aislacionista? Enviaron una flota, y no consideraron nada digno de sus esfuerzos, y se quedaron en su área, y al final, ¿quizás sofocando el flujo de ideas y progreso? Como se queja Larian, mucha gente tiende a ser eurocéntrica en su visión de la historia.
@Brightblades Eso es exactamente lo que argumentó Paul Kennedy en El ascenso y la caída de las grandes potencias . Pero no es una visión eurocéntrica de la historia, solo una declaración de hecho que plantea la pregunta: ¿por qué los chinos eran aislacionistas? Preguntas similares surgen con otras culturas. ¿Por qué se estancó la ciencia árabe (tan avanzada en comparación con Europa con ideas matemáticas indias y fuentes griegas originales conservadas cuando Europa las había olvidado)? Y si la ciencia griega era tan buena, ¿por qué no consiguieron la máquina de vapor 2000 años antes que Inglaterra?
@Yannis Mi punto depende de la existencia del eolipile. Los griegos tenían los componentes de una máquina de vapor, pero la usaban solo como curiosidad o juguete. Demonios, tenían computadoras analógicas (el mecanismo de Antikythera), nunca se usaron ampliamente y finalmente se perdieron durante dos milenios. Si los griegos hubieran explotado la tecnología por el bien del mundo, habrían tenido una revolución industrial.
No existe tal cosa como "Ciencia griega" o "Ciencia inglesa", solo hay ciencia. A lo que te refieres es a la cultura, y lo que una civilización hace con ella no está factorizado por la ciencia, sino por muchos otros factores que probablemente están más allá del alcance de este sitio (¿quizás una tesis doctoral?).
Esto realmente no responde la pregunta. La pregunta no era "¿fue el cristianismo el primero al que se le ocurrió la idea del método científico?" , sino cómo contribuyó a que el método científico tuviera el lugar que tiene en el mundo actual. Y eso es fácil de responder si te haces la pregunta: ¿tendría el método científico un lugar tan destacado en nuestra sociedad, sin la Europa Moderna Temprana y su cultura basada en el cristianismo?
Este es un razonamiento terriblemente defectuoso. El "método científico", o algo parecido, podría haber sido concebido de forma independiente. Por lo tanto, el simple hecho de ser un pensador anterior no hace que ninguna persona (o cultura) antigua contribuya a su dominio en el pensamiento moderno. Esta respuesta ni siquiera intenta conectar ningún punto de ahora a entonces y, en consecuencia, no respalda su conclusión enfática .

Si bien el cristianismo no inventó la mayoría de los métodos de la ciencia, existe un caso plausible de que fomentó el surgimiento de la ciencia moderna (en lugar de oponerse a ella) y la ayudó a lograr un impacto sostenible en el mundo.

La idea de que la religión, en general, y el cristianismo, en particular, siempre han estado en oposición a la ciencia es muy fácil de creer, especialmente en un mundo lleno de fundamentalistas. Pero no es un fiel reflejo de la historia ni de la religión ni de la ciencia; nubla nuestra capacidad de entender por qué la ciencia moderna surgió y se hizo fuerte en un lugar y tiempo en particular. No obtendremos una buena respuesta a la pregunta si permitimos que los prejuicios actuales enturbien el análisis de lo que realmente sucedió.

Que la historia es más compleja que eso debería ser obvio incluso a partir de la historia tan repetida de cómo la Iglesia trató de suprimir las ideas de Galileo. Para empezar, las ideas que se suponía que la iglesia estaba defendiendo (la filosofía de Aristóteles y la astronomía de Ptolomeo) no eran ideas cristianas en absoluto). Y es un poco osado acreditar a Aristóteles como un pionero de la ciencia en este contexto, cuando su incapacidad para dar primacía a la observación de lo que realmente sucede fue uno de los problemas clave que frenó el desarrollo de la ciencia griega.

Difundir el crédito de muchas ideas científicas nuevas a otras culturas es una reacción justa al pensamiento eurocéntrico del pasado. Pero desencadena una pregunta muy importante: ¿por qué la ciencia y la tecnología se estancaron en esos otros lugares? Deberíamos dar crédito donde se debe, pero en todas las demás culturas donde se desarrollaron nuevas ideas científicas, el progreso de la ciencia se detuvo y no logró una mejora constante y un gran impacto en el mundo. Hay algo inusual en lo que sucedió en Europa, donde la ciencia finalmente surgió en una forma en la que el progreso aún no se ha detenido y donde su impacto en el mundo lo ha transformado. Aquí es donde vale la pena mirar la historia real para ver si puede haber algunas ideas útiles sobre por qué esto solo sucedió allí.

Y, es muy importante señalar que esta es una pregunta sobre lo que sucedió históricamente. No va a tener una buena respuesta si aplicamos los prejuicios actuales. Tratar a la iglesia de la Europa del siglo XVI como un grupo de fundamentalistas modernos que se oponen a la evolución no es una buena manera de hacer historia.

Aquí hay algunas observaciones que conducen a una respuesta alternativa:

Primero, la idea de que el cristianismo se ha opuesto consistentemente a la ciencia es históricamente falsa.

Por lo que puedo decir, la idea de religión y ciencia en conflicto perpetuo se remonta a Huxley y su defensa del darwinismo. La historia tradicional de los escépticos es que dios fue destronado por Darwin y se opuso al liderazgo de la iglesia. Pero vale la pena mirar la historia real. Por ejemplo, en su libro Los defensores olvidados de Darwin , David Livingstone argumentó que muchos líderes religiosos, incluso los protestantes evangélicos, abrazaron a Darwin. Como argumenta en la introducción:

...también deberíamos revisar la noción de que la ciencia y la religión están inevitablemente en desacuerdo... Los hallazgos que presento desafían esa suposición.

La evidencia histórica no es consistente con la idea de que algo inherente al cristianismo se opone al progreso científico incluso en torno a la evolución.

En segundo lugar, hay algo en la tradición cristiana que de hecho fomentó la ciencia moderna.

Este caso fue argumentado en el breve pero denso libro de R Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science , donde un análisis muy detallado de la historia muestra que muchas de las ideas filosóficas llevaron a la ciencia moderna, especialmente la primacía de la observación y los usos prácticos. de la ciencia se originó en el pensamiento cristiano. En los mismos elementos que, cuando se agregan al pensamiento griego, hacen una combinación algo así como la ciencia moderna con experimentos de "ensuciarse las manos" (que los griegos habrían rechazado).

Para citar en parte un resumen mucho más reciente:

En segundo lugar, las consideraciones religiosas podrían proporcionar algunos de los presupuestos para la investigación científica. Aquí tengo en mente ideas fundamentadas teológicamente sobre la inteligibilidad de la naturaleza, manifestadas en el período moderno temprano como la noción de que había leyes de la naturaleza de autoría divina. En tercer lugar, y relacionado con esto, está la forma en que las posiciones teológicas pueden, y de hecho lo han hecho, sustentar métodos específicos de investigación. En cuarto lugar, las convicciones religiosas pueden motivar a algunas personas a emprender el estudio formal de la naturaleza.

Si bien Hooykaas es difícil de resumir, parte de su argumento es que el ambiente y la filosofía de muchos de los grandes líderes de la iglesia en la época de la Reforma simpatizaban por completo con la ciencia observacional, experimental y práctica. Creían que podías entender a Dios a través de la comprensión de la Naturaleza, por lo que la ciencia era respetable y aprobada en una cultura en la que eso no era una conclusión inevitable. Incluso Calvino no rechazó las observaciones del mundo, incluso si parecían contradecir la Biblia (en contraste con muchos fundamentalistas modernos). Muchos escépticos y opositores a la religión han comprado la idea de que el fundamentalismo moderno es típico de todas las creencias religiosas de la historia. En realidad, la filosofía del fundamentalismo (y sus hijos creacionistas) es una idea muy moderna (ver James Barr'sFundamentalismo para un resumen).

Y hay algo en la naturaleza de la Biblia cristiana (y judía) que conduce a la diversidad. A diferencia del Corán, por ejemplo, la Biblia es una obra de muchos autores y no tiene un estilo monolítico. Podría decirse que la reforma es el resultado de personas que miran hacia atrás a sus fuentes centrales y ven cosas que contradicen la autoridad del liderazgo de la iglesia. Por lo tanto, la fuente central de la religión es en realidad un poco subversiva y fomenta una actitud de cuestionamiento y no una autoridad absoluta para una organización. Esa fragmentación de la base del poder religioso probablemente fue importante para el desarrollo de la ciencia y ciertamente para evitar que una sola autoridad acabara con las ideas que no le gustaban (lo cual podría decirse por qué la ciencia árabe y china vaciló).

En tercer lugar, la historia muestra que la religión alimentó y protegió el desarrollo de la ciencia moderna antes de que se volviera sólida y sostenible por sí misma.

Este argumento ha sido bien resumido recientemente por Peter Harrison en su conferencia Religion, The Royal Society, and the Rise of Science . Expresa así sus conclusiones del estudio de la interacción real de la ciencia y la religión en Inglaterra:

podemos concluir que si bien puede haber habido ideas y prácticas científicas sin religión, no habría habido una cultura científica duradera y en evolución del tipo que surgió en Occidente sin el apoyo de la religión.

Él basa esto en la forma en que la religión protegió las ideas emergentes en la ciencia de los ataques externos que bien podrían haber tenido el efecto de sofocar el surgimiento de la "ciencia moderna". En particular, había muchos grupos en la sociedad que se oponían a la actividad y la práctica de la ciencia, pero los líderes y las organizaciones religiosas a menudo protegían y fomentaban las actividades de los científicos hasta que se fortalecían.

Vale la pena leer el documento para conocer los detalles, ya que no solo es una fuente fascinante de historia interesante, sino que también es una buena lectura.

En resumen

Es un gran tema al que no creo que le haya hecho un buen servicio. Pero la cuestión clave es que hay algo peculiar en el éxito desbocado de la ciencia y su surgimiento en Europa occidental y que esto no es consecuencia de una perspectiva eurocéntrica. Los chinos, los indios, los árabes y los griegos tenían ideas importantes que contribuyeron a la ciencia, pero el progreso se estancó en todas esas culturas. El cristianismo es al menos un factor que marcó la diferencia.

No se requiere una voluntad de defender la religión para presentar este caso: solo se necesita un poco de escepticismo sobre lo que sucedió en la historia. Los escépticos no deberían comprar mitos sobre lo que realmente sucedió solo porque suenan bien: eso es lo que se supone que deben hacer los religiosos.

Actualizar

Un libro publicado recientemente ofrece un mejor resumen de los argumentos anteriores extraídos de varios historiadores y filósofos de la ciencia, pero especialmente del padre Stanley Jaki , un científico, teólogo y filósofo jesuita.

En resumen, el argumento esbozado allí es (mi énfasis):

La ciencia moderna nació en una cultura particular, una cultura cristiana, y podemos rastrear sus antecedentes hasta la Edad Media. Ninguna otra cultura (griega, romana, india, china, egipcia, babilónica, islámica, africana, maya) nos ha dado algo parecido a la ciencia moderna. Por lo tanto, la causa del éxito de la ciencia moderna debe residir, en última instancia, en el cristianismo, y cuanto más profundizamos en los orígenes cristianos de la ciencia moderna, más atrás encontramos evidencia positiva de los desarrollos sostenidos y sofisticados que subyacen a la ciencia moderna.

El argumento básico, respaldado por evidencia histórica extensa y detallada, es que se requiere cierta mentalidad filosófica particular para que la ciencia se desarrolle y crezca. Por ejemplo, la idea misma de que el universo es comprensible y hay cosas en él que vale la pena descubrir mediante experimentos. El núcleo del argumento se describe en la siguiente cita (mi énfasis nuevamente):

Sin embargo, no creo haber sacado a la luz la mayor contribución del medievalismo a la formación del movimiento científico. Me refiero a la creencia inexpugnable de que todo suceso detallado puede correlacionarse con sus antecedentes de una manera perfectamente definida, ejemplificando principios generales. Sin esta creencia, los increíbles trabajos de los científicos no tendrían esperanza. Es esta convicción instintiva, vívidamente colocada ante la imaginación, la que es la fuerza motriz de la investigación: que hay un secreto, un secreto que puede ser desvelado. ¿Cómo se ha implantado tan vívidamente esta convicción en la mente europea?Cuando comparamos este tono de pensamiento en Europa con la actitud de otras civilizaciones cuando se las deja solas, parece haber una sola fuente para su origen. Debe provenir de la insistencia medieval en la racionalidad de Dios, concebida como con la energía personal de Jehová y con la racionalidad de un filósofo griego. Cada detalle estaba supervisado y ordenado: la búsqueda de la naturaleza sólo podía resultar en la reivindicación de la fe en la racionalidad. Recuerde que no estoy hablando de las creencias explícitas de unos pocos individuos. Lo que quiero decir es la huella en la mente europea que surge de la fe incuestionable de siglos. Con esto me refiero al tono instintivo del pensamiento y no a un mero credo de palabras.En Asia, las concepciones de Dios eran de un ser que era demasiado arbitrario o demasiado impersonal para que tales ideas tuvieran mucho efecto en los hábitos mentales instintivos. Cualquier acontecimiento definido puede deberse al mandato de un déspota irracional, o puede provenir de algún origen impersonal e inescrutable de las cosas. No había la misma confianza que en la racionalidad inteligible de un ser personal. No estoy argumentando que la confianza europea en la escrutabilidad de la naturaleza estuviera lógicamente justificada incluso por su propia teología. Mi único punto es entender cómo surgió. Mi explicación es que la fe en la posibilidad de la ciencia, generada con anterioridad al desarrollo de la teoría científica moderna, es un derivado inconsciente de la teología medieval.

Estos argumentos generales se basan en comparaciones detalladas de cómo se desarrollaron las ideas científicas en muchas otras sociedades, culturas y religiones. El hecho dominante es el fracaso de la ciencia para desarrollarse y expandirse a su forma moderna en cualquiera de esas sociedades, a pesar de que muchas de ellas tienen aparentemente una gran ventaja sobre la Europa medieval en algunas tecnologías clave y descubrimientos científicos. Aquellos que argumentan que las ideas chinas, árabes o griegas fueron el verdadero origen de la ciencia moderna necesitan encontrar explicaciones convincentes de por qué el desarrollo de la ciencia se detuvo en esas culturas y no logró producir lo que conocemos como ciencia moderna.

Los detalles históricos son significativos. Un desarrollo clave fue realizado por el sacerdote francés Buridan del siglo XIV, quien fue fundamental para romper la ortodoxia aristololéana sobre el movimiento de los objetos y ser la primera persona en expresar el concepto moderno de inercia. Buridan se opuso a las implicaciones teológicas de la filosofía de Aristóteles. Pero derrocar esa ortodoxia (por ejemplo, la creencia de que los objetos pesados ​​caen más rápido que los objetos livianos) fue esencial para permitir el desarrollo de la física empírica moderna.

No incluiré más detalles en esta ya larga respuesta, pero el punto importante a enfatizar es simple: la creencia moderna de que el cristianismo se opone implacablemente al conocimiento y al progreso de la ciencia es simplemente falsa dado lo que sabemos sobre la historia. Y se puede argumentar razonablemente que la ciencia, tal como la conocemos, depende de los fundamentos filosóficos que surgieron, casi únicamente, con el cristianismo.

Esto es bastante interesante, pero no puedo votarlo porque en realidad no estás respondiendo la pregunta: "¿Es el cristianismo responsable del método científico?" En cambio, parece estar respondiendo una pregunta completamente diferente: "¿Son compatibles el cristianismo y la ciencia?"
@BrendanLong Creo que necesito superar la respuesta predeterminada popular de que la iglesia es implacablemente anti-ciencia antes de llegar al punto final, que es que históricamente el cristianismo occidental agregó algo único a la cultura de la ciencia que le permitió fortalecerse.
"Para empezar, las ideas que se suponía que la iglesia estaba defendiendo (la filosofía de Aristóteles y la astronomía de Ptolomeo) no eran ideas cristianas en absoluto)". Esto me parece un non-sequitur. Ya sea que reprimas a un científico por argumentar en contra de una idea griega o una idea cristiana, todavía estás reprimiendo a un científico. ¿Me he perdido algo? (Descargo de responsabilidad: nunca he leído una historia confiable de la historia de Galileo. Solo conozco versiones pop).
"la idea de que el cristianismo se ha opuesto constantemente a la ciencia es históricamente falsa" Esta sección parece argumentar que los cristianos no siempre se oponen a la ciencia, o que tal vez algunos cristianos están a favor de la ciencia. Me pregunto si eso es un hombre de paja. Ser capaz de encontrar >0 cristianos que adopten cualquier idea científica en particular no prueba que haya o no una fuerte historia de rechazo a la ciencia.
"Hooykaas es difícil de resumir" Me temo que tienes razón. Tengo problemas para entender estos argumentos. Esto NO significa que estén equivocados; No quiero sugerir eso. Solo quería comentar que esto fue menos que convincente para mí, porque no estaba seguro de haber entendido lo que se decía.
"Las convicciones religiosas pueden proporcionar las motivaciones para que algunas personas busquen el estudio formal de la naturaleza". Seguro. Pero claramente no es necesario. La prevalencia del ateísmo y el agnosticismo en los científicos está por encima de la población general [cita-necesaria-que-estoy-seguro-de-que-podría-encontrar-si-tuviera-que] y ha sido tan históricamente [la friolera-de-gran- gran-cita-necesaria-que-probablemente-no-pude-encontrar].
@Oddthinking Gracias por la crítica: estoy seguro de que tendré que editar mucho más mi argumento. Pero un punto clave es que tenemos que mirar lo que realmente sucedió en la historia, y no usar una extrapolación (¿interpolación?) de nuestra visión actual del debate entre ciencia y religión. Muchos de los puntos que plantea son solo eso: mirar hacia atrás desde la situación actual y no mirar la forma en que realmente se desarrolló la historia.
@Oddthinking, con respecto a su primer comentario, y si entiendo la propiedad matt_black ( y si las versiones no pop que he leído son confiables): el punto es que la iglesia no estaba 'en contra' de Galileo por razones religiosas , pero por razones 'científicas' (para los estándares de su tiempo).
@Benjol Según tengo entendido, la iglesia encontró interesantes las ideas de Galileo y le dio la oportunidad de defenderlas en un libro que luego escribió. En ese libro, expresó el argumento en forma de diálogo entre personajes (como era común en la época), poniendo los argumentos de sus oponentes (muchos de los cuales eran figuras poderosas en la iglesia) en boca de un personaje llamado Simplicio. , también conocido como Persona Estúpida. Intente lo mismo hoy: escriba un artículo para una revista científica en el que sus argumentos consistan en insultar a los editores y a todos sus compañeros. ¡Ve qué tan lejos llegas! :)
@Oddthinking "La prevalencia del ateísmo y el agnosticismo en los científicos está por encima de la población general", ¿no prueba eso el punto que está tratando de refutar? "Las convicciones religiosas pueden proporcionar las motivaciones para que algunas personas busquen el estudio formal de la naturaleza".
@NPSF3000: Leí su comentario diciendo que "los altos niveles de ateísmo/agnosticismo en los científicos demuestran que están motivados por sus convicciones religiosas". Dejando a un lado el argumento prescriptivista de si el ateísmo es una convicción religiosa, la causa y el efecto pueden invertirse aquí. A medida que las personas aprenden más sobre el mundo a través de la ciencia, pueden descubrir que "no necesitan esa hipótesis", para citar a Laplace.
@Oddthinking Puedo estar de acuerdo en que esa es una posibilidad, pero eso podría convertirlos en conversos de otro sistema de creencias (por ejemplo, naturalismo, cientificismo, ateísmo y similares). Sugerir que el ateísmo/la ciencia de alguna manera sugiere que no hay religión/sistema de creencias es un mito que se perpetúa con demasiada facilidad incluso entre los escépticos.
@ NPSF3000: No estoy siguiendo. Vamos a llevarlo a la charla.
El tenis nació en una cultura particular, una cultura cristiana (...) Ninguna otra cultura, griega, romana, india, china, egipcia, babilónica, islámica, africana, maya, nos dio algo como el tenis . Por lo tanto , la causa del éxito del tenis debe residir, en última instancia , en el cristianismo (...) . La argumentación de este padre Stanley Jaki es muy sesgada, o diría yo, muy jesuítica . También puedes reemplazar "Tenis" por "Fútbol", "Hamburguesas", "césped", "whisky", "juke-box" y demás, incluso anotando puntos Godwin si quieres. ¿Quién quiere jugar un juego de Christian Flipper?
@Evargalo Un hombre de paja tonto de un argumento. El argumento real no se basa solo en la asociación de la ciencia moderna con una cultura particular, sino en los detalles específicos de la historia. En particular, las razones por las que algunas culturas frenaron el desarrollo de la ciencia y otras no, a pesar de tener puntos de partida prometedores para el desarrollo de la ciencia. Y la ciencia tiene un impacto mucho más significativo en el mundo moderno que los deportes arbitrarios.
No me gustaría comenzar todo el debate de nuevo aquí. Mi punto es que el argumento particular que citó y que imité no logra convencer por completo. (Al menos, no logra convencerme).
"El argumento real no se basa solo en la asociación de la ciencia moderna con una cultura particular, sino en los detalles específicos de la historia". Falso. El pasaje que cita dice claramente: "Ninguna otra cultura [...] nos ha dado nunca nada parecido a la ciencia moderna. Por lo tanto, la causa del éxito de la ciencia moderna debe residir, en última instancia, en el cristianismo". completamente en la premisa problemática de que la ciencia "moderna" es exclusiva del cristianismo. Este argumento se aplica igualmente no solo al cristianismo->tenis, sino también a la gente blanca->ciencia.
Su publicación tiene más de tres páginas, por lo que es difícil cubrir todo lo malo que contiene, pero: con respecto a Galileo, las ideas pueden haber tenido una base griega, pero CLARAMENTE eran ideas cristianas (el mismo hecho de que la Iglesia las defendía muestra que ). Además, los temas centrales en el caso no eran la disputa real, sino los temas más amplios de cómo se deben resolver las disputas: dogma religioso versus observaciones empíricas, debate versus encarcelar a todos los que no están de acuerdo contigo. En ambas cuestiones, la Iglesia tenía una posición profundamente anticientífica.
@Acccumulation La oración que cita no es todo el argumento. Además, indíqueme el surgimiento de la ciencia en su forma moderna en cualquier otro lugar. Y la ciencia moderna es un juego arbitrario que podría ser diferente en todas partes: es un marco poderoso que no es arbitrario y no alcanzó una masa sostenible en ninguna sociedad anterior.
@Acccumulation Y su argumento sobre Galileo es ahistórico. No cita la historia sino el mito moderno que afirma el conflicto perpetuo entre la religión y el progreso. La situación de Galileo era compleja (sobre todo porque era bueno insultando a sus antagonistas, a menudo innecesariamente). Y las ideas que la iglesia apoyó no estaban inherentemente relacionadas con el cristianismo (no todo lo que la iglesia apoya en algún momento es fundamental). Mire la historia real, no los mitos modernos al respecto.
No cito nada. Los cuadros de comentarios no son lo suficientemente grandes para un argumento completo. Pero mis afirmaciones se basan en lo que sucedió, no en algún "mito". Parece descartar cualquier desacuerdo como un simple prejuicio dogmático.
"Es necesario encontrar explicaciones convincentes de por qué se detuvo el desarrollo de la ciencia"... la imprenta parece explicación suficiente. No es que la ciencia se detuviera, es solo que la proliferación fue uniformemente lenta debido al alto costo de la transferencia de conocimiento. Lo que hace diferente a Europa es el gran aumento en el número de libros creados debido a la imprenta de Gutenberg. No debería sorprender que la revolución científica se produjera un siglo después de la imprenta de Gutenberg.
También vale la pena mencionar que hubo, ah, incidentes desafortunados fuera de Europa. Cabe destacar la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, la Casa de la Sabiduría (Bagdad), Nalanda (India). En comparación, Oxford y otras universidades europeas disfrutaron de no ser destruidas y existieron en un momento en que la imprenta les permitió multiplicar sus registros. La imprenta y la supervivencia de las antiguas universidades parecen explicar la mayor parte de la diferencia.

Sí, el cristianismo es en parte responsable del desarrollo de la ciencia moderna y su metodología concomitante. Ha estimulado el progreso de la ciencia al:

1. distinguir las ciencias naturales de la teología

Un argumento, del ganador del Premio Templeton de 1987, Stanley L. Jaki , en su

y, más recientemente, la Dra. Stacy Trasancos en su

es que el cristianismo ayudó a los pensadores libres del monismo/panteísmo griego . Muchos filósofos griegos pensaron que el mundo era una extensión de Dios; así, para ellos no había diferencia entre el estudio del mundo natural ("física" o ciencia natural) y el estudio de lo divino/Dios ("teología"). Sin embargo, el panteísmo es una herejía para el cristianismo. El filósofo cristiano Boecio (c. 475-526 dC) promovió la división de las ciencias de Aristóteles:

Boecio , siguiendo a Aristóteles, escribió que las "ciencias especulativas pueden dividirse en tres clases: física, matemática y metafísica" ( §II de De Trinitate de Boecio ):

  1. La física [es decir, la filosofía natural] se ocupa de lo que está en movimiento y es material.
    [ ens móvil o "ser móvil/cambiable"]
  2. Las matemáticas se ocupan de lo que es material y no está en movimiento.
    [∵ objetos matemáticos, "matemáticas", no se mueven ni cambian]
  3. La metafísica* [o "teología"] trata de lo que no está en movimiento ni es material.
    *en el sentido aristotélico: el estudio del "ser en cuanto ser"; más propiamente llamada " metasciencia ", es lo que hoy se llama "filosofía de la ciencia" porque la metaciencia/metafísica estudia el ser en general, mientras que las ciencias particulares estudian los seres específicos (p. ej., la biología estudia los seres vivos, etc.).

(fuente: mi respuesta a la pregunta de Philosophy StackExchange " ¿Son fusionables la filosofía y la ciencia hoy en día? ")

2. liberar a la ciencia del dogmatismo y la presunción

Aquí hay unos ejemplos:

  1. Las condenas del obispo Etienne Tempier de 1277 censuraron las tesis que sostenían los intransigentes aristotélicos sobre la imposibilidad de movimiento en el vacío, la pluralidad de los mundos y los límites de la omnipotencia de Dios. El físico, historiador y filósofo de la física Pierre Duhem afirmó que 1277 marcó el día de la independencia de la ciencia moderna del aristotelismo dogmático.

  2. San Roberto Belarmino le escribió a Galileo que creería en las afirmaciones de Galileo sobre la movilidad de la tierra si Galileo le presentaba pruebas empíricas; sin embargo, Galileo no tenía tal evidencia empírica en ese momento.

    • Duhem sugiere que, al menos en un aspecto, Belarmino se había mostrado mejor científico que Galileo al rechazar la posibilidad de una "prueba estricta" del movimiento de la Tierra, sobre la base de que una teoría astronómica simplemente "salva las apariencias" sin necesariamente revelando lo que “realmente sucede”.
      ( fuente )
    • Galileo se dio cuenta de que las teorías físicas son solo provisionales. Como escribió a Francesco Rinuccini, Arcetri, 29 de marzo de 1641:
      La falsedad del sistema copernicano no necesita ser puesta en duda, y en especial por nosotros los católicos, que poseemos la autoridad irrefutable de la Sagrada Escritura, interpretada por los maestros supremos de la Teología, cuyo concordante consenso nos da certeza de la estabilidad de la Tierra puesta en el centro, y de la movilidad del Sol a su alrededor. Las conjeturas, pues, por las que Copérnico y sus demás seguidores han profesado lo contrario, se levantan todas con ese solidísimo argumento de la Omnipotencia de Dios, que puede hacer de diversas —más bien, de infinitas maneras— lo que a nuestra opinión y observación parece hecho de la misma manera. una forma particular; no debemos querer acortar la mano de Dios y sostener tenazmente aquello en lo que podemos ser engañados.
      (fuente: mi respuesta a la pregunta de History StackExchange " ¿Por qué Copérnico no fue perseguido por la iglesia, pero Galileo sí? ")
Das dos anécdotas sobre cristianos que separan la ciencia del dogmatismo y la presunción. Hay un gran salto de eso a una regla general de que los cristianos (tienden a) separar la ciencia del dogmatismo y la presunción, y luego otro salto para sugerir que la institución del cristianismo lo hace, en lugar de los cristianos individuales.
@Oddthinking ¿Cómo defines el dogma?
Usaste la frase "liberar a la ciencia del dogmatismo y la presunción". Acabo de repetirlo. Supongo que está utilizando el uso típico del diccionario. Cualquiera que sea la definición que esté usando, este es un argumento falso que no aborda mi punto. Extrapolas una amplia generalización de dos anécdotas históricas.
¿Es el cristianismo responsable del método científico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v