¿Es efectiva y clara la siguiente analogía de la selección natural?

Estoy escribiendo una escena en la que uno de los personajes explica el proceso de selección natural:

“Piense en ella como una playa llena de agujeros de cangrejos de varias formas y tamaños, y con pequeños guijarros en la parte superior, esculpidos durante cientos y cientos de años por las olas rompientes. Los guijarros son constantemente arrastrados por las olas y ocasionalmente caen dentro de los agujeros de los cangrejos. Estos guijarros 'seleccionados' no son necesariamente más suaves o más simétricos. Por el contrario, podrían ser los más deformados del grupo, es solo que tenían la forma adecuada para cierto agujero.

¿La analogía anterior es efectiva y clara?

Respuestas (2)

Cerca. Parte del proceso de evolución es que no sucede una vez, sino repetidamente durante un largo período de tiempo, y que "caer por un agujero en particular" permite que suceda algo beneficioso más adelante (la reproducción y, por lo tanto, la continuación de la especie).

Si la piedra no cae por el agujero, tienes que explicar qué cosa mala sucedería. Y una vez que el guijarro atraviesa el agujero, es necesario que ocurra algo más para que el ciclo pueda repetirse, y el siguiente guijarro esté mejor preparado para hacer lo siguiente, sea lo que sea.

Lo que ha descrito es el comienzo de la selección natural, pero no ha completado la analogía.

Tienes razón. Pero el personaje solo quiere señalar que no son los guijarros perfectos los que caen, sino aquellos con formas correctas. Entonces, ¿quizás no tenga que explicar todo el proceso?
@AlexandroChen Tu metáfora está bien si eso es lo que el personaje intenta expresar. Pero eso no es lo que publicaste. Lo cual está bien; solo significa que no publicaste lo que realmente querías preguntar. El personaje está describiendo el proceso de selección natural, que es una parte de la evolución darwiniana, no toda.
Edité la pregunta. ¿Que tal ahora?
@AlexandroChen Su analogía es más precisa que su pregunta (no se trata de "bueno o malo" sino de "lo que funciona en esa situación"), así que sí, lo tiene. :)
Supongo que soy mejor escribiendo analogías que preguntas.

El problema con la analogía es que la evolución no es solo que ciertas formas se ajusten más que otras.

Debe haber iteración, de modo que se seleccione el mejor de los terribles ajustes.

Cuando empiezo un algoritmo genético (una forma de buscar una solución a un problema usando una computadora), todos los organismos se generan aleatoriamente, y ninguno de ellos está NI CERCA de una buena solución.

Pero están diseñados para que, por la simple lógica de un disparo de escopeta, algunos sean marginalmente mejores que otros. Así puedo encontrar la mejor mitad de este lote completamente inútil.

La magia de la evolución es emparejar miembros elegidos al azar de la mejor mitad, para producir NUEVOS miembros únicos que reemplacen a la peor mitad, y luego evaluarlos y clasificar la población nuevamente.

Cualquier analogía de la evolución es pobre si no enfatiza el papel crucial del apareamiento y la mutación para mejorar en algún criterio (en la evolución real esto es el éxito en el apareamiento, lo que puede favorecer elementos como habilidades ofensivas y defensivas para sobrevivir o competir por parejas).

¿Es efectiva y clara la siguiente analogía de la selección natural?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v