¿Es correcto y claro llamar a este proceso una "convergencia"?

Si el proceso que está tratando de describir es complejo o se puede ver de dos maneras diferentes, puede explicarlo más o menos con esas palabras. Porque dentro de tu historia existe la misma tensión y doble definición, así puede ser cómo la gente piensa y describe.

Considere estas dos posibilidades:

Si la naturaleza de la convergencia es ampliamente conocida y comprendida, entonces la doble definición es la definición. Si todo el mundo piensa en ello tanto como una fusión como un proceso continuo, entonces así es como lo presentas para empezar. Le das una explicación del tipo de partículas y ondas, presentándolo desde el principio como algo contrario a la intuición pero bien entendido. Por ejemplo:

Aunque la convergencia parece haber ocurrido ya, el hecho es que todos seguimos convergiendo. En un sentido, es un evento que sucedió en el pasado; en otro sentido, la convergencia todavía está ocurriendo, a nuestro alrededor, todo el tiempo. A medida que avanza nuestra tecnología, nuestra capacidad para mantener la convergencia y unirnos sigue avanzando junto con ella.

Por otro lado, si la naturaleza de la convergencia no está clara, y el lector solo se descubre gradualmente, está absolutamente bien comenzar usando una explicación, una explicación parcial , y luego regresar, explicar lo que nos faltaba. y revelar al lector que la primera explicación fue parcial. El riesgo que describe, que podría confundir a sus lectores, es real, pero puede evitarlo: todo lo que necesita hacer es dejar en claro que se supone que la nueva explicaciónser sorprendente y desorientador. Entonces saben que su confusión está justificada, que están reaccionando correctamente a la información de la historia, en lugar de sospechar que la confusión se debe a que el autor no está siendo claro o porque no han estado siguiendo lo suficientemente de cerca, que son consideraciones de fuera del mundo de la historia.

Una forma muy clara de hacer esto es asegurarse de que los personajes de su punto de vista no conozcan la explicación posterior. Es una noticia tanto para ellos como para el lector; eso hace que sea muy fácil entender que el lector está llamado a revisar su comprensión del escenario, junto con el punto de vista del personaje. Este método podría verse así:

"No entiendo", dijo Eddington. "¿Qué quieres decir con que todavía estamos convergiendo? Ya hemos convergido. Estamos aquí, convergidos. ¿No es ese el punto?"

Bueno, dijo la IA , podría parecer eso, sí. Sin embargo, la verdad del asunto es que lo que ustedes consideran 'convergencia' fue simplemente el comienzo del proceso. [explicar explicar explicar]

Otra opción es dividir la comprensión del lector de la convergencia en "explicación simple primero/explicación complicada después" simplemente porque la explicación más larga puede ser difícil de trabajar bien al principio de la historia y no es necesaria hasta más tarde. . Si eso es lo que busca, puede dejar que el lector lo acompañe con un personaje de punto de vista que sepa más que él. Pero buscas más o menos el mismo efecto: el personaje del punto de vista ofrece al lector una explicación al principio, e intencionalmenteproporciona una explicación más complicada más adelante. La principal diferencia es que aquí el personaje del punto de vista sorprende (a sabiendas) al lector, mientras que en mi ejemplo anterior teníamos otro personaje (a sabiendas) que sorprende al personaje del punto de vista (y al lector a través de él). Este es un ejemplo bastante crudo:

Ahora, la convergencia es un poco más complicada que simplemente hacer chocar nuestras dos realidades y llamarlo un día; No quiero darte una mala impresión. Mucho de esto ya ha sucedido, pero la verdad es que todavía está sucediendo todo el tiempo.

En este caso, lo que es muy muy importante es que el lector no necesite esa explicación extra hasta que la entienda. En otras palabras, puede salirse con la suya con la simplificación siempre que la simplificación tenga sentido y no ponga deliberadamente en desventaja al lector. (Puede tener algunas sugerencias y "bordes de ideas" para sugerir que hay más en la convergencia de lo que ha dicho, pero nada grande o crucial). Básicamente es el narrador diciendo: OK, te he enseñado cómo enviar correo electrónico; ahora les voy a enseñar como funciona internet. Está bien expandirse gradualmente hacia el exterior, solo asegúrese de que el lector nunca se quede en el mar y desconcertado solo porque aún no ha recibido la explicación completa.

Espero que esto sea claro y útil :)

Si entiendo esto correctamente, en el transcurso de su historia, los dos mundos separados de la realidad y la realidad virtual se convertirán gradualmente en uno.

Si he entendido, esto no me parece tan complejo. Sea claro en su descripción: es una convergencia gradual de mundos. Ciertamente, esa es una descripción adecuada, pero una oración no lo hará. Esto tomará párrafos. Descríbelo a fondo. Puedo volver y agregar un ejemplo más adelante si estoy en el camino correcto.

En mi escritura de no ficción, he encontrado que las analogías y las metáforas son útiles. Me pregunto si esto funcionaría para usted?

Como ejemplo histórico, a veces ha sucedido que personas que hablan diferentes idiomas han tenido que aprender a comunicarse entre sí (imagínese una isla en una ruta comercial muy transitada en los días de la construcción del imperio). Un resultado puede ser un idioma pidgin, un idioma simplificado que combina algunas características de sus idiomas de origen. Con el tiempo y durante generaciones, un pidgin puede convertirse en criollo, un idioma independiente con su propio vocabulario, gramática, etc. Los idiomas evolucionan continuamente, influenciados por otros idiomas y cosas nuevas que hay que decir.

Me imagino que esto funcionaría solo si hubiera un narrador omnisciente, si un personaje estuviera explicando la situación a otro, o si un personaje estuviera realmente aprendiendo un nuevo idioma.