¿Es cierto que las películas fotográficas de 35 mm de los años 80 tenían una calidad correspondiente a 24 megapíxeles?

He estado usando varias películas de diapositivas de la serie Kodak E100 (100 ISO) en una Leica, con buena óptica, y el detalle que mi Nikon Coolscan V obtiene de ellas es absolutamente absurdo. Yo diría que unos 20 megapíxeles de detalle, más o menos, tan buenos como mi 1Ds II de 16,7 mp de todos modos. Dada una buena exposición y enfoque en primer lugar, por supuesto. Cómo se compara esto con las películas de los 80, no lo sé. Y una vez que pasa a 200, 400, 800 ISO (negativo), las películas digitales limpian el piso con ellas, no hay duda al respecto.

La respuesta es, depende". Con algunas películas, la limitación era la lente para todos los propósitos prácticos, tal como lo es con las DSLR de resolución extrema en la actualidad. La toma Kodak Technical Pan en ISO 16 (sí, 16) podría resolver fácilmente 150 pares de líneas por milímetro, lo que le daría un equivalente de Nyquist de poco menos de 80 MP en el formato de 135 (35 mm). La película de impresión en color Ektar 25 de Kodak (filmada en 20) y la película de diapositivas Kodachrome 25 (filmada en 32 o 40) superarían fácilmente a un sensor de 24MP si todo lo demás fuera igual, pero todo lo demás no es igual.

Tenga en cuenta que esas increíbles resoluciones digitales que aún no están disponibles provienen de películas que son, bueno, lentas como la melaza en enero. Y que cada una de esas películas ha sido descontinuada. Con ISO 100, incluso con las mejores y más elogiadas películas, es como tirar una moneda al aire: puede obtener una mejor escala tonal con película (la respuesta analógica lo hace por usted), pero la nitidez ya va a la cámara digital (siempre y cuando el filtro antialiasing, si está presente, no es demasiado fuerte). A velocidades superiores a 100 (para una celda de sensor/película de tamaño equivalente), las cosas ya están comenzando a ir firmemente en la dirección de lo digital. La película de velocidad 400 (color) era algo que un profesional usaría para obtener un aspecto granulado, romántico y sentimental. ISO 400 es solo otra configuración en una DSLR, con el ruido empezando a ser perceptible para las personas que lo buscan específicamente (y ese ruido se puede eliminar bastante limpiamente de las imágenes que producen la mayoría de las cámaras del modelo actual). Y no necesita gastar cinco mil dólares en una lente ampliadora Fuji para imprimir un 11x14 decente: una impresora Epson o Canon que cueste alrededor de 300 dólares probablemente hará un mejor trabajo.

Entonces, sí, lo digital no está a la altura de lo mejor que la película podría hacer todavía. Pero entonces el cine ya no está a la altura de lo mejor que el cine podría hacer. Si la resolución máxima y la tonalidad suave son tan importantes para usted, siempre puede vender su casa, mudarse a un tráiler y comprar una Phase One IQ180 (solo cuesta 50 mil, pero probablemente querrá un cuerpo de cámara y al menos una lente para ir con él).

La sabiduría convencional dice alrededor de 6 MP en alrededor de IS0 200 cuando se observa la calidad general de la imagen.

Aunque la película funciona de manera muy diferente a las imágenes digitales, algunas personas señalan que el grano de película más fino es mucho más pequeño que un píxel en una DSLR de 6 megapíxeles. Sospecho que es por eso que alguien te dijo 24. Si bien puede ser cierto, un píxel captura mucha más información que un grano de película. Los granos de película en el mismo cuadro tampoco tienen el mismo tamaño, a diferencia de la mayoría de los píxeles.

Tan pronto como aumenta el ISO, la mayoría de las comparaciones se vuelven discutibles. Las cámaras réflex digitales actuales superan a la mayoría de las películas de 35 mm cuando se trata de la capacidad de resolver detalles con poca luz. ISO 6400 es extremadamente útil en muchas DSLR recientes. Eso difícilmente se puede decir de CUALQUIER película de 35 mm, independientemente de su edad.

Probablemente haya medidas similares con respecto al rango dinámico, y probablemente una forma diga que la película es mejor y viceversa. Aunque dada la friolera de 14 paradas de DR en las DSLR modernas, dudo que la película pueda competir en términos prácticos.

Bueno, ya han pasado cuatro años y, como todos sabemos, los sensores digitales están llenos de muchos más sitios de fotos que nunca.

Con la tecnología actual, en un tamaño de formato dado, un sensor digital es mucho mejor que una película en términos de ruido y resolución. Tenga en cuenta el "tamaño de formato dado".

Escaneé negativos de película y descubrí que mi Nikon D5500 (24 MP) supera fácilmente a mi vieja película de 35 m por un amplio margen, aunque mi D5500 no es una cámara de fotograma completo (35 m).

El ruido se maneja mucho mejor en las cámaras digitales que en las cámaras analógicas. Incluso a 400 ISO, la película tiene mucho ruido mientras que mi D5500 mostró poco ruido. En configuraciones ISO más altas, la película se vuelve muy ruidosa y no me gusta.

¿Recuerdas la película APS destinada a reemplazar 35m entre los consumidores? Nunca llegó a ser tan buena como 35 m, pero la mayoría de nuestras cámaras DSLR digitales tienen tamaño APS y superan a las APS de película por un amplio margen en términos de resolución y ruido.

¿Recuerdas las cámaras de disco? Son uno de los peores y las imágenes eran muy ruidosas y los detalles turbios. Las cámaras de nuestro iPhone tienen sensores más pequeños, pero superan a las imágenes de "disco" por un margen ENORME. Los detalles son mucho más claros y el ruido se maneja mucho mejor.

En pocas palabras: en un tamaño de sensor determinado, lo digital supera a la película fácilmente con la excepción de los reflejos que se manejan, la película los maneja, se enrollan muy bien.

Todas las discusiones sobre cómo la película parece estar más "saturada" se pueden realizar en la edición RAW. Todas las películas fueron "dopadas" para tener ciertos colores. Velvia y Kodak 200 se ven totalmente diferentes a pesar de que usan película, es solo que ajustan los productos químicos de manera diferente. Una analogía es la salida JPG de las cámaras digitales: están "horneadas" con su propio estilo. La edición RAW nos permite pasar por alto esos "estilos horneados" y nos permite manipular diferentes formas de editar imágenes.

Sabemos que es EXTREMADAMENTE costoso ampliar un sensor digital. Los costos aumentan exponencialmente a medida que aumentamos el tamaño y simplemente no tiene sentido económico escalar en este punto.

Entonces, sí, los sensores digitales actuales superan a la película en un tamaño de sensor determinado por un margen enorme.

Tal vez algunos fotógrafos técnicamente brillantes podrían hacer imágenes con película de 35 mm para competir con las cámaras actuales de más de 16,7 Mp. Eso es poco relevante. La mayoría de las personas obtendrán mejores imágenes en general con cualquier cámara digital de 4Mp o más que las que podrían obtener con una película. Diablos... la mayoría de las personas obtienen mejores fotos con los diminutos sensores de sus teléfonos inteligentes de lo que podrían haber logrado con una película.

Y además, no solo algunos píxeles contienen mucha más información que otros (estoy pensando en Foveon X3 v. Bayer array), sino que también hay mucho más en la calidad de imagen que el número de megapíxeles.

¡Y no olvide que los archivos digitales no acumulan polvo, pelos ni arañazos!

@Olin Lathrop da una gran respuesta en esta Pregunta (marcada como Duplicada): https://photo.stackexchange.com/a/30755/37074 de 5400x3600 o 19.4MP (derivada de una Fórmula imperfecta usando LPM, pero olvidando a Bayer y otras consideraciones como MTF).

Por lo tanto, 20MP es un estadio de béisbol justo y múltiplos de eso darían cuenta de lo que no se consideró; 60 permitiendo la reproducción del Grano mismo, más allá de lo necesario.